Решение по делу № 33-622/2024 (33-14765/2023;) от 14.12.2023

    дело 33-622/2024                            судья Скоробогатова Е.И.

    УИД 34RS0012-01-2023-002515-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        25 января 2024 года             Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Орошенец» к Суркову фио1 о взыскании задолженности по оплате, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Орошенец»

на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Орошенец» к Суркову фио1 о взыскании задолженности по оплате, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов, возвращено.

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Орошенец» обратилось в суд с иском к Суркову фио1 в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате в размере 40530 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5539 рублей 81 копейки, пени в размере 34507 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 617 рублей.

Суд постановил указанное выше определение, ссылаясь на положения пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Садоводческое некоммерческое товарищество «Орошенец» оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить. Указывает, что при вынесении определения, судом не было учтено, что ответчик не является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Орошенец».

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался статьями 135, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование истца подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

С указанными выводами судьи первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе, дела о выдаче судебного приказа (пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается мировым судьей в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 части 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Из представленных материалов следует, что ответчик не является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Орошенец», следовательно, не относится к числу лиц, перечисленных в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования к которым о взыскании обязательных платежей и взносов подлежат разрешения путем выдачи судебного приказ без проведения судебного разбирательства с участием сторон.

Цена иска, определенная истцом, составляет 80577 рублей 31 копейка, что также на основании пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о подсудности спора мировому судье.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает определение судьи незаконным и подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции, для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить материал по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Орошенец» к Суркову фио1 о взыскании задолженности по оплате, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени в Городищенский районный суд <адрес>, для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий