Решение от 10.02.2017 по делу № 2-15/2017 (2-3594/2016;) от 12.05.2016

РЕШЕНИЕ 2-15/17

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Поморцева С.А.,

при секретаре Лекомцевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к Юшкову Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с исковым заявлением к Юшкову Н.А. о взыскании суммы ущерба в размере ... расходов по оплате госпошлины в размере ... Свои требования мотивирует тем, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... под управлением Окунева Е.В. и транспортного средства ... под управлением Юшкова Н.А. В результате происшествия собственнику автомобиля ... был причинен материальный ущерб. Данный автомобиль был застрахован АО «СГ «УралСиб». В связи с тем, что автомобиль ... был поврежден в результате страхового случая, в соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере .... Поскольку АО «СГ «УралСиб» было выплачено страховое возмещение страхователю транспортного средства, то, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к АО «СГ «УралСиб», как страховщику, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере произведенной выплаты за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, которая согласно заключению эксперта составила ... и страхового возмещения в размере ..., выплаченного истцу страховой компанией ответчика - СПАО «Ингосстрах». По настоящее время ответчиком вред не возмещен.

В судебное заседание истец АО «СГ «УралСиб» представителя не направил, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика Долгих С.В., по доверенности от Дата в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать полностью либо частично с учетом степени вины и водителя Окунева Е.В., управлявшего автомобилем ... нарушившего скоростной режим и не соблюдавшего дистанцию.

Третьи лица Окунев Е.В., СМАО «Ингосстрах», Опалев К.Н., ООО «Росгосстрах» о времени и месте разбирательства дела извещены, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Свидетель Ч.Е.Ю, (показания оглашены в порядке ст. 180 ГПК РФ) показала, что Дата двигалась на своем автомобиле ... по Адрес дорожное полотно которой имеет четыре полосы движения. Двигаясь во втором левом ряду, остановилась на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал, начала движение, набрав скорость примерно ... В это время с правой стороны ее обогнал автомобиль ... после чего произошло столкновение автомобилей ... и ... Столкновение произошло в результате того, что указанные транспортные средства практически одновременно стали совершать маневр, перестраиваясь из правой полосы движения в левую.

Заслушав участвующих в деле лиц, огласив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № с видеозаписью ДТП на диске, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Юшкова Н.А., управлявшего автомобилем ... Окунева Е.В., управлявшего автомобилем ... Опалева К.Н., управлявшего автомобилем ...

На момент ДТП автомобиль ... принадлежал Окуневу Е.В., автомобиль ... - В.Д.К. и автомобиль ... О.К.Н.

Дата между АО «СГ «УралСиб» и Окуневым Е.В. заключен договор имущественного страхования № сроком действия с Дата до Дата застрахованы риски причинения ущерба автомобилю ...

Согласно акта и заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила ...

В соответствии с условиями договора страхования АО «СГ «УралСиб» выплачено Окуневу Е.В. страховое возмещение в размере ... Автомобиль ... с полученными в ДТП Дата передан АО «СГ «УралСиб», со стоимостью годных остатков по заключению в сумме ...

Постановлением судьи ... районного суда г. Перми от Дата Юшков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, ему назначено наказание в виде ...

Гражданская ответственность водителя Юшкова Н.А. за причинение вреда при управлении автомобилем ... была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которым выплачено ... за ущерб, причиненный автомобилю ... и страховое возмещение АО «СГ «УралСиб» в сумме ...

При разбирательстве дела по ходатайству ответчика Юшкова Н.А. проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ... от Дата № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... поврежденного в результате ДТП Дата с учетом износа на заменяемые детали, составляла ... среднерыночная стоимость автомобиля ..., на дату ДТП Дата составляла ... расчет стоимости годных остатков автомобиля ... не производился в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали на момент ДТП составляла ... % от стоимости автомобиля, что не свидетельствует о полном уничтожении автомобиля, конструктивная гибель автомобиля не наступила, целесообразен восстановительный ремонт автомобиля.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с уд приходит к следующим выводам.

АО «СГ «УралСиб» выплачено страховое возмещение страхователю Окуневу Е.В. за повреждённое в дорожно-транспортном происшествии Дата транспортное средство - ...

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к АО «СГ «УралСиб», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Правил дорожного движения: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ). Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ). Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ). При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4 ПДД РФ).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем Юшковым Н.А. требований Правил дорожного движения.

При перестроении из правого в левый ряд водитель Юшков Н.А. не уступил дорогу автомобилю ... под управлением Окунева Е.В., двигавшемуся в левом ряду попутно без изменения направления движения, чем нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ.

При выполнении маневра: перестроении из правого ряда в левый водитель Юшков Н.А. создавал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения – водителю Окуневу Е.В., двигавшемуся в левом ряду попутно без изменения направления движения, чем нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ.

Даже подача сигнала не давала водителю Юшкову Н.А. преимущества и не освобождала его от принятия мер предосторожности при выполнении маневра (п. 8.2 ПДД РФ).

Водитель Юшков Н.А. приступил к выполнению маневра: начал перестраиваться из правого в левый ряд в непосредственной близости от следовавшего в левом ряду автомобиля ... под управлением Окунева Е.В., создав опасность для движения, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, водители и пассажиры получили телесные повреждения, три автомобиля получили механические повреждения, их владельцам причинен вред (п. 1.5 ПДД РФ).

Водителем Окуневым Е.В. не допущено нарушения требований Правил дорожного движения РФ, повлекших столкновение автомобилей и причинение вреда.

Ссылки стороны ответчика на превышение водителем Окуневым Е.В. допустимой скорости движения, несоблюдение дистанции какими-либо доказательствами не подтверждены.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что водитель Окунев Е.В. не соблюдал требования п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ: двигался со скоростью, превышающей ... либо не выбрал скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Свидетель Ч.Е.Ю, показала, что начала движение, набрав скорость примерно ... В это время с правой стороны ее обогнал автомобиль ... после чего произошло столкновение автомобилей ... и ...

Из показаний свидетеля следует, что водитель Окунев Е.В. мог опередить Ч.Е.Ю,., двигавшуюся на своем автомобиле со скоростью примерно около ... (набрала скорость после начала движения), без превышения допустимой скорости ...

Показания свидетеля в части того, что столкновение произошло после её обгона, указывает только на последовательность событий.

Указание свидетеля на то, что столкновение произошло в результате того, что указанные транспортные средства практически одновременно стали совершать маневр, перестраиваясь из правой полосы движения в левую, относится к субъективной оценке свидетелем произошедшего, которая не отражает того, что произошло в действительности.

На имеющейся в административном деле видеозаписи (просмотрена в судебном заседании Дата) видно, что столкновение произошло не сразу после того, как автомобиль ... под управлением Окунева Е.В., обогнал ..., под управлением Ч.Е.Ю, а позднее – тогда, когда автомобиль ... уже двигался в левом ряду прямо без изменения направления движения, рядности. При этом, автомобиль ..., под управлением Ч.Е.Ю, не находился в непосредственной близости от места столкновения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Юшковым Н.А. требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ.

Автомобиль ... под управлением Юшкова Н.А. начал перестраиваться из правого ряда в левый в непосредственной близости от следовавшего по левому ряду без изменения направления движения автомобиля ... под управлением Окунева Е.В., у которого не было возможности избежать столкновения.

Ссылка на несоблюдение водителем Окуневым Е.В. дистанции несостоятельна, поскольку пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Правило не предусматривает соблюдение дистанции относительно транспортных средств, движущихся в другом ряду.

В этом случае: при движении в два ряда, водителям необходимо соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель Окунев Е.В. двигался в левом ряду с соблюдением бокового интервала до следовавших по правому ряду автомобилей. Необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, был преодолен водителем Юшковым Н.А. при совершении маневра перестроения из правого в левый ряд в непосредственной близости от идущего в левом ряду автомобиля ...

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен Юшковым Н.А. и по его вине: в результате несоблюдения им требований Правил дорожного движения РФ, водителем Окуневым Е.В. нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с данным ДТП, не допущено. Оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения вреда пропорционально степени вины не имеется. Причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

К АО «СГ «УралСиб», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки.

При этом, размер права требования суд определяет с учетом результатов проведенной по делу автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта ... от Дата № среднерыночная стоимость автомобиля ... на дату ДТП Дата составляла ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа на заменяемые детали на момент ДТП составляла ... % от стоимости автомобиля, что не свидетельствует о полном уничтожении автомобиля, конструктивная гибель автомобиля не наступила, восстановительный ремонт автомобиля целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... поврежденного в результате ДТП Дата с учетом износа на заменяемые детали, составляла ...

Размер подлежащего возмещению ущерба суд определяет на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали и выплаченного страхового возмещения в сумме ..., что составит в сумме ... В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

... от Дата № с заключением в суд подано ходатайство по оплате за проведение экспертизы в сумме ...

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате за проведение экспертизы относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению, в порядке ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Иск заявлен на сумму ... удовлетворен в сумме ... Коэффициент составляет ... Тем самым, расходы по оплате за проведение экспертизы следует возложить на стороны в следующем размере: на ответчика в сумме ... и на истца в сумме ...

При подаче иска истцом уплачена госпошлина платежным поручением № от Дата в сумме ... В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком также пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, что составит в сумме ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ .... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░