Решение по делу № 11-13/2024 от 08.02.2024

Дело № 11-13/2024

Судья Шипова А.С. (№ 2-1067/2023)

УИД: 66MS0112-01-2023-001235-52

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., при секретаре Мироновой А.В., с участием представителя ответчика Степанова В.В., рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя ответчика Сушиловой Н. А. – Степанова В. В. на решение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата (мотивированное решение составлено дата) по гражданскому делу № по иску Жуковой М. В. к Сушиловой Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Жукова М.В. обратилась к мировому судье с иском к Сушиловой Н.А. о взыскании денежных средств в размере *** рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату экспертных услуг в размере *** рублей 00 копеек, судебных расходов в размере *** копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> Шиповой А.С. от дата исковые требования Жуковой М.В. удовлетворены частично.

С Сушиловой Н.А. в пользу Жуковой М.В. взысканы денежные средства в размере *** рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы, понесенные в связи оплатой услуг независимого эксперта, в размере *** рублей 60 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** копеек.

С Сушиловой Н.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере *** копеек.

С Жуковой М.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере *** копеек.

Судебные расходы в размере *** рублей 00 копеек по оплате дополнительной судебной экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Уральский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, возмещены за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

От представителя ответчика Сушиловой Н.А. – Степанова В.В. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, указав, что не согласен с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неверной оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела. Так, мировой судья, основываясь на выводах экспертного заключения №, 2043, 2057/08-2 от дата, пришел к выводу о том, что водитель Пономарева Е.С. с технической точки зрения должна была руководствоваться требованиями п. 1.4 с учетом п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Сушиловой Н.А. – требования абз. 1 п. 1.5, п. 8.3, п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Исходя из количества нарушенных пунктов Правил, мировым судьей установлена степень вины водителя Пономаревой Е.С. и ответчика в дорожно-транспортном происшествии, вина Сушиловой Н.А. – 6-%, вина Пономаревой Е.С. – 40%. Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. Пономарева Е.С. двигалась на автомобиле, следовательно, должна была соблюдать п. 10.1 ПДД РФ, а именно, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Пономаревой Е.С. нарушены положения п. 10.1 ПДД РФ. Полагает, что степень вины участников в дорожно-транспортном происшествии должна быть определена следующим образом: вина Сушиловой Н.А. – 30%, вина Пономаревой Е.С. – 70%. Кроме того, полагает неправомерным возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату экспертных услуг в размере *** рублей 60 копеек, поскольку данное экспертное заключение в основу принятого судом решения положено не было.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата и принять по делу новое решение, которым установить степень вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии Сушиловой Н.А. – 30%, Пономаревой Е.С. – 70% с соответственным пропорциональным распределением расходов и стоимости ремонта автомобиля.

Истец Жукова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Сушилова Н.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась.

Представитель ответчика Степанов В.В., действующий на основании доверенности от дата, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Третьи лица – Пономарева Е.С., представитель ООО Страховая компания «Гелиос» о времени и месте проведения судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что дата в 10:15 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Мерседес-Бенс С200, государственный регистрационный знак №, под управлением Сушиловой Н.А. (собственник Сушилова Н.А.), автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Пономаревой Е.С. (собственник Жукова М.В.).

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя Пономаревой Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия дата в установленном порядке была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГОХХХ №. Гражданская ответственность водителя Сушиловой Н.А. в установленном порядке застрахована не была.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от дата, зафиксированным старшим инспектором ДПС взвода 1 роты № батальона 2 полка ДПС УМВД России по <адрес> Костиным Д.М., в результате произошедшего дата в 10:15 дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением Сушиловой Н.А., получило внешние технические повреждения заднего бампера. Транспортное средство «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением Пономаревой Е.С., получило внешние технические повреждения задней левой двери, заднего левого крыла.

Судом первой инстанции исследованы объяснения водителей Сушиловой Н.А. и Пономаревой Е.С., данные в ходе составления материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

Так, из письменных объяснении Сушиловой Н.А. следует, что дата около 10:10 ч. она выезжала задним ходом на проезжую часть с парковочного места, расположенного по <адрес>. Убедившись в безопасности маневра, проехав около 1 метра, остановилась, поскольку увидела быстро движущийся по встречной полосе автомобиль, спустя 3-4 секунды после остановки почувствовала удар. Автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, проехал еще 5 – 7 метров, после чего остановился, в результате столкновения ее автомобиль получил механические повреждения. Полагает виновным в ДТП водителя «Фольксваген Поло», двигавшегося в нарушение правил дорожного движения по встречной полосе, вдоль мест для парковки автомобилей.

Из объяснений водителя Пономаревой Е.С. следует, что дата в 10:15 г., управляя транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Жуковой М.В., она двигалась по придомовой территории со скоростью 16 км/ч вдоль <адрес>, в прямом направлении, напротив <адрес> перестроилась на левую сторону дороги, чтобы припарковать автомобиль в специально отведенные места для парковки. Внезапно с левой стороны с парковочного места задним ходом начал выезжать автомобиль «Мерседес», столкновения избежать не удалось, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. Указывает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Мерседес», который, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра.

По ходатайству представителя ответчика Сушиловой Н.А. судом первой инстанции по делу назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которого поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам поступившего в суд заключения эксперта №,2043,2057/08-2 от дата и выводам дополнительной экспертизы № от дата, с технической точки зрения, как действия водителя автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, так и действия водителя Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и завесили не от каких-либо технических условий или факторов, а от выполнения водителем автомобиля «Мерседес», выезжающего задним ходом с прилегающей территории, относящихся к нему требований абз.1 п. 1.5, п. 8.3, п. 8.12 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, при выполнении которых водитель автомобиля «Мерседес» имел возможность не допустить столкновение, воздержавшись от маневра и уступив дорогу, автомобилю «Фольксваген Поло», водитель которого, в свою очередь отступивший от требований п. 1.4 с учетом п. 9.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, ввиду движения по левой (противоположной) стороне проезжей части, и лишенный преимущественного права проезда на рассматриваемом участке дороги, с технической точки зрения, при соблюдении правил дорожного движения, также имел возможность не допустить столкновения с автомобилем «Мерседес».

Согласно выводов дополнительной экспертизы № от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия дата с учетом среднерыночных цен может составлять *** 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенс С200, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия дата, с учетом среднерыночных цен может составлять *** рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, доказательства, представленные сторонами и добытые в ходе судебного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об определении степени вины участников в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата в 10:15 часов по адресу: <адрес>, в долевом отношении – вина водителя Сушиловой Н.А. определена судом в размере 60%, вины водителя Пономаревой Е.С. – 40%.

Вывод суда первой инстанции об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия суд находит верным, основанными на всестороннем, полном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что столкновение автомобилей произошло на участке дублера <адрес>, напротив <адрес>, расположенного в <адрес>. На данном участке дорожные знаки и дорожная разметка не предусмотрены.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

С технической точки зрения водитель Пономарева Е.С. должна была руководствоваться требованиями п. 1.4 с учетом п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Сушилова Н.А. – требованиями абз.1 п. 1.5, п. 8.3, п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что водитель транспортного средства «Мерседес» выезжала с парковочного места, расположенного напротив <адрес> по дублеру <адрес> задним ходом.

Согласно требованиям п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу положений п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил Дорожного Движения).

Судом установлено, что водитель автомобиля Фольксваген Поло, двигаясь по полосе встречного движения по дублеру <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес>, не пользовалась преимущественным правом проезда.

В силу пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» включено следующее специальное разъяснение: «Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора (жест регулировщика), не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу».

Данные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав выше указанные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от дата №, мировой судья пришел к выводу о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств водителем Сушиловой Н.А., выезжавшей с парковочного места задним ходом по дублеру <адрес>, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, в частности автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Пономаревой Е.С., двигавшейся по проезжей части в нарушение п. 1.4 с учетом п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, привело к столкновению автомобилей на встречной для транспортного средства Фольксваген Поло полосе.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии дата вины как водителя автомобиля «Мерседес Бенс С200» Сушиловой Н.А., так и водителя автомобиля «Фольксваген Поло» Пономаревой Е.С.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера действий обоих водителей, судом первой инстанции определена степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии между водителями Сушиловой Н.А. и Пономаревой Е.С. в долях как 60% и 40% соответственно.

В обоснование данного вывода судом первой инстанции указано, что причиной происшествия послужили как неправомерные (неосторожные) действия водителя Сушиловой Н.А., выезжавшей с парковочного места задним ходом и не убедившейся в безопасности маневра, нарушившей требования п.п. 1.5, 8.3, 8.12 Правил дорожного движения РФ, так и водителя Пономаревой Е.С., допустившей нарушение п.п. 1.4 с учетом п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утратившей право преимущественного проезда.

Оба водителя имели возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

С учетом конкретных обстоятельств дела мировой судья пришел к выводу о распределении вины участников дорожно-транспортного происшествия в долевом отношении как 60% и 40%, из которых 60% - вина водителя Сушиловой Н.А., 40% - вина водителя Пономаревой Е.С.

Довод представителя ответчика Степанова В.В. о нарушении водителем Пономаревой Е.С. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации проверен судом апелляционной инстанции.

Материалами дела факт нарушения водителем транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, Пономаревой Е.С. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не подтвержден, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данный довод ответчиком заявлен не был, доказательств в его подтверждение суду первой инстанции ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановленное мировым судьей по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Разрешая спор по существу, надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца Жуковой М.В. с учетом степени ее вины в дорожно-транспортном происшествии, которая установлена судом как 40%.

Исходя из установленной судом первой инстанции степени вины истца и второго участника дорожно-транспортного происшествия, определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения затрат на оплату экспертных услуг, а также расходов на оплату экспертных услуг, подлежащих взысканию с истца и ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере *** рублей 60 копеек в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной суд не находит.

Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений в их обоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы мировой судья, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал их с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном мнении истца о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятым решением по делу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного решения в апелляционном порядке.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата по гражданскому делу № по иску Жуковой М. В. к Сушиловой Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Степанова В.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья М.В. Матвеева