Решение по делу № 2-2048/2022 от 14.07.2022

Мотивированное решение составлено 06.10.2022.

                                            № 2-2048/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием ответчика Воронова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Станислава Сергеевича к ООО «Гепард», Воронову Евгению Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец Медведев С.С. обратился в суд с иском к ООО «Гепард», Воронову Евгению Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 23.08.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 50 по вине водителя Воронова Е.А., управлявшего автомобилем «2790 0000010-20», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «НОРД-ИНТЕРАВТО», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением Медведева С.С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилей «Пежо 307», государственный регистрационный знак №, под управлением Фоминых Е.Е., принадлежащего на праве собственности Фоминых О.Е., автомобиля «Лифан Х50», государственный регистрационный знак №, под управлением Корчагина П.Г., принадлежащего на праве собственности ФИО9

Гражданская ответственность участников ДТП Воронова Е.А., Медведева С.С., Корчагина П.Г. застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность участника ДТП Фоминых Е.Е. не была застрахована.

АО «СОГАЗ» признало ДТП от 23.08.2019 страховым случаем и произвело Медведеву С.С. выплату страхового возмещения в сумме 98 000 рублей, однако указанной суммы для восстановления поврежденного имущества недостаточно.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (эксперт-техник ФИО4) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри», государственный регистрационный знак № без учета износа составит 150 624 рубля, с учетом износа – 90 600 рублей.

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства «2790 0000010-20», государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство принадлежало на праве собственности ООО «НОРД-ИНТЕРАВТО» (ныне ООО «Гепард»), в котором Воронов Е.А. на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя.

Истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 52 624 рубля (150 624 – 98 000).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков 52 624 рубля 00 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 3 060 рублей 00 копеек – расходы на оформление доверенности, 12 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг эксперта, 1 200 рублей 00 копеек – расходы по отправке корреспонденции, 1 000 рублей 00 копеек – расходы по копированию документов, 300 рублей 00 копеек – расходы на дефектовку, 2 147 рублей 72 копейки – расходы по оплате государственной пошлины.

    Истец Медведев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Воронов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, свою вину в ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Гепард» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Белоносов С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.140).

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третьи лица Фоминых Е.Е., Фоминых О.Е., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование», третье лицо Корчагин П.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заслушав ответчика Воронова Е.А., исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.08.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 50 по вине водителя Воронова Е.А., управлявшего автомобилем «2790 0000010-20», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «НОРД-ИНТЕРАВТО», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением Медведева С.С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилей «Пежо 307», государственный регистрационный знак №, под управлением Фоминых Е.Е., принадлежащего на праве собственности Фоминых О.Е., автомобиля «Лифан Х50», государственный регистрационный знак №, под управлением Корчагина П.Г., принадлежащего на праве собственности Белоносову С.Л.

Виновным в ДТП является водитель Воронов Е.А., который неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. В судебном заседании Воронов Е.А. свою вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность водителей транспортных средств, которые участвовали в рассматриваемом ДТП - Воронова Е.А., Медведева С.С., Корчагина П.Г. застрахована в установленном законом порядке. В частности, гражданская ответственность Воронова Е.А. была застрахована – в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Медведева С.С. – в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Корчагина П.Г. – в ПАО «Аско-Страхование». Гражданская ответственность участника ДТП Фоминых Е.Е. не была застрахована.

Таким образом, истец предъявляет к ответчикам требование о взыскании суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением, в размере 52 624 рубля из расчета 150 624 руб. – 98 000 руб.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Прим этом, ответчик Воронов Е.А. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается сведениями, представленными УПФ о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым в период с 04.06.2019 по 16.02.2021 Воронов Е.А. работал в ООО «НОРД-ИНТЕРАВТО».

Собственником транспортного средства, участвовавшего в ДТП, которым управлял Воронов Е.А. («2790 0000010-20», государственный регистрационный знак №), также являлось ООО «НОРД-ИНТЕРАВТО».

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба истцу не может быть возложена на ответчика Воронова Е.А.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Медведева Станислава Сергеевича к Воронову Евгению Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, должно быть отказано.

Поскольку Воронов Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, то с ООО «Гепард» (ООО «НОРД-ИНТЕРАВТО» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Гепард») подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования истца Медведева С.С. к ООО «Гепард» о взыскании в возмещение ущерба денежных средств в размере 52 624 рубля 00 копеек, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом недостаточности страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» и наличия основания для взыскания с ответчика ООО «Гепард» разницы между суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежавшего потерпевшему, стороной ответчика ООО «Гепард» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также обязательные к применению разъяснения вышестоящих судов, истец обоснованно обратился к ответчику ООО «Гепард» для взыскания суммы ущерба не покрытого страховым возмещением.

Размер ущерба определен судом в сумме 52 624 рубля, как разница между суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (на основании заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы») и выплаченным страховым возмещением; 150 624 – 98 000.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля и не предоставление истцом доказательств несения фактических расходов на восстановительной ремонт, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку положения ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, допускают определение разумного ущерба расчетным путем.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В этой связи, истец вправе был распорядиться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, в том числе до получения всех причитающихся ему выплат. Потерпевший после возмещения ему ущерба, должен быть поставлен в положение не хуже, чем имелось у него до повреждения его имущества.

Подлежат взысканию с ответчика ООО «Гепард» в пользу истца и расходы на дефектовку в размере 300 рублей 00 копеек (л.д. 31), поскольку несение указанных расходов на дефектовку явилось необходимым для определения размера ущерба.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ООО «Гепард» в пользу истца Медведева С.С. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1 778 рублей 72 копейки, расходы по копированию документов в размере 1 000 рублей 00 копеек (л.д. 35), почтовые расходы на отправку ответчикам искового заявления в размере 447 рублей 68 копеек (л.д. 8-11) (почтовые расходы в оставшейся части истцом не подтверждены).

Кроме того, из материалов дела следует, что Медведев С.С. с целью определения объема и суммы причиненного ему ущерба обратился к независимому оценщику, которым составлено заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа и с учетом износа транспортного средства. Указанное заключение было положено в основу настоящего спора при обращении Медведева С.С. с иском к ООО «Гепард», Воронову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, с ответчика ООО «Гепард» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек (л.д. 36).

Кроме того, в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (л.д. 33-34), выданной 26.08.2019 на представление интересов Медведева С.С. следует, что данная доверенность выдана представителям для ведения дел, связанных с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности, на ее составление истцом понесены расходы в размере 2 300 рублей, а не 3 060 рублей, как заявлено истцом (уплачены государственная пошлина по тарифу 500 рублей и за оказание услуг правового и технического характера 1 800 рублей). Таким образом, с ответчика ООО «Гепард» в пользу истца Медведева С.С. подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2 300 рублей 00 копеек.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Медведева Станислава Сергеевича к ООО «Гепард» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Гепард» в пользу Медведева Станислава Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 52 624 рубля 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 447 рублей 68 копеек, расходы по копированию документов в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 778 рублей 72 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

в удовлетворении исковых требований Медведева Станислава Сергеевича к Воронову Евгению Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                            Е.А. Шелепова.