Решение по делу № 8Г-16627/2024 [88-19740/2024] от 24.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-19740/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-3916/2023

УИД 23RS0042-01-2023-004439-98

г. Краснодар                                                                  6 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Богатых О.П.,

судей                    Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Литвинчук Г.В. – Козьмовского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Литвинчук Галины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ СК «Грань» и индивидуальному предпринимателю Лопаревой Татьяне Николаевне о прекращении залога на недвижимое имущество.

    Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Литвинчук Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ СК «Грань» (далее – ООО «СЗ СК «Грань»), индивидуальному предпринимателю Лопаревой Т.Н. (далее – ИП Лопарева Т.Н.), в котором просила прекратить залог квартиры № 31 с кадастровым номером №, площадью 20,7 кв.м, расположенной на 2 этаже <адрес> (далее – спорная квартира), зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 13 августа 2020 года за № в пользу ИП Лопаревой Т.Н., возложить на ИП Лопареву Т.Н. обязанность вернуть залогодателю спорную квартиру.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленные требования направлены на прекращение залога, как юридически значимого действия, который согласно выписке из ЕГРН, имел место с 1 апреля 2019 года по 25 июня 2019 года.

Отмечает, что на дату заключения и подписания договора купли-продажи актуальные сведения о действующем залоге в информационной базе Росреестра не содержались, следовательно, у истца отсутствовали основания не доверять действиям ответчика при заключении договора купли-продажи спорной квартиры.

Утверждает, что переуступка права требования по договору, заключенному между К.И.В. и Лопаревой Т.Н., была осуществлена только 1 октября 2020 года, то есть через месяц после заключенной 8 сентября 2020 года между истцом и обществом сделки.

Заявляет, что согласно выписке из ЕГРН, выданной 27 октября 2020 года, срок действия залога на спорную квартиру установлен с 1 апреля 2019 года по 25 июня 2019 года.

В судебном заседании представители Литвинчук Г.В. – Бирман Л.В. и Козьмовский С.В. доводы кассационной жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 8 сентября 2020 года между ООО «СЗ СК «Грань» (продавец) и Литвинчук Г.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупателю купил квартиру № 31 с кадастровым номером №, площадью 20,7 кв.м, в <адрес>.

По условиям договора цена квартиры сторонами определена в размере 1 000 000 руб., которая подлежит оплате в момент подписания договора.

Оплата за указанную квартиру произведена Литвинчук Г.В. в полном объеме, что повреждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 8 сентября 2020 года № 30.

Актом приема-передачи квартиры от 8 сентября 2020 года подтверждается передача ООО «СЗ СК «Грань» Литвинчук Г.В. приобретенной квартиры.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новороссийский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 21 сентября 2020 года действия по государственной регистрации прав по заявлению Литвинчук Г.В. от 9 сентября 2020 года приостановлены в связи с наличием записи о залоге.

Удовлетворяя иск и признавая залог недвижимого имущества прекращенным, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия залога на квартиру на момент заключения договора купли-продажи между Литвинчук Г.В. и ООО «СЗ СК «Грань» истек, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец не знала и не могла знать о наличии залога в отношении спорного имущества.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав следующее.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ) ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в ЕГРН записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, из договора залога от 29 марта 2019 года № 29-03/2019-И усматривается, что М.Р.В. (залогодатель) передал в залог К.И.В. (залогодержатель) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 094 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также объект незавершенного строительства, проектируемое назначение - многоквартирный дом, площадью 3 078,7 кв.м, процент готовности - 73, расположенный по тому же адресу, принадлежащие залогодателю на праве собственности, с целью обеспечения исполнения обязательств третьего лица - ИП Г.А.А. по договору займа от 29 марта 2019 года № 29-03/2019.

Согласно пункту 6.1 указанный договор считается заключенным и вступает в силу с момента государственной регистрации ипотеки в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует до полного исполнения обязательства заемщика по договору займа и обязательств залогодателя по настоящему договору.

Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, на момент заключения договора купли-продажи квартиры земельный участок, равно как и объект незавершенного строительства многоквартирный дом, находились в залоге у К.И.В., в связи с чем истец имела возможность истребовать у продавца выписку из ЕГРН либо получить ее самостоятельно.

Из выписки из ЕГРН от 28 октября 2020 года усматривается, что правообладателем квартиры № 31, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 20,7 кв.м, является ООО «СЗ СК «Грань», право собственности зарегистрировано 14 августа 2020 года.

Действительно, помимо внесенной в ЕГРН регистрационной записи о наличии обременения в виде ипотеки, в пункте 4.1 указан срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, в частности срок действия с 1 апреля 2019 года по 25 июня 2019 года, что относится к договору займа.

Вместе с тем, указанный срок действия противоречит пункту 6.1 договора залога от 29 марта 2019 года № 29-03/2019-И, которым договор считается заключенным и вступает в силу с момента государственной регистрации ипотеки в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует до полного исполнения обязательства заемщика по договору займа и обязательств залогодателя по настоящему договору.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», в соответствии с которыми если в момент заключения договора, направленного на приобретение третьим лицом права на недвижимую вещь, в ЕГРН имеется запись об ее ипотеке, третье лицо, проявляя обычную степень осмотрительности, должно принять меры, направленные на получение дополнительной информации о юридической судьбе вещи и обеспеченного обязательства у залогодателя, известного ему залогодержателя (в частности, уточнение срока исполнения обеспеченного обязательства и действия ипотеки, дача залогодателем согласия отвечать на иных условиях, обращение взыскания во внесудебном порядке, запрет последующей ипотеки и др.). В противном случае при возникновении спора третье лицо, заключившее сделку при наличии непогашенной записи об ипотеке на свой риск, не вправе ссылаться на то, что оно не знало или не должно было знать об условиях обременения, и в том случае, если отдельные сведения или изменения не были внесены в ЕГРН (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, по договору об уступке прав требования, заключенному 1 октября 2020 года, К.И.В. передал ИП Лопаревой Т.Н. право требования долга у Г.А.А. в размере 50 000 000 руб. по договору займа от 29 марта 2019 года.

Согласно соглашению о замене лица в обязательстве от 1 октября 2020 года К.И.В. и ИП Лопарева Т.Н. согласились о передаче последней всех прав и обязанностей залогодержателя по договору залога от 29 марта 2019 года № 29-03/2019-И, указанное соглашение прошло государственную регистрацию 23 марта 2021 года.

При этом сведений об исполнении заемщиком обязательств по договору займа и обязательств залогодателя по договору ипотеки в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявителем не представлено достоверных доказательств, что на дату заключения и подписания договора купли-продажи актуальные сведения о действующем залоге в информационной базе Росреестра не содержались.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи О.П. Богатых            Е.В. Макарова Е.В. Якубовская