Решение по делу № 2-25/2018 от 12.07.2017

дело № 2-3275/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 февраля 2018 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Беззаботной ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» и гр. Кихтенко ФИО11 - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Беззаботная Т.В. обратилась в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Кихтенко М.В., которое в окончательном виде выглядит следующим образом:

«1). Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Беззаботной ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 6452.98 руб., неустойку в размере 25749.67 руб., штраф, расходы на представителя 25000 руб., на проведение досудебной экспертизы 8000 руб., на аварийного комиссара 1000 руб., госпошлину в размере 1817.32 руб., почтовые расходы в размере 42 руб.

2). Взыскать с Кихтенко ФИО13 в пользу Беззаботной ФИО14 ущерб в размере 3667.40 руб., госпошлину в размере 400 руб.» (л.д.3, прот. с\з от 10.01.2018).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что, ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

-ВАЗ21103, госномер № под управлением Кихтенко М.В.,

-ВАЗ 211440 Лада Самара, госномер №, под управлением Шевченко Е.А., принадлежащего Шевченко Е.А.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признана Кихтенко М.В.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего водителя застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Шевченко Е.А. вручил страховой компании РЕСО-Гарантия заявление о наступлении страхового события (л.д.9,50).

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания перечислила собственнику ТС компенсацию в размере 11659.97 руб. (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший вручил страховой компании претензию.

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания дополнительно перечислила собственнику ТС компенсацию в размере 713.83 руб. (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Е.А. и Жертовская О.Н. заключили договор цессии, по которому право требования страхового возмещения по данному ДТП переходит к цессионарию.

Поскольку цессионарий не согласилась с размером выплаченной компенсации, она была вынуждена самостоятельно обращаться к независимоу специалисту автооценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого специалиста автооценщика ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 32300 руб., без учета износа 34700 руб. (л.д.12).

За проведение независимой экспертизы цессионарий уплатила 8000 руб.

Однако на претензию страховщик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ, Жертовская О.Н. и Беззаботная Т.В. заключили договор цессии, по которому право требования страхового возмещения по данному ДТП переходит к цессионарию.

Кроме этого обращаясь в суд, истец просит взыскать с непосредственного причинителя вреда Кихтенко М.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа в соответствии с Единой методикой (утв. ЦБРФ), и стоимостью восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам.

В судебном заседании от 07.02.2018, представитель истца Степанова А.В. поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Беззаботной Т.В., представителя страховой компании и ответчика Кихтенко М.В. по ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ – юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Эти же положения содержаться в Федеральном законе № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно предусмотрены обязательства страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) при наступлении страхового событии осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшему, в пределах определенной договором суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

На основании пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, - Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, - Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласился с размером выплаченной компенсации, считая её заниженной.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости размера компенсации, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом по делу назначена автотовароведческая экспертиза по ходатайству представителя истца (л.д.83).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы.

1). Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВАЗ 211440 Лада Самара, госномер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с условием ее расчетов в соответствии с Единой методикой (утв. ЦБРФ), с учетом износа;

-с условием ее расчета среднерыночных цен в регионе на дату ДТП?

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «ЭПУ «Стандарт».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой (утв. ЦБРФ) составила 18826.78 руб.;

-по среднерыночным ценам без учета износа 22494.18 руб. (л.д.98).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Также экспертиза проводилась на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Министерством юстиции РФ, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет по полису ОСАГО: 18826.78 – 12373.80 = 6452.98 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Период неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ (154 дн).

Расчет: (18826.78-11659.97)*1%*154 = 11036.88 руб.

Период неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ (228 дн).

Расчет: (7166.81-713.83)*1%*228 = 14712.79 руб.

Всего неустойки: 25749.67 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а такжест. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В свою очередь ответчик не представил допустимых мотивов для уменьшения неустойки. Также суд учитывает, что после получения претензии ответчик не произвел полную доплату страхового возмещения.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы за выезд аварийного комиссара в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 42 руб. за направление претензии, которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу документами (приложение к претензии), по основаниям ст. 15 ГК РФ (л.д.25.30).

Рассматривая исковые требования о взыскании с непосредственного причинителя вреда Кихтенко М.В., суд учитывает выводы судебной экспертизы о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по среднерыночным ценам составляет 22494.18 руб.

Расчет: 22494.18 – 18826.78 руб. = 3667.40 руб.

Таким образом, судом установлено, что общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца со страховой компании составляет 35429.14 руб. (6452.98+25749.67+3226.49) или 89.65%. Тогда как с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию сумма в размере 3667.40 руб. или 10.35%.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Учитывая пропорциональность удовлетворенных требований, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию 17930 руб., с физического лица подлежит взысканию 20270 руб.

Рассматривая требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы (8000 руб.), со страховой компании подлежит взысканию 7172 руб. (89.65%), с физического лица подлежит взысканию 828 руб. (10.35%).

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО ЭПУ «Стандарт» об оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., суд приходит к следующему (л.д.97).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании и Кихтенко М.В. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта: со страховой компании 17930 руб. (89.65%), с физического лица подлежат взысканию 2070 руб. (10.35%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Беззаботной ФИО15 сумму страхового возмещения в размере 6452.98 руб., неустойку в размере 25749.67 руб., расходы на представителя в размере 17930 руб., на проведение досудебной экспертизы 7172 руб., на аварийного комиссара 1000 руб., госпошлину в размере 1166.08 руб., почтовые расходы в размере 42 руб.

Взыскать с Кихненко ФИО16 в пользу Беззаботной ФИО17 ущерб в размере 3667.40 руб., госпошлину в размере 400 руб., расходы на представителя в размере 2070 руб., на проведение независимой досудебной экспертизы 828 руб.

Взыскать с пользу экспертного учреждения ООО ЭПУ «Стандарт» со СПАО «РЕСО-Гарантия» 17930 руб., с Кихтенко ФИО18 2070 руб.

Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по заявлению ответчика в течение 7 дней, после чего решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г. Черников