Решение по делу № 2-164/2024 (2-2668/2023;) от 01.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года                         г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Чермных А.Д.,

с участием помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Ширмаевой И.А,

представителя истца Артюх О.А. – Сорокина В.Я., представителя ответчика администрации с.п. Осиновка муниципального района Ставропольский Самарской области Коткова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Артюх Ольги Александровны к администрации с.п. Осиновка Ставропольского района Самарской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит взыскать с администрации сельского поселения Осиновка муниципального района Ставропольский в пользу Артюх Ольги Александровны убытки в размере 80 000 рублей, уплаченные за приобретение земельного участка площадью 450 кв.м. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец Артюх О.А. приобрела у ФИО2 земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес> за 150 000 рублей.

Право собственности истца на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок принадлежал продавцу ФИО2 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной главой администрации с.п. Осиновка.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобрела у ФИО8 земельный участок площадью 2347 кв.м. по адресу: <адрес>

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за истцом в Управлении Росреестра по Самарской области. После оформления сделки купли-продажи и регистрации права собственности, истцу были переданы материалы по межеванию данного земельного участка. На представленной схеме было очевидно заметно, что приобретенный земельный участок площадью 450 кв.м, входит в состав земельного участка площадью 2347 кв.м.. Таким образом, земельный участок площадью 450 кв.м., был продан истцу дважды, сначала в ДД.ММ.ГГГГ году за 150 000 рублей, а затем ФИО8 в 2017 году в составе участка площадью 2347 кв.м.

В процессе разбирательства было установлено, что еще ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 нотариусом ФИО9 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество, оставшееся после смерти ее отца ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследства входил в частности земельный участок площадью 1899 кв.м., с размещенным на нем жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>

После оформления всех необходимых документов, ФИО2 зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок и жилой дом в Управлении Росреестра по Самарской области.         Согласно правоустанавливающим документам, за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью уже 2347 кв.м. (по наследству получила 1899 кв.м.).

Несмотря на данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ, главой администрации с.<адрес> м.<адрес> ФИО14 без достаточных к тому оснований, в нарушение установленного порядка, за денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей ФИО2 выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у нее права собственности на земельный участок, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

К этому времени земельный участок площадью 2347 кв. м. по адресу: <адрес> ФИО2 уже был продан, третьему лицу-ФИО11                                             Таким образом администрация с.п. Осиновка Ставропольского района Самарской области незаконно распорядилась чужим имуществом, переоформив только по документам часть земельного участка ФИО11 в собственность ФИО2 Земельного участка площадью 450 кв.м. фактически не существовало, но тем не менее он был дважды продан истцу, сначала за 150 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ году, а затем уже в составе большого участка в 2017 году за 600 000 рублей.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Выписка из похозяйственной книги, выданная главой администрации сельского поселения Осиновка от ДД.ММ.ГГГГ № о правах ФИО2 на земельный участок, площадью 450 кв.м. признана недействительной, из ЕГРН исключены сведения об указанном земельном участке с кадастровым номером №, также признан недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, и с наследников ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 солидарно взыскана денежная сумма по договору купли-продажи в размере 70000 рублей. При этом суд не нашел оснований для взыскания с наследников ФИО2 суммы по договору купли-продажи в размере 150000 рублей, в связи с чем истец полагает, что оставшаяся часть по договору купли-продажи в размере 80000 рублей подлежит взысканию с администрации с.<адрес>, как убытки, понесенные истцом по договору.

    Также истцу за все время судебных разбирательств были причинены нравственные страдания, что отразилось на состоянии ее здоровья. С ДД.ММ.ГГГГ она находится на диспансерном учете по поводу гипертнической болезни, а с ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет у врача невролога по заболеванию ишемической болезни мозга. Размер компенсации морального вреда истец оценивает 500 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации с.п. Осиновка муниципального района Ставропольский Самарской области Коткова В.Ф. исковые требования не признал, возражал в их удовлетворении. Ходатайствовал о прекращении производства по делу в части заявленных требований о взыскании убытков.

Представитель третьего лица администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в материалы дела предоставлен отзыв, в котором, просит прекратить производство по делу в части заявленных требований о взыскании убытков.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, ФИО4

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4 не явились, о дне слушании дела извещались, о причинах неявки суд не уведомили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО17

В судебное заседание третье лицо ФИО17 не явился, о дне слушания дела извещался. Надлежащим образом, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

При наличии совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя третьего лица – администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО17

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобрела у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., (категория земель – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства), расположенный по адресу: <адрес>, м.<адрес>

Согласно п. 2 договора спорный земельный участок принадлежал продавцу ФИО2 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной главой администрации с.<адрес>, на основании которой ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3 договора купли-продажи ФИО1 и ФИО2 согласовали стоимость земельного участка в семьдесят тысяч рублей.

На основании данного договора право собственности истца на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АД № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО О МВД России по Ставропольскому району младшим лейтенантом юстиции ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из указанного постановления следует, что в 1999 ФИО2 получила в наследство земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 обратилась к главе администрации с.п. Осиновка Ставропольского района Самарской области ФИО14 с просьбой оформить в её собственность участок, расположенный рядом с принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с.<адрес>, площадью 450 кв.м за денежное вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ глава с.<адрес> ФИО14 подготовила и выдала заведомо подложную выписку из похозяйственней книги № о наличии права собственности у ФИО2 на земельный участок, площадью 450 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, что не соответствовало действительности. По данному факту в отношении ФИО14 собран материал проверки и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО2 незаконно, по заведомо подложной выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, оформила право собственности на земельный участок с площадью 450 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> предоставив ее в <адрес>, тем самым совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Центрального межрайонного следственного отдела г. Тольятти следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о получении денежного вознаграждения ФИО14, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью ФИО14

Из указанного постановления следует, что согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ главы Ставропольского района Самарской области ФИО15 «О назначении на должность ФИО14» ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность главы администрации с.п. Осиновка муниципального района Ставропольский Самарской области. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО14, являясь главой органа местного самоуправления, получила взятку в размере 100000 рублей от ФИО2 за предоставление выписки из похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ-1995 с.<адрес> о наличии у ФИО2 права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 450 кв.м.

В действиях ФИО14 достоверно установлено наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), однако, в связи с ее смертью ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбуждено быть не может.

Указанные выше обстоятельства, установлены также решением Ставропольского районного суда Самаркой области по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судом Ставропольского районного суда Самарской области рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к администрации сельского поселения Осиновка муниципального района Ставропольский Самарской области, ФИО3, ФИО4 о признании выписки из похозяйственной книги, договора купли продажи недействительными.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, выписка из похозяйственной книги, выданную главой администрации сельского поселения Осиновка от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 450.00 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> признана недействительной.

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены сведения о праве собственности ФИО2 на земельный участок площадью 450,00 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 450,00 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены сведения о праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

С ФИО3 и ФИО4, являющихся наследниками ФИО2, в пользу ФИО1 солидарно взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере 70 000 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ставропольского районного суда Самарской области оставлено без изменения.                    Определением Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ставропольского районного суда от     ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.                 

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное решение по смыслу ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициального значения.

    Истец, заявляя требования о взыскании убытков с ответчика в размере 80 000 рублей, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец ФИО1 приобрела у ФИО2 земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес> за 150 000 рублей, и полагает, что оставшаяся, не взысканная часть по договору купли-продажи подлежит взысканию с администрации с.п Осиновка Ставропольского района Самарской области по основаниям ст. 15 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что заявленная стороной истца сумма в размере 80000 рублей убытками, подлежащим взысканию с администрации с.п. Осиновка Ставропольского района Самарской области не является.

Кроме того, как следует из п.3 представленного договора продавец продал, а покупатель купил в собственность указанный земельный участок за 70 000 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

    Доказательств оплаты по договору купли – продажи за земельный участок в размере 150 000 рублей истцом не представлено.

    Из представленной в материалы дела расписки ФИО2 следует, что она имеет намерения продать ФИО1 земельный участок за 150 000 рублей, получив в качестве аванса 30 000 рублей. Сведений о получении ФИО2 150 000 рублей материалы дела не содержат.

    Таким образом, истцом надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие убытков, суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с администрации с.п. Осиновка муниципального района Ставропольский Самаркой области компенсации морального вреда

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела является одним из доказательств, подлежащих учету и оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Как указано судом выше, при рассмотрении дела № 2- 25/2023 судом было установлено, что должностное лицо - глава сельского поселения Осиновка муниципального района Ставропольский ФИО14 подготовила и выдала заведомо подложную выписку из похозяйственной книги № о наличии права собственности у ФИО2 на земельный участок с площадью 450 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адрес: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес> что не соответствовало действительности.

По данному факту в отношении ФИО14 собран материал проверки и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью ФИО14, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании с администрации сельского поселения Осиновка муниципального района Ставропольский компенсации материального ущерба является правомерным.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, которые согласуются с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

При решении вопроса о взыскании морального вреда, суд учитывает, что в результате преступных действий должностного лица администрации с.<адрес>, выразившихся в выдаче ФИО2 заведомо подложной выписки из похозяйственной книги о правах на земельный участок, ФИО1 после приобретения у последней указанного земельного участка, начиная с 2019 года вынуждена была обращаться в судебные органы за защитой нарушенного права.

За указанный период истец претерпела нравственные и моральные страдания и переживания, что отразилось на состоянии здоровья истца. Истец была вынуждена обращаться за медицинской помощью.

Согласно справке ГБУЗ «Ставропольская ЦРБ» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится на диспансерном учете по заболеванию, гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца.

С ДД.ММ.ГГГГ находится на диспансерном учете у врача невролога по заболеванию хроническая ишемия мозга.

Также суд учитывает, степень, характер физических и нравственных страданий и переживаний, незаконность действий и степень вины причинителя вреда, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, приняв во внимание, в отсутствии доказательств невиновного поведения ответчика.                                Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым учтя требования разумности и справедливости, определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, частично удовлетворив требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации с.<адрес>, ИНН № в пользу ФИО1, (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 г.