Решение от 25.12.2023 по делу № 2-856/2023 от 14.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» декабря 2023 года                              с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Жалпаковой А.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-856/2023 по иску Храмовой Елены Николаевны к Боришкевичу Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обосновании своих требований указала, что 13.03.2022 между ней и ответчиком заключен договор на изготовление и поставку мебели и аксессуаров по индивидуальному заказу в ТЦ «Домашний», во исполнение данного договора истец внесла предоплату в размере 102820 рублей на карту менеджера. При заключении договора было озвучено, что срок изготовления максимум 2 недели. 07.07.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием поставки товара. В этот же день мной был подписан бланк заказа о доставке дивана и наматрасника и внесены денежные средства в размере 102820 рублей и 8540 рублей, поскольку было пояснено ответчиком, что без оплаты товар не поставят. Менеджер, которому были перечислены первоначально денежные средства в размере 102820 рублей, деньги ей не вернула. Товар был доставлен 26.07.2022 с видимыми дефектами, которые были перечислены в акте приема-передачи. На её устные сообщения о наличии дефектов и просрочки в доставке товара ответа не последовала, в связи с чем истец, со ссылкой на ст. 24 Гражданского кодекса РФ, в части того, что прекращение гражданином предпринимательской деятельности не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, просила суд взыскать с ответчика разницу за снижение качества товара в размере 11136 рублей, неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 111360 рублей за просрочку поставки товара, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя, убытки, связанные с вынужденным приобретением авиабилетов в сумме 9520 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., комиссия банка в размере 250 руб.

В судебном заседании представитель истца Холод Н.Ш. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика Ишмеев А.Р. иск не признал, требования считал необоснованными, бездоказательными, истцом не представлено доказательств, что его право было нарушено.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Камызякском и Приволжском районах в судебное заседание не явился, представил адресованное суду письменное заявление, в котором оставил решение на усмотрение суда, а также письменную позицию по иску.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав доказательства, приходит к выводу о следующем.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей», потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что 13.03.2022 между истцом и ИП Боришкевичем Н.Н. был заключен договор купли-продажи товара – <данные изъяты>. По условиям договора, согласно п. 1.1 и п. 1.2, ответчик обязался передать истцу в собственность вышеуказанную мебель в полной комплектности в <адрес>, а истец приняла на себя обязательство принять её и оплатить на условиях договора. Во исполнение п. 1.3 договора, истцом произведена предоплата в сумме 102820 рублей, что следует из Приложения № 1 к Договору от 13.03.2022. Денежные средства (102820 руб.) перечислены на карту менеджера ответчика.

Судом установлено, что 26.04.2023 ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и т.д. в соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п. 3 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 данной статьи, не вправе «ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей».

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 23 ГК РФ, согласно которой гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Несмотря на утрату ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, он продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств индивидуального предпринимателя, но только как физическое лицо.

В силу положений ст. ст. 23 и 24 ГК РФ, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, утрата статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращения обязательств и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором.

Согласно п. 1.3 договора, в силу специфики изготовления мебели под заказ, озвученный в момент оформления срок выполнения таких заказов, является предварительным и может быть увеличен до 60 рабочих дней.

Исходя из условия данного пункта договора, суд считает, что данный договор является договором на изготовление мебели по индивидуальному заказу, ввиду чего на него распространяются Правила бытового обслуживания населения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1514 (далее - Правила № 1514).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 23000-I «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из положений ст. 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

07.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием поставки товара по другому адресу, выдачи чека ККМ, а также возврата внесенной наличными на счет менеджера денежной суммы в размере 102820 рублей.

08.07.2022 в здании ТЦ «<данные изъяты>» был подписан бланк заказа б/н о доставке дивана и наматрасника по адресу: <адрес>, повторно внесены денежные средства в размере 102820 рублей и 8540 рублей, выданы чеки ККМ.

Товар был поставлен 26.07.2022, как указывает истец, с видимыми дефектами, которые были указаны в акте приема-передачи, а именно, имелся специфический химический запах обивки, сколы на ножках, модель ножек не совпадала с инструкцией к дивану, порван поролон внутри матраца, скол на деревянной ножке, имелся зазор между ножками и основанием до примыкания к металлической основе, имелось смещение основного каркаса в сторону, документы об импортном происхождении обивки и комплектующих истцу не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением п. 1.3 договора истцом направлена претензия, которая ответчиком была оставлена без ответа.

В рамках рассмотрения дела судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о наличии/отсутствии у дивана каких-либо дефектов, при наличии, какого характера: производственного или эксплуатационного.

Проведённой Астраханской торгово-промышленной палатой судебной экспертизой установлено, что исследуемый объект экспертизы (мебельная продукция – <данные изъяты>», установленный по адресу: <адрес>) имеет совокупность дефектов непроизводственного характера, возникших в результате механических воздействий. Выявленные дефекты не оказывают влияния на функциональные потребительские свойства товаров (совершенство выполнения основной функции и возможность выполнения дополнительных функций, комфортабельность (удобство эксплуатации) и позволяют использовать объект экспертизы в соответствии с прямым назначением.

Также экспертизой, с учётом выявленных дефектов, на основании методик СТО ТПП 21-123-15 «Эксплуатация мебели. Методические рекомендации» и СТО ТПП 21-10-06 «Экспертиза мебели и строительных изделий», определён ориентировочный размер процента снижения качества (уровень снижения качества мебельного изделия – дивана), который составил 10-20% (Х~ = 15%).

Как установлено судом, при передаче товара от ответчика истцу по акту приёма-передачи от 26.07.2022, являющимся приложением № 3 к договору купли-продажи от 13.03.2022, Храмова Е.Н. в нём собственноручно указала на выявленный ею недостаток дивана, а именно, внутри дивана, при расстёгивании замка, имеющийся внутри поролон имеет разрыв примерно 8-9 см.

Судебной экспертизой констатировано, что на внутренней невидимой части изделия – «диван «Кио 200» в области расположения правых ножек имеется разрыв (трещина) мягкого элемента изделия. Размерная характеристика дефекта составляет ~ 70,0 мм. Учитывая место расположения разрыва мягкого элемента, экспертизой отмечено, что выявленный дефект не имеет тенденции к значительному увеличению размерных характеристик. Выявленный дефект не имеет следов производственной заделки и обработки. Учитывая это, данный дефект носит непроизводственный характер. Вероятной причиной образования дефекта является кратковременное механическое воздействие на мягкий элемент мебели.

Кроме этого дефекта, который в акте приёма-передачи от 26.07.2022 указала истец, экспертизой выявлены и другие дефекты. Эксперты констатировали наличие на металлических частях каркаса наличие механических повреждений в виде поверхностных неглубоких потёртостей и царапин. Данные дефекты наблюдались на наружных невидимых частях изделия, а именно на нижней части каркаса, расположенного под сиденьем объекта экспертизы, а также в области расположения задней ножки с правой стороны. Данные дефекты допустимы на невидимых при эксплуатации частях изделий.

В области крепления правой передней ножки к каркасу изделия экспертизой выявлен зазор между ножкой и каркасом изделия. Размерная характеристика зазора ~ 2,0 мм. Несоответствие требованиям п. 5.2.10.7 ГОСТ 19917-2014 отсутствует.

Экспертами констатировано также, что непосредственно на изделии «диван «Кио 200» отсутствует маркировочный ярлык. Допускается наносить маркировку несмываемой краской, штемпелеванием, выжиганием, продавливанием, а также предоставлять отдельные реквизиты ярлыка специальным штампом. Поскольку эксперт не присутствовал при транспортировании товара, его распаковывании и сборке, следовательно, определить в полном объёме соответствие маркировки нормативно-техническим требованиям не имеет возможности. К экспертному исследованию упаковочные материалы объекта экспертизы не предъявлялись, следовательно, установить соответствие упаковки требованиям нормативно-технической документации не имелось возможности.

На поверхности деревянных ножек не выявлено дефектов, оказывающих влияние на функциональные потребительские свойства. На поверхности деревянных ножек имеются загрязнения и незначительные потёртости (особенно на ходовой поверхности, соприкасающейся с опорной поверхностью), свидетельствующие о естественном процессе эксплуатации.

В судебном заседании была допрошена в качестве эксперта Кушбанова А.А., непосредственно проводившая данную экспертизу. В ходе допроса эксперт подтвердила свои выводы, при этом у суда не возникло сомнений, как в пояснениях эксперта, так и в её выводах, изложенных в судебной товароведческой экспертизы.

Заключение судебной экспертизы, проведённой экспертом Астраханской торгово-промышленной палаты Кушбановой А.А. по настоящему делу, суд считает в полной мере соответствующим требованиям ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в РФ», а также требованиям ГПК РФ.

Суд не усмотрел достаточных правовых оснований для назначения ещё одной повторной судебной экспертизы, при этом стороны об этом не просили.

В рамках рассмотрения настоящего спора суд считает, что объективность, всесторонность и полнота исследования спорной ситуации достигнута судебным экспертным исследованием эксперта Астраханской торгово-промышленной палаты.

Суд выводы судебной экспертизы находит достаточно аргументированными и мотивированными относительно причин изложенных выводов.

Заключение судебной экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, исполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертных работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, не опровергнутые лицами, участвующими в деле, в связи с чем оснований не доверять ему у суда не имеется.

Исходя из изложенного, выводы судебной экспертизы суд кладёт в основу решения.

В судебном заседании представитель ответчика констатировать стоимость без наматрасника «дивана «Кио 200» не смог.

Из представленных в материалы дела письменных документов суд считает, что стоимость «дивана «Кио 200» составляет 111360 руб., исходя из чего, принимая позицию истца относительно уменьшения цены за выполнение работ по договору об изготовлении дивана в связи с наличием дефектов в размере 10% от уплаченной суммы за товар, выводы судебной экспертизы, положения п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, требования истца о взыскании с ответчика 11136 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просила суд о взыскании с ответчика неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 111360 руб. за просрочку поставки товара.

Судом установлено, что по условиям договора от 13.03.2022 срок выполнения условий договора наступил к 10.06.2022. К такому выводу суд пришёл исходя из условий договора, в частности, п. 1.3 договора.

В судебном заседании обе стороны согласились с этим.

Судом установлено, что поставка ответчиком истцу дивана и наматрасника состоялась 26.07.2022.

Каких-либо действий со стороны истца, при которых суд мог бы сделать вывод в недобросовестности её поведения, приведшего к нарушению сроков исполнения договора, ответчиком, во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Напротив истцом представлено достаточно допустимых доказательств, при которых суд пришёл к выводу о нарушении прав истца в части сроков поставки товаров, что отражалось в неоднократных претензиях, обращении в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Камызякском и Приволжском районах, позиции данного компетентного органа.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, а также не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то с ответчика подлежит начислению неустойка в размере 3% за период с 10.06.2022 по 26.07.2022 в сумме 111360 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, соотношения объема выполненных работ и объема недостатков, отсутствия доказательств наличия неблагоприятных последствий для истца вследствие наличия недостатков, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 50000 руб. Именно данную сумму санкции суд признаёт соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Исходя из данных обстоятельств, суд посчитал возможным снижение размера неустойки при отсутствии отдельного ходатайства ответчика, исходя из его доводов, изложенных в суде.

Таким образом, судом учтено, что неустойка, право на которую у истца возникло вследствие заключения договора с ответчиком, имевшим в тот период статус индивидуального предпринимателя, взыскивается судом с ответчика, уже не обладающего данным статусом, являющегося физическим лицом, что не противоречит положениям ст. 333 ГК РФ и разъяснениям по ее применению, данным в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивает как интересы истца, так и интересы ответчика.

Данная позиция истца соответствует позиции изложенной в Кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 № 88-4490/2022.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика права истца как потребителей были нарушены.

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцами, требований разумности и справедливости в сумме 20000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя, так как к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку факт нарушения Ответчиком прав истца установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 30568 руб.

Вместе с тем, судом установлены основания для снижения неустойки, вследствие чего, размер штрафа подлежит снижению до 15000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки за авиаперелет Астрахань-Москва в размере 6074 рубля, Москва-Астрахань в размере 3446 рублей.

Доказательств необходимости совершения данных расходов, исходя из положений ст. 94 ГПК РФ о необходимости расходов, истцом суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Решением суда требования истца удовлетворены, таким образом у ФИО4 возникло право на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой инстанций.

В обоснование заявления суду представлены:

- квитанция к приходному кассовому № от ДД.ММ.ГГГГ филиала Адвокатской конторы <данные изъяты> сумму 5000 руб. за подготовку претензии, составление иска и расчётов;

- чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25200 руб.;

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо. Такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Представителем ответчика не заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, доказательств их чрезмерности, не представлено.

Суд, с учётом сложности дела, количества участий представителя истца в суде первой инстанций, принятого по делу решения, с учётом требований разумности, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в возмещение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

Поскольку истец в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░: №) 11136 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, 50000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░, 15000 ░░░░░░ – ░░░░░, 20000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 30000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2784 ░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░