Решение по делу № 2-1263/2024 (2-5773/2023;) от 18.09.2023

    2-1263/2024

    УИД 18RS0003-01-2023-004709-25

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        10 июля 2024 года                                                           г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

    при секретаре Наймушиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулигина ФИО8 к Романову ФИО9 о возмещении ущерба,

    У С Т А Н О В И Л :

        Кулигин ФИО10 (далее по тексту- Истец, Кулигин ФИО11.) обратился в суд с исковым заявлением к Романову ФИО13 (далее по тексту- Ответчик, Романов ФИО14.) о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 16.06.2023г. в результате противоправных действий ФИО2 транспортное средство истца автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> получило повреждения зеркального элемента левого зеркала, а также вмятины и царапины на капоте и левом переднем крыле.

        15.07.2023г. дознавателем ГД ОМВД России по <адрес> страшим лейтенантом полиции Сабитовой ФИО16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии Романова ФИО15. состава преступления. В результате противоправных действий ответчика, Кулигину ФИО17. причинен материальный ущерб. В соответствии с отчетом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» <номер>А от 21.06.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 188 281,41 руб. Учитывая, что в досудебном порядке ответчик истцу ущерб не возместил, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 188281,41 руб., расходы по составлению экспертного заключения 3000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5026,00 руб.

        Истец Кулигин ФИО18., ответчик Романов ФИО19., будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

        Представитель истца Муратова ФИО20., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что размер ущерба установлен отчетом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» <номер>А от 21.06.2023г. Размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, является заниженным, и не может быть положен в основу решения суда.

        Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, факт причинение ущерба противоправными действиями ответчика не оспаривал, указал, что ответчик изначально, учитывая объем повреждений и возраст транспортного средства, не был согласен только с суммой ущерба. Считает, что в основу решения должно быть положено заключение судебной экспертизы, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично.

        Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

        Судом установлено, что 16.06.2023г. в <адрес> Республики Башкортостан Романов ФИО21. причинил технические повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащему Кулигину ФИО22.

         15.07.2023г. дознавателем ГД ОМВД России по <адрес> страшим лейтенантом полиции Сабитовой ФИО25. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии Романова ФИО23. состава преступления.

        В результате противоправных действий Романова ФИО24. был причинен материальный ущерб истцу.

        В соответствии с отчетом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» <номер>А от 21.06.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 188 281,41 руб. Расходы по оплате услуг оценочной организации составили 3000,00 руб.

        В досудебном порядке ответчик ущерб истцу не возместил, что явилось основанием для подачи настоящего иска в суд.

        Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

        Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

        В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба, причиненного в результате действий ответчика, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 15.03.2024г. была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

        В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы <номер>-Э-05/234 от 12.04.-24.05.2024г. АНО «Оценка и экспертиза 18» стоимость восстановительного ремонта с учетом применения аналогичных сертифицированных запасных частей транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> на дату 16.06.2023г. составляет 72341,00 руб.

        Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться выводами судебной оценочной экспертизы, произведенной АНО «Оценка и экспертиза 18», на которое ссылается сторона ответчика в обоснование возражений на иск, поскольку выводы эксперта изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперты имеют необходимые образование, квалификацию и сертификаты, а также предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

        Данное заключение экспертизы судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования.

        По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержатся: основания проведения, дата, время и место; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперты предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение экспертов.

        У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, приведенные в заключении судебной экспертизы выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.

        Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Законодателем в ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

        Таким образом, экспертное заключение оценивается судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

        Каких-либо неясностей, либо сомнений заключение эксперта АНО «Оценка и экспертиза 18» не содержит, на все вопросы экспертами даны содержательные и мотивированные ответы.

        В ходе рассмотрения дела стороной истца данная экспертиза не оспорена, доказательств необоснованности выводов эксперта не представлено.

        Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

        В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

        Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

        Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления технических повреждений, причиненных транспортному средству <данные изъяты> г/н <номер> ФИО2, путем применения аналогичных сертифицированных запасных частей при ремонте транспортного средства, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 72341,00 руб., суд полагает, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению частично в сумме 72341,00 руб.

        Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Факт оплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, подтвержден представленной квитанцией.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1907,93 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (4966(сумма государственной пошлины от цены иска 188281,41)*38,42% (72341/188281,41).

        Основанием для подачи иска явился отчет ООО «ЭКСО-ГБЭТ» <номер>А от 21.06.2023г., за составление которого истцом было оплачено 3000 руб., что подтверждается чеком от 20.06.2023г. (т.1 л.д. 17). Данные расходы суд оценивает как судебные и полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1152,60 руб. (3000*38,42%). Доказательств о необоснованном завышении данных расходов стороной ответчика не предоставлено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

        РЕШИЛ:

Исковые требования Кулигина ФИО26 (паспорт <номер>) к Романову ФИО27 (паспорт <номер>) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Романова ФИО28 в пользу Кулигина ФИО29 ущерб в сумме 72341,00 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 1152,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1907,93 руб.

В удовлетворении требований Кулигину ФИО30 к Романову ФИО31 о взыскании ущерба и судебных расходов в большем размере- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Председательствующий судья:                Маштакова Н.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.07.2024г.

Председательствующий судья:                Маштакова Н.А.