Решение по делу № 12-72/2024 от 20.08.2024

Дело № 12-72\2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    р.п. Светлый Яр                                                                  24 сентября 2024 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Моляров А.А.,

с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности Фомиченко Д.В. – адвоката Цымбалова Д.А., действующего на основании ордера

24 сентября 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр, жалобу Фомиченко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района <адрес> В.Н. Перекрестова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Фомиченко <данные изъяты>    о привлечении к административной ответственности по ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района <адрес> В.Н. Перекрестова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Фомиченко Д.В.        привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением, Фомиченко Д.В. обратилась в суд с жалобой, в которой    отменить указанное постановление, указав в обоснование жалобы, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права и доказательств того что он находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством не представлено.

Фомиченко Д.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. Дополнительных доводов в обоснование жалобы не представил.

В судебном заседании защитник лица привлеченного к административной ответственности Фомиченко Д.В. – адвокат Цымбалов Д.А., действующий на основании ордера,       жалобу и доводы в ее обоснование поддержал и просил ее удовлетворить.

         Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> Петров М.Ю. в судебное заседание не явился.

          Судья, выслушав защитника Цымбалова Д.А., исследовав материалы административного производства, содержание жалобы, судья приходит к следующему.

    В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. около дома по <адрес> Фомиченко Д.В., управлявший транспортным средством квадроцикл марки АТV-049Т, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с этим в отношении Фомиченко Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района <адрес> В.Н. Перекрестова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был       привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

При этом из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Фомиченко Д.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Фомиченко Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что Фомиченко Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Фомиченко Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых. Между тем в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Фомиченко Д.В. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал: "отказываюсь" и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписями понятых и должностного лица. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Фомиченко Д.В. применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- справкой из базы ФИС-М (л.д. 9);

- карточкой операции (л.д. 10);

- результатами прибора Алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30);

- свидетельством о поверки алкотектора Юпитер (л.д. 31).

Так же, допрошенный в судебном заседании мировым судьей, инспектор Петров М.Ю. показал, что он является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>. В марте 2024 года, в дневное время суток, во время несения им дежурства по <адрес> был остановлен квадроцикл под управлением Фомиченко Д.В., у которого имелись признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Фомиченко Д.В. отказался, собственноручно написав в протоколе, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, а также проставив свою подпись напротив соответствующего основания направления на медицинское освидетельствование (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) в присутствии двух понятых.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям инспектора и другим доказательствам, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, в целом согласуются между собой и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод, что Фомиченко Д.В. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Учитывая, что на медицинское освидетельствование Фомиченко Д.В. был направлен обоснованно и от прохождения такого освидетельствования отказался, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для его освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Фомиченко Д.В. и его защитника, о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Фомиченко Д.В. не были разъяснены процессуальные права и доказательств того что он находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством не представлено, суд считает не убедительными и о провёрнутыми материалами дела.

                                                                Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Фомиченко Д.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

                                                                Доказательств заинтересованности и оговора со стороны свидетелей обвинения суду не представлено.

                                                                Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Фомиченко Д.В. ни мировым судьей, ни судьей при рассмотрении жалобы не установлено.

                                                                Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, не установлено.

                                                                При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, общественную опасность содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

          С учётом изложенного, судья считает, что жалоба Фомиченко Д.В.     на постановление мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района <адрес> В.Н. Перекрестова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Фомиченко Дмитрия Васильевича    о привлечении к административной ответственности по ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района <адрес> В.Н. Перекрестова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Фомиченко <данные изъяты>    о привлечении к административной ответственности по ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Фомиченко Д.В. - без удовлетворения.

           Настоящее решение в соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступает в силу в день его вынесения и дальнейшему обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                        А.А. Моляров