Решение по делу № 33-2000/2022 от 21.09.2022

Судья Данилова О.В. №9-475/2022

Дело №33-2000/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2022 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению Сюваткиной Л. А., действующей в интересах Реброва С. В., к Реброву В. А., Ребровой Н. И. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, определении размера долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по частной жалобе представителя Реброва С.В. Сюваткиной Л.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 августа 2022 г.,

установил:

Сюваткина Л.А., действуя в интересах Реброва С.В., обратилась в суд с иском к Реброву В.А., Ребровой Н.И. о признании права собственности Реброва С.В. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, определении долей Реброва В.А. и Ребровой Н.И. в данном жилом помещении по <данные изъяты> доли у каждого.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 августа 2022 г. исковое заявление оставлено без движения, ввиду его не соответствия требованиям пункта 3 части второй статьи 131 и части первой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Истцу установлен срок для исправления недостатков по 22 августа 2022 г. включительно.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 августа 2022 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель Реброва С.В. Сюваткина Л.А. просит отменить определение судьи, материал направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Ссылается на отсутствие оснований для возвращения иска, поскольку в установленный срок указанные в определении судьи недостатки искового заявления были устранены. Полагает, что расчет государственной пошлины судом произведен не верно.

В возражениях на частную жалобу Е., Е.Н., Е.А. просят в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части второй статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой статьи 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В силу пункта 7 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела Ребров С.В. обратился в суд с иском к Реброву В.А., Ребровой Н.И., в котором просил суд признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>; определить доли Реброва В.А. и Ребровой Н.И. в данном жилом помещении по <данные изъяты> доли у каждого.

При обращении в суд истцом цена иска указана в размере 730 000 руб. и уплачена государственная пошлина в сумме 10 500 руб.

Оставляя исковое заявление Реброва С.В. без движения, судья указал, что оно не соответствует требованиям пункта 3 части второй статьи 131 и части первой статьи 132 ГПК РФ.

22 августа 2022 г. от представителя истца Реброва С.В. Сюваткиной Л.А. поступило заявление, к которому приложен чек-ордер от 22 августа 2022 г. об оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Возвращая исковое заявление, судья указал на то, что истцом не было исполнено определение об оставлении искового заявления без движения, поскольку государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, а именно не произведена оплат государственной пошлины за рассмотрение имущественных требований о признании права собственности Реброва В.А. и Ребровой Н.И. по <данные изъяты> доли каждого на спорное жилое помещение.

Согласиться с данными выводами судьи суда первой инстанции нельзя в силу следующего.

В силу пункта 6 части второй статьи 131 ГПК РФ обязательным процессуальным требованием, предъявляемым к содержанию искового заявления, является также указание цены иска, если он подлежит оценке.

На основании абзаца 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины зависит от цены иска.

Государственная пошлина в данном случае подлежит определению в зависимости от цены иска имущественного характера (статья 91 ГПК РФ, статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Цена иска в размере 730 000 руб., из которой истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 500 руб., определена им исходя из стоимости <данные изъяты> доли кадастровой стоимости спорной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которую истец и просит выделить в его собственность.

При цене иска в размере 730 000 руб., подлежит оплате государственная пошлина в размере 10 500 руб. согласно следующему расчету, произведенному в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: 5 200 + (730 000 – 200 000) х 1% = 10 500 руб.

За рассмотрение требования не имущественного характера - определение долей ответчиков в спорном жилом помещении при признании права собственности Реброва С.В. на долю в данном жилом помещении, стороной истца доплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина за подачу настоящего иска после устранения недостатков искового заявления, указанных в определении от 8 августа 2022 г., уплачена в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Тем самым, стороной истца указанные судьей суда первой инстанции недостатки искового заявления устранены в полном объеме.

Возращение искового заявления произведено судьей суда первой инстанции в связи неверным расчетом государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска.

Тем самым судьей суда первой инстанции необоснованно возложена на истца обязанность уплатить государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах, судья суда первой инстанции, возвратив исковое заявление Сюваткиной Л.А., действующей в интересах Реброва С.В., необоснованно создал препятствия в рассмотрении спора по существу заявленных требований.

В этой связи заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что приведенные судом первой инстанции основания для возврата искового заявления, не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, определения суда первой инстанции подлежат отмене с направлением материала в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 августа 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Сюваткиной Л. А., действующей в интересах Реброва С. В., к Реброву В. А., Ребровой Н. И. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, определении размера долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья                          Г.Ф. Смелкова