Решение по делу № 33-2021/2020 от 24.12.2019

Судья Докшина Е.Н. Дело № 2-3841/2019 (№ 33-24365/2019; 33-2021/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Карпинской А.А.
	Майоровой Н.В.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 06 февраля 2020 года дело

по иску Бушиной И.Н. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 октября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Жукотанской С.А., поддержавшей полностью исковые требования, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бушина И.Н. обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 13 апреля 2018 года в 14 часов 50 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Тельмана, д. 14 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащего Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга и находившегося под управлением Иванова О.Н. (полис ОСАГО в САО «ВСК», ЕЕЕ ...) и автомобиля «Ягуар», государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащего Бушину В.С. и находившегося под его управлением (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», XXX ...). Виновным в ДТП является водитель ИвановО.Н., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при движении задним ходом не обеспечил безопасность своего маневра. В результате ДТП автомобилю «Ягуар», государственный регистрационный знак ... регион, причинены механические повреждения. 18 апреля 2018 года потерпевший Бушин В.С. обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, однако выплата не была произведена. 07 мая 2018 года потерпевший Бушин В.С. повторно обратился к страховщику с требованием производства осмотра транспортного средства, впоследствии для определения размера причиненного ущерба вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению № 1675/3 от 04 июня 2018 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар», государственный регистрационный знак ... регион, с учетом износа составляет 317200 руб., расходы по составлению заключения – 12000 руб. С учетом результатов заключения независимой экспертизы Бушин В.С. 18 июня 2018 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. Ввиду смерти БушинаВ.С., последовавшей 24 июля 2018 года, требования к страховой компании в судебном порядке предъявлены его наследником – супругой Бушиной И.Н. При этом истцом также было представлено заключение № 21-08-19Э от 27 августа 2019 года, составленного ООО «Автопартнер», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар», государственный регистрационный знак ... регион, с учетом износа составляет 317200 руб., расходы по составлению заключения – 3000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 октября 2019 года иск удовлетворен частично, взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бушиной И.Н. страховое возмещение в размере 317200 руб., расходы по составлению заключения – 7000 руб., взысканы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6372 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой (с учетом дополнений) просил решение суда изменить, взыскав с ответчика стоимость услуг оценщика – 12000 руб., расходы на услуги нотариуса – 2000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», также не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неполную и ненадлежащую оценку юридически значимых обстоятельств.

Поступившие в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу ответчика, а также дополнения к апелляционной жалобе истца, идентичны по содержанию.

В заседание судебной коллегии не явились извещенные надлежащим образом и своевременно о месте и времени судебного разбирательства истец Бушина И.Н. (уведомления о вручении от 03 января 2020 года и 06 января 2020 года), представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьего лица Независимая техническая экспертиза транспортных средств ООО «Уральская палата судебной экспертизы», третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, третьего лица нотариуса Головина А.И. (уведомление о вручении от 13 января 2020 года; направлено письмо от 14 января 2020 года с просьбой о рассмотрении дела без его участия), которые извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25 декабря 2019 года надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений истца на апелляционную жалобу ответчика в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13апреля 2018 года в 14 часов 50 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тельмана, д. 14 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащего Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга и находившегося под управлением Иванова О.Н. (полис ОСАГО в САО «ВСК», ЕЕЕ ...) и автомобиля «Ягуар», государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащего Бушину В.С. и находившегося под его управлением (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», XXX ...). Виновным в ДТП является водитель ИвановО.Н., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при движении задним ходом не обеспечил безопасность своего маневра. В результате ДТП автомобилю «Ягуар», государственный регистрационный знак ... регион, причинены механические повреждения.

18 апреля 2018 года потерпевший Бушин В.С. обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, однако выплата не была произведена.

07 мая 2018 года потерпевший Бушин В.С. повторно обратился к страховщику с требованием производства осмотра транспортного средства, для определения размера причиненного ущерба вынужден был обратиться к независимому эксперту, произвести осмотр автомобиля. Согласно заключению № 1675/3 от 04 июня 2018 года, составленному ООО «Уральская палата судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар», государственный регистрационный знак ... регион, с учетом износа составляет 317200 руб., расходы по составлению заключения – 12000 руб.

18 июня 2018 года Бушин В.С. обратился к ответчику с претензией с просьбой о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

24 июля 2018 года потерпевший Бушин В.С. скончался, законным наследником является супруга Бушина И.Н.

Истцом также представлено заключение № 21-08-19Э от 27 августа 2019 года, составленное ООО «Автопартнер», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар», государственный регистрационный знак ... регион, с учетом износа составляет 317200 руб., расходы по составлению заключения – 3000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв за основу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля представленное истцом заключение № 1675/3 от 04 июня 2018 года, составленное ООО «Уральская палата судебной экспертизы», учитывая, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не было представлено доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, суд взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 317200 руб. как не выходящее за лимит ответственности страховщика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд пришел к выводу о том, что действия стороны истца были направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта, в связи с чем взыскал с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по составлению заключений в общем размере 7000 руб.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд, руководствуясь ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 10, 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 п. 7 Положения Банка России от 19сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», а также разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признал обоснованными доводы ответчика о его неизвещении о производстве осмотра автомобиля истца и нарушении прав страховщика, поскольку из представленной истцом телеграммы, направленной в адрес ответчика (г. Москва, ул. Гашека, д. 12 строение 1), усматривается, что истец уведомляет страховшика СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте осмотра по месту нахождения ответчика по юридическому адресу (в то время как заявление о наступлении страхового случая и все претензии направлялись истцом по месту нахождения филиала ответчика в г. Екатеринбурге, в качестве места нахождения ответчика в исковом заявлении также указан адрес филиала), при этом в данной телеграмме не содержится даты ДТП, государственного регистрационного номера поврежденного автомобиля, номера полиса ОСАГО. Соответственно, учитывая, что телеграмма направлена истцом по юридическому адресу места нахождения страховщика, не содержит указания на событие, имеющее признаки страхового случая, суд признал, что идентификация страхового события для последующего решения вопроса о направлении представителя страховщика на место осмотра скрытых повреждений автомобиля является крайне затруднительной. При таких обстоятельствах, приглашение на осмотр автомобиля истца суд расценил как формальное, не направленное на надлежащее исполнение истцом обязанности по представлению транспортного средства на осмотр страховщика при несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание факт недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, одновременно отмечая факт того, что с учетом материалов выплатного дела ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес потерпевшего Бушина В.С. были направлены извещения с просьбой о предоставлении поврежденного транспортного средства автомобиля «Ягуар» на осмотр страховщику по неправильным адресам, не соответствующим действительным адресам места проживания, что послужило основанием для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании штрафа.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что доверенность носит общий характер, выдана на длительный срок, в связи с чем такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу.

На основании положений ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6372 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, как и доводы жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о непредоставлении истцом транспортного средства на осмотр, лишившего страховщика возможности исполнить обязанность по выплате страхового возмещения (страховщиком в адрес истца направлялись уведомления о необходимости согласования даты и времени осмотра поврежденного транспортного средства, уведомления о невозможности принятия решения по выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением застрахованного транспортного средства на осмотр страховщику), отклоняются как несостоятельные.

Суд пришел к обоснованному выводу, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили СПАО «РЕСО-Гарантия» права осмотреть поврежденное транспортное средство и убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, усмотрев нарушения также со стороны страховой компании, обоснованно взыскал страховое возмещение, отказав в возложении на страховщика обязанности по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (в зависимости от того, виновно ли было не исполнено законное требование), которое объективно не могло быть страховщиком реализовано.

Изложенные в апелляционных жалобах иные оценки действий страховой компании (согласно доводам ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный срок направило заявителю мотивированный ответ с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику) и потерпевшего (в подтверждение довода о том, что ответчик игнорировал осмотр автомобиля, уклонялся от урегулирования спорта в досудебном порядке, указание на недопустимость доказательств, а именно: в тексте телеграмм вызова на осмотр автомобиля 24 апреля 2018 года, 03 мая 2018 года не указана дата отправления, телеграммы не заверены телеграфом, не оформлены на официальном бланке, отсутствует печать организации, уведомление от 29 апреля 2018 года направлено по иному адресу), их последствий не создает оснований для пересмотра решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии нотариальной доверенности от 05апреля 2019 года, истец Бушина И.Н. уполномочила Жукотанскую С.А., Быданцеву О.А. представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, ФСБ РФ, МВД РФ, в органах опеки и попечительства, жилищных и налоговых органах, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, следственных органах, службы судебных приставов, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что из указанной доверенности не следует, что она была выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Доводы апелляционной жалобы о праве истца на взыскание с ответчика стоимости услуг оценщика в размере 12000 руб. судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем, учитывая представление истцом нескольких заключений в подтверждение одного и того же обстоятельства, определивших одинаковую стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, суд, установив отсутствие в таких расходах признака необходимости, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях обеспечения правильного распределения соответствующих затрат между сторонами, обоснованно определил размер компенсации расходов по составлению заключения в сумме 7000 руб., который судебная коллегия признает соответствующим требованиям добросовестности.

При этом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, не признать понесенные им судебные издержки необходимыми и отказать в их возмещении.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционных жалоб и отмену либо изменение обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Карпинская А.А.

Майорова Н.В.