Решение по делу № 33-5893/2019 от 21.11.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мухина Т.А. Дело № 2-2707/2019

33 – 5893/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Уосис И.А., Чашиной Е.В.

с участием помощника судьи Протас И.Н.

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2019 года апелляционные жалобы Агарвала Раджеша Кумар и ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 сентября 2019 года, которым исковые требования Агарвала Раджеша Кумар к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены в части.

Суд постановил взыскать с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 500000 рублей; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; штраф 260 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 руб.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Агарвала Р.К. - Сапрыкина Э.А., поддержавшего апелляционную жалобу Агарвала Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агарвал Р.К. обратился в суд с иском, указав, что он является участником долевого строительства по заключенному с ответчиком договору № от 07 ноября 2016 г. По данному договору ответчик ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» обязался построить жилое помещение (квартиру), условный номер №, проектной площадью 64,5 кв.м., на 1 этаже, 10-й секции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект. Срок окончания строительства и передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен не позднее 31 декабря 2017 г. Цена договора определена 7 417 500 руб.

Он взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Между тем, ответчик свои обязательства не выполнил, квартира по одностороннему акту приема-передачи передана 19 марта 2019 г. Просит взыскать неустойку за период с 01 января 2018 г. по 15 марта 2019 г. в размере 1 682 412,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию в размере 7417 500 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Агарвал Р.К. просит решение изменить и удовлетворить его требования в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

В апелляционной жалобе ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Настаивает на том, что суд дал неверную оценку условиям заключенного сторонами договора, окончательный срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 22 августа 2019 г., данный срок не нарушен, ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств не установлено. Выражает несогласие с определенным судом размером и периодом неустойки. Предельный срок приемки объекта участником – 17.01.2019 г., период просрочки с 01.09.2018 г. по 17.01.2019 г., неустойка составляет 532700,13 руб. Кроме того, определяя подлежащие взысканию суммы, суд не в полной мере применил ст. 333 ГК РФ, нарушив баланс интересов сторон, не учел все юридически значимые обстоятельства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 9 ст.4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ст. 8 указанного закона устанавливает, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 6 закона в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается в двойном размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - 07 ноября 2016 г. между Агарвалом Р.К. и ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом является двухкомнатная квартира со строительным номером №, общей проектной площадью 64,5 кв.м., на 1 этаже, 10 секции указанного жилого дома. Цена договора составляет 7417 500 руб.

Факт исполнения своих обязательств истцом ответчиком не оспаривается.

Как следует из условий договора - ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 4 квартал 2017 г., но не позднее 31 декабря 2017 г. (п.2.5). Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрен - в течение 8 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п.6.2).

Иного соглашения о переносе сроков строительства с истцом не заключалось.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено застройщиком 22 декабря 2018 г.

Объект долевого строительства передан участнику по одностороннему акту приема-передачи от 19 марта 2019 г.

Дав верную оценку представленным истцом доказательствам, и установив, что несмотря на получении истцом уведомления о завершении строительства 08 января 2019 г., фактически застройщиком дата передача объекта истцу согласована только на 15 марта 2019 г., суд пришел к верному выводу об обоснованности непринятия объекта истцом по акту приема- передачи ранее указанного срока; период несвоевременной передачи объекта составляет с 01 сентября 2018 г. по 15 марта 2019 г. исходя из заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств выводы суда об обоснованности исковых требований Агарвала Р.К. о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта истцу за период с 01 сентября 2018 г. по 15 марта 2019 г. судебная коллегия находит правильными. Факта необоснованного уклонения истца от приемки объекта долевого строительства не установлено.

Доводы жалобы Агарвала Р.К. о том, что объект должен быть ему передан не позднее 31.12.2017 г., о необходимости исчисления неустойки с 01.01.2018 г. не основаны на условиях договора и не могут быть приняты во внимание.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд правильно определил расчетный период и рассчитал неустойку в сумме 702 684,50 руб.

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения названной нормы и взыскания в пользу истца неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 500000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Неустойка в соответствии с Законом N 214-ФЗ начисляется при установлении факта несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, что было установлено и не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и приведя в решении соответствующий расчет, суд определил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере 260 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, снижения размера неустойки, суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.

С такими выводами судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки и штрафа, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, и оснований для его изменения по доводам жалоб не усматривает.

Поскольку материалами дела установлена вина ответчика в нарушении срока передачи квартиры во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда - 20000 руб. в пользу истца определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований положений 151, 1101 ГК РФ, отвечает требованиям разумности.

Оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявляя требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, истцом выбран верный способ защиты нарушенного права. Тогда как требования истца о дополнительном взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока ввода объекта в эксплуатацию не основаны на законе.

Поскольку в данной части вопрос о защите прав участника долевого строительства урегулирован Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», оснований для применения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и для взыскания неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с названной нормой, вопреки доводам жалобы истца, не имелось.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: