Решение по делу № 2-1555/2015 от 01.04.2015

Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года г.Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Гиниятовой, при секретаре Магомедовой А.Р., с участием старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора Ахметшина Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминева И. Р., Аминевой Э. Н. в защиту прав потребителей о взыскании расходов на лечение при причинении вреда здоровью потерпевшего

УСТАНОВИЛ:

Аминевы обратились в суд с иском к АО «Страховая компания» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 97 км. автодороги <адрес> Филюшина Н.И., управляя автомашиной Автомобиль 1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость движения, не приняв во внимание дорожно-метеорологические условия, выехала на полосу встречного движения и совершила лобовое столкновение со встречной автомашиной Автомобиль 2 под управлением Аминева И.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцы Аминев И.Р., Аминева Э.Н. (пассажир), получили телесные повреждения и были доставлен в Туймазинскую ЦРБ в травматологическое отделение.

Постановлением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Филюшина Н.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Аминев И.Р. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ после транспортной травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Сочетанная травма, ОЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб таза, закрытый многооскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков.

Аминева Э.Н. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ после транспортной травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сочетанная трамва, ОЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные рваные раны лица, ушиб грудной клетки, закрытый многооскольчатый перелом ср/з левой локтевой кости со смещением отломков.

Аминевым И.Р. в целях наиболее интенсивного и оптимального лечения в период нахождения в Туймазинской ЦРБ были приобретены за свой счет материалы для проведения операции по остеосинтезу надколенника по Веберу, 3 винта Auto Fix (Набор канюлированных компрессионных винтов Auto Fix с разношаговой резьбой для остеосинтеза надколенника).

Аминевой Э.Н. в целях наиболее интенсивного и оптимального лечения в период нахождения в Туймазинской ЦРБ были приобретены за свой счет материалы для проведения операции по остеосинтезу левой локтевой кости пластиной по А.О. (набор предизогнутых фиксаторов для остеосинтеза предплечья с возможностью варьирования направления введения винта GmbH).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Филюшиной Н.И. в установленном порядке была застрахована в страховой компании АО «Страховая компания» (ранее – ООО «Страховая компания») по полису ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Аминевы через своего представителя обратились с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с расходами на лечение в АО «Страховая компания», предоставив все необходимые документы.

АО «Страховая компания» на сегодняшний день выплату страхового возмещения в связи с расходами на лечение не произвела.

Считая данные действия ответчика незаконными, просят взыскать с него страховую выплату в размере <данные изъяты>:

- Набор канюлированных компрессионных винтов Auto Fix с разношаговой резьбой для остеосинтеза надколенника приобретенный Аминевым И.Р. - <данные изъяты>

набор предизогнутых фиксаторов для остеосинтеза предплечья с возможностью варьирования направления введения винта GmbH приобретенный Аминевой Э.Н. – <данные изъяты>

также неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> на каждого, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Василевская Л.Р. иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Истец Аминева Э.Н., ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствии.

Соистец Аминев И.Р. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика – АО «Страховая компания», на судебное заседание не явился, предоставил суду письменный отзыв, в котором возражал на удовлетворение иска и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо Филюшина Н.И. на судебное заседание не явилась, извещена телеграммой.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, в том числе заключение помощника прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования в части, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 97 км. автодороги <адрес> Филюшина Н.И., управляя автомашиной Автомобиль 1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость движения, не приняв во внимание дорожно-метеорологические условия, выехала на полосу встречного движения и совершила лобовое столкновение со встречной автомашиной Автомобиль 2 под управлением Аминева И.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцы Аминев И.Р., Аминева Э.Н. (пассажир), получили телесные повреждения и были доставлен в Туймазинскую ЦРБ в травматологическое отделение.

Постановлением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Филюшина Н.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Аминев И.Р. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ после транспортной травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Сочетанная травма, ОЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб таза, закрытый многооскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков.

Аминева Э.Н. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ после транспортной травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сочетанная трамва, ОЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные рваные раны лица, ушиб грудной клетки, закрытый многооскольчатый перелом ср/з левой локтевой кости со смещением отломков.

Аминевым И.Р. в целях наиболее интенсивного и оптимального лечения в период нахождения в Туймазинской ЦРБ были приобретены за свой счет материалы для проведения операции по остеосинтезу надколенника по Веберу, 3 винта Auto Fix (Набор канюлированных компрессионных винтов Auto Fix с разношаговой резьбой для остеосинтеза надколенника).

Аминевой Э.Н. в целях наиболее интенсивного и оптимального лечения в период нахождения в Туймазинской ЦРБ были приобретены за свой счет материалы для проведения операции по остеосинтезу левой локтевой кости пластиной по А.О. (набор предизогнутых фиксаторов для остеосинтеза предплечья с возможностью варьирования направления введения винта GmbH).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Филюшиной Н.И. в установленном порядке была застрахована в страховой компании АО «Страховая компания» (ранее – ООО «Страховая компания») по полису ОСАГО серии ВВВ №0620490757.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Аминевы через своего представителя обратились с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с расходами на лечение в АО «Страховая компания»Аминевы обратились в АО «Страховая компания» с заявлением о возмещении расходов на медицинские изделия в общем размере <данные изъяты>:

- Набор канюлированных компрессионных винтов Auto Fix с разношаговой резьбой для остеосинтеза надколенника приобретенный Аминевым И.Р. - <данные изъяты>

набор предизогнутых фиксаторов для остеосинтеза предплечья с возможностью варьирования направления введения винта GmbH приобретенный Аминевой Э.Н. – <данные изъяты>

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Таким образом, из представленных документов следует, что гражданская ответственность Филюшиной Н.И. на момент совершения ДТП была застрахована в АО «Страховая компания» по полису ОСАГО серии №, в связи с чем, из смысла приведенных норм следует, что обращение истцов Аминевых к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по понесенным расходам на лечение обоснованно и законно.

Из извещения следует, что Аминевым АО «Страховая компания» было отказано в удовлетворении его заявления о выплате страхового возмещения, однако суд данный отказ признает незаконным, и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения в счет возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья в размере <данные изъяты> в пользу Аминева И.Р., <данные изъяты> в пользу Аминевой Э.Н, так как данная выплата находится в пределах страхового лимита.

Согласно разъяснений, приведенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а поскольку договоры ОАСГО и КАСКО являются договорами имущественного страхования, то правоотношения, возникающие из них, регулируются в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Обзору судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденному Президиумом ВС РФ 26.12.2012 г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки ДД.ММ.ГГГГ с момента когда страховая компания должна была исполнить обязательства по выплате до ДД.ММ.ГГГГ Просрочка страховой выплаты за заявленный период составляет 67 дней. Размер неустойки, начисленной за данный период составляет <данные изъяты>., из произведенного расчета <данные изъяты> (страховая сумма по ст. 7 ФЗ об ОСАГО) Х 8,25 % (ставка рефинансирования) / 75 Х 67 дней

Суд считает сумму неустойки в размере <данные изъяты> соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Следовательно, требования истца Аминева И.Р. о взыскании неустойки с ответчика АО «Страховая компания» подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Следовательно, требования истца Аминевой Э,Н. о взыскании неустойки с ответчика АО «Страховая компания» подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в связи с тем, что страховое возмещение по расходам на лечение ответчиком в добровольном порядке не была выплачена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, которая была бы присуждена судом в пользу потребителя, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств добровольно, то есть в размере <данные изъяты> на Аминева И.Р., <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с АО «Страховая компания» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая компания» в пользу Аминева И. Р. в счет возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, так как потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имел права на их получение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Страховая компания» в пользу Аминевой Э. Н. в счет возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, так как потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имел права на их получение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Страховая компания» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.

Судья:                            А.А. Гиниятова