Решение от 18.03.2024 по делу № 1-28/2024 (1-312/2023;) от 28.09.2023

Уголовное дело № 1-312/2023 (№)

УИД 42RS0017-01-2023-001333-81

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                            18 марта 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Феоктистова Д.А.,

подсудимой Домахиной М.Б.,

защитника – адвоката Козлова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДОМАХИНОЙ МАРГАРИТЫ БОРИСОВНЫ, <данные изъяты>, судимой:

          1) 24.02.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

          2) 21.04.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

          3) 04.07.2022 Беловским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Домахина М.Б. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

В ночь с --.--.----. на --.--.----. Домахина М.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <****>, взяла переданный ей Потерпевший №1 мобильный телефон и, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 35 000 рублей с банковского счета № ПАО «Сбербанк» открытого на имя Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, имея доступ к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», установленному в мобильном телефоне Потерпевший №1, с целью хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, через приложение «Сбербанк Онлайн» в мобильном телефоне, принадлежащем Потерпевший №1, --.--.----. в 01:33 час. совершила перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей (из которых 15 000 руб. перевела с согласия Потерпевший №1) с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого --.--.----. в ПАО «Сбербанк» Кемеровском отделении №, расположенном по адресу: <****> на имя Потерпевший №1, на банковский счет 40№, открытый --.--.----., привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащий Свидетель №1, не осведомлённому о преступных намерениях Домахиной М.Б., то есть умышленно тайно похитила их. Своими преступными действиями Домахина М.Б. причинила значительный ущерб гр. Потерпевший №1 в сумме 35 000 рублей, данными денежными средствами впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая Домахина М.Б. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. Учитывая, что расследование было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Домахиной М.Б. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании ее показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Домахиной М.Б., данных в ходе дознания, согласно которых --.--.----. после 19 часов она, находясь со Свидетель №2 и Свидетель №3 на <****>, познакомились с Потерпевший №1, который пригласил их к себе в дом по <****>, они пришли в дом, распивали спиртное, Свидетель №2 уснул, Потерпевший №1 предложил ей ступить с ним в интимную связь за 15000 руб., она сказала тому оплатить. Поскольку у потерпевшего деньги были на банковском счете, она сказала тому, что он может перевести ей деньги на банковский счет ПАО «Сбербанк» по номеру телефона, потерпевший пытался перевести деньги, но у него не получалось. Время было уже больше 01 часа --.--.----.. Потерпевший передал ей свой мобильный телефон и сказал, чтобы она перевела себе 15000 руб., телефон был разблокирован и было открыто приложение, ей оставалось только перевести деньги. Она, находясь в доме по адресу: <****>, взяла переданный ей Потерпевший №1 мобильный телефон и, увидев, что на счету кредитной карты имеется сумма более 100000 руб., решила похитить деньги с банковского счета потерпевшего, переведя не 15000 руб., как они с ним договаривались, а 50000 руб., после чего осуществила перевод денежных средств со счета потерпевшего в сумме 50 000 рублей на банковский счет, открытый на имя Свидетель №1, но которым уже два года пользовалась она, используя телефон потерпевшего, после чего вернула телефон потерпевшему, не сказав о сумме перевода. Он был сильно пьян и не понял, сколько денег она перевела. Она понимала, что совершает хищение. Через некоторое время у них с потерпевшем возник конфликт и они ушли. Она сообщила Свидетель №2 о хищении. От потерпевшего ей поступало сообщение о возвращении денег, но она их не вернула (т.1 л.д. 27-32, 145-151). В последующем денежные средства полностью были возвращены потерпевшему.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

        Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что по адресу <****> --.--.----. после 21 часа он распивал спиртное с ФИО8 (подсудимой), ФИО9 и ФИО7, с которыми познакомился в тот вечер. --.--.----., около 01:30, он находился уже в сильном алкогольном опьянении и начал разговаривать с ФИО8 по поводу вступления с ней в половую связь. Он предложил ей вступить в половую связь с ним за 15 000 рублей. ФИО8 была согласна. ФИО8 сказала, что деньги за оказание интимных услуг он может перевести ей на счет ее банковской карты. Он начал через свой мобильный телефон заходить в приложение «Сбербанк России», но у него ничего не получалось, так как он был сильно выпившим. Тогда ФИО8 ему сказала, что можно войти в приложение через банковскую карту, минуя ввод пароля. Он передал ФИО8 свой мобильный телефон и свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». Она начала производить какие-то манипуляции на телефоне, но, поскольку он был сильно пьян, то задремал. Единственное, что он запомнил, он ей сказал, чтобы не переводила больше 15 000 рублей. Через некоторое время он проснулся. Обнаружил свой мобильный телефон и банковскую карту на столе. ФИО8, ФИО9 и ФИО7, в ходе возникшего словесного конфликта, ушли из дома. --.--.----. он находился у себя дома, проверил приложение «Сбербанк России», установленное на его телефоне, но у него стояла блокировка на сутки. --.--.----. он зашел в приложение «Сбербанк России» и обнаружил, что со счета принадлежащей ему банковской карты был осуществлен перевод денежных средств на сумму 50 000 рублей. Время перевода было 21:33 --.--.----. (время московское), но фактически события как раз происходили в 01:33 --.--.----., в тот момент, когда он передал Домахиной М.Б. свой мобильный телефон, для того, чтобы она сама перевела себе на счет банковской карты 15 000 рублей. Перевод был осуществлен на данные «Свидетель №1 Ж.» с абонентским номером <данные изъяты>. Он сразу позвонил по данному номеру, но звонок сбросили и ему поступило сообщение от данного абонента, что «он не может говорить». Он в приложении «Вотсап» записал голосовое сообщение о том, чтобы ему вернули денежные средства в сумме 50 000 рублей. После этого ему позвонила Домахина М.Б., сказала, что готова вернуть денежные средства, что ей переведут долг или аванс и она все вернет. Ущерб 35000 руб. для него является значительным. В среднем он зарабатывает в месяц 150 000 рублей, жена ре работает, двое детей на иждивении. У него имеются кредитные обязательства в сумме 60 000 рублей в месяц. Денежные средства ему возвращены в полном объеме.

        Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что Домахина М.Б. - ее тетя. --.--.----. они (она, Домахина М.Б., Свидетель №3) познакомились с потерпевшим, пошли к нему домой, где распивали алкоголь. В процессе разговора потерпевший предложил подсудимой 15 000 рублей за интимные услуги, она согласилась. Потерпевший взял свой мобильный телефон, пытался перевести денежные средства, но у него ничего не получалось. В последствии, уже со слов Домахиной М.Б., ей стало известно, что когда у потерпевшего не получилось перевести ей денежные средства, то она самостоятельно зашла в приложение «Сбербанк» на его телефоне, сменив при этом пароль, и перевела денежные средства в сумме 50 000 рублей банковскую карту, находящуюся у нее в пользовании, оформленную на ее брата Свидетель №1, он сам передал подсудимой карту в пользование, к данной карте был привязан абонентский номер Домахиной М.Б. - №.

        Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что --.--.----. около 20 часов он, Свидетель №2 и Домахина М.Б. на улице встретили ранее незнакомого им потерпевшего, и тот пригласил их в гости для совместного распития спиртного. Через некоторое время он (Свидетель №3) уснул, так как был сильно пьян, проснулся оттого, что его будила Домахина М.Б. и говорила, что нужно уходить, он не понимал, что происходило, они уехали на такси. По разговору Свидетель №2 и Домахиной М.Б., он понял, что подсудимая украла какие-то деньги у потерпевшего, но он не вдавался в подробности (том 1 л.д. 21-23).

        Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, Домахина М.Б. - его тетя, по просьбе Домахиной М.Б. весной 2023 года он оформил на свое имя Банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую сразу же отдал Домахиной М.Б., она пользовалась ею сама. Домахина М.Б. привязала к данной банковской карте свой №. --.--.----. Домахина М.Б. ему рассказала, что --.--.----. она вместе со Свидетель №2 и Свидетель №3 познакомились с каким-то мужчиной, он пригласил их к себе домой. Находясь в доме у данного мужчины, Домахина М.Б. похитила у него деньги в сумме 50 000 рублей, путем перевода их с банковского счета мужчины на банковский счет, оформленный на его имя, но которым пользовалась сама подсудимая (том 1 л.д. 38-40).

        Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показала, что Потерпевший №1 - ее муж. --.--.----. до обеда она приехала в их дом по <****>. Там был ее муж, который сообщил ей, что в доме в ночь с --.--.----. на --.--.----. он был не один, пригласил в дом неизвестных ему людей, они выпили, муж уснул, а когда он проснулся, то в доме уже никого не было. Также от мужа она знает, что у него со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» были похищены деньги в сумме 50 000 рублей. Муж не сразу смог войти в Онлайн банк, так как приложение было заблокировано. Подробностей она не знает (том 1 л.д. 109-112)

        Согласно протоколу осмотра места происшествия от --.--.----., осмотрен дом по <****>, в ходе осмотра ничего изъято не было (том 1 л.д.5-7).

        Согласно протоколам выемки от --.--.----. от --.--.----. и протоколу осмотра документов от --.--.----., у свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты и осмотрены:

1. Выписка по счету кредитной карты «Сбербанк». ФИО1, карта <данные изъяты> Итого по операциям с --.--.----. по --.--.----. сумма списаний 55 290,00. За --.--.----. 21:33 перевод с карты 50 000,00 SBOL перевод <данные изъяты>.

2. Чек по операции «Сбербанк» за --.--.----. 21:33:31 (МСК): «перевод клиенту СберБанка ФИО получателя Свидетель №1 Ж. телефон получателя +№ Номер карты получателя****4881 ФИО отправителя ФИО6 М. Счет отправителя****8804 Сумма перевода 50 000,00 Комиссия 1500,00 P Ниже на листе имеется оттиск штампа «ПАО «Сбербанк» Операция выполнена».

3. История операций по дебетовой карте № за период --.--.----. по --.--.----. номер счета № Сберкарта МИР Владелец карты Свидетель №1 Ж. По основной карте <данные изъяты> за --.--.----. перевод с карты <данные изъяты> +50 000,00 (том 1 л.д. 71-73, 76-78, 79-80, 81-83).

Согласно протокола осмотра документов от --.--.----., осмотрены документы, предоставленные ПАО «Сбербанк» по запросу от --.--.----.: 1. информация-сведения о движении денежных средств по карте №, № счета/вклада 40№ за период с --.--.----. по --.--.----., карта №, ФИО владельца карты Потерпевший №1, --.--.----. в 21:33:14 транзакция-списание с карты на карту по операции «перевода с карты на карту» через Мобильный банк (с комиссией) -50 000,00; Сведения о контрагенте Свидетель №1, счет контрагента по операции №; номер карты контрагента по операции №; телефон контрагента по операции +№;

2. движение денежных средств (выписка) по карте: --.--.----.---.--.----., номер карты №, номер счета №, ФИО владельца карты Свидетель №1. За --.--.----. 21:33:14 транзакция-перевод на карту (с карты) через Мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя) сумма транзакции- 50 000,00 Сведения о контрагенте Потерпевший №1, счет контрагента по операции №, номер карты контрагента по операции №. Телефон контрагента по операции №.

3. информация о дебетовых и кредитных картах Свидетель №1: номер карты №, номер счета карты №, тип карты дебетовая, статус карты карта открыта (том 1 л.д. 128-130).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимой Домахиной М.Б. в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Органами предварительного расследования Домахиной М.Б. инкриминируется хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего в размере 50000 руб. В судебном заседании государственный обвинитель просил уточнить сумму похищенных денежных средств в объеме предъявленного Домахиной М.Б. обвинения, указав сумму как 35000 руб., поскольку из исследованных в ходе судебного заседания доказательств следует, что потерпевший, передавая Домахиной М.Б. свой мобильный телефон, разрешил подсудимой перевести ей 15000 руб., после чего она взяла телефон потерпевшего и с его помощью перевела себе 50000 руб., следовательно сумма похищенных денежных средств составляет 35000 руб., поскольку 15000 руб. были переведены с банковского счета потерпевшего с его согласия.

    Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

        В соответствие с п.п. 1, 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, а также переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Эта позиция для суда обязательна, исходя из принципа состязательности и равенства сторон, а также исходя из того, что обвинение в суде формулируется и поддерживается государственным обвинителем.

        Таким образом, суд находит необходимым уточнить сумму похищенных денежных средств в объеме предъявленного Домахиной М.Б. обвинения, указав сумму похищенного - 35000 руб.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, считает установленным, что Домахина М.Б., находясь в доме по <****>, в ночь на --.--.----. с помощью мессенджера «Сбербанк Онлайн», установленного в сотовом телефоне потерпевшего, тайно, осознавая, что ее действия не замечены собственником денежных средств и иными лицами, похитила с банковского счета потерпевшего денежные средства - 35000 рублей.

Свои действия подсудимая совершала с прямым умыслом, т.к. осознавала их общественную опасность, противоправность и желала завладеть чужим имуществом, на которое не имела ни действительного, ни предполагаемого права.

При этом Домахина М.Б., похищая денежные средства потерпевшего, действовала тайно, понимая, что ее действия не обнаруживаются потерпевшим и иными лицами. В дальнейшем распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве подсудимой и позволяет признать хищение оконченным.

Хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, совершено Домахиной М.Б. с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем суд считает, что квалифицирующий признак – совершение хищения с банковского счета, нашел свое подтверждение.

    Учитывая размер похищенного, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1 о значительности причиненного ущерба, его материальное положение, суд считает, что причинение значительного ущерба гражданину, нашло свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Домахиной М.Б. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания Домахиной М.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что Домахина М.Б. вину признала полностью, раскаялась, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 210-213), наличие на иждивении двоих малолетних детей (т.1 л.д.217,218), полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, УУП характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 215), состояние здоровья (т.1 л.д.219-224), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, мнение потерпевшего о нестрогом наказании. Указанные сведения на основании п. «г,и,к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать и учесть в качестве смягчающих наказание подсудимой.

       Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Домахина М.Б. совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако государственным обвинителем не представлено суду доказательств и судом не установлено, что причиной и условием совершения преступления явилось именно нахождение подсудимой в состоянии опьянения, в связи с чем суд не признает нахождение виновной в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего ее наказание.

    Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, суд считает, что исправление Домахиной М.Б. возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы.

    При назначении наказания суд учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Домахина М.Б. совершила умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговорам: от 24.02.2022 мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы (по ч.1 ст.159 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев), от 21.04.2022 мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области (по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев), от 04.07.2022 Беловского городского суда Кемеровской области (по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года). Принимая во внимание требования ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет ей условное осуждение по указанным приговорам и назначает окончательное наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для применения в отношении Домахиной М.Б. правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, исходя из выраженной положительной направленности подсудимой, суд считает возможным не применять к Домахиной М.Б. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Оснований для замены в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, суд, учитывая установленное в судебном заседании, не находит.

Принимая во внимание, что подсудимая Домахина М.Б. имеет на иждивении двоих малолетних детей ФИО4, --.--.----. г.р., и ФИО4, --.--.----. г.р., доказательств того, что ее семья состоит в числе неблагополучных или ненадлежащего исполнения ею родительских обязанностей суду не представлено, тем самым Домахина М.Б. добросовестно исполняет свои родительские обязанности по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, имеет законный доход - зарегистрирована в качестве самозанятой, хара░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.82 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░4, --.--.----. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ --.--.----..

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 50000 ░░░. (░.1 ░.░. 138).

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 24.02.2022, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.04.2022, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.07.2022.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <****> ░░ --.--.----. ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <****> ░░ --.--.----. ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <****> ░░ --.--.----. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.82 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░4, --.--.----. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ --.--.----. ░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ №, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ --.--.----., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░»- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░