Решение по делу № 33-7041/2019 от 15.05.2019

Судья Исайкина В.Е. Дело № 33-7041/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Блошенко М.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мониной Татьяны Николаевны к Шульгину Алексею Николаевичу и Кузьмину Сергею Михайловичу о признании сделки недействительной, обращении взыскания на имущество,

по апелляционным жалобам Мониной Татьяны Николаевны, Кузьмина Сергея Михайловича,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда
от 21 февраля 2019 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Монина Т.Н. обратилась в суд с иском к Кузьмину С.М. и
Шульгину А.Н. о признании сделки недействительной, обращении взыскания на имущество, указывая, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от
25 февраля 2014 года с Кузьмина С.М. и Кузьминой О.Ю. в ее пользу солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере
2066222 руб. 22 коп.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

В целях исполнения указанного решения суда и погашения задолженности, между нею и Кузьминым С.М. была достигнута договоренность о передаче ей в собственность 1/2 доли принадлежащего последнему жилого дома по адресу: <адрес>.

Между тем, 25 мая 2016 года между ответчиками заключен договор дарения 1/2 доли указанного жилого дома, зарегистрированный управлением Росреестра по Волгоградской области 25 декабря 2018 года.

Указывая, что договор дарения является притворным, по сути возмездным договором купли-продажи, направлен на попытку должника уйти от исполнения решения суда за счет предмета сделки, при этом при заключении сделки она была введена в заблуждение относительно последствий соглашения от 25 мая 2016 года, просила признать приведенный договор дарения недействительным, обратить взыскание на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, Монина Т.Н., Кузьмин С.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В свою очередь, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения
(ст. 167 ГК РФ).

При этом, согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В частности, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должны быть подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Согласно материалам дела, Кузмин С.М. являлся собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

25 мая 2016 года между ответчиками заключен договор дарения 1/2 доли указанного жилого дома, зарегистрированный управлением Росреестра по Волгоградской области 25 декабря 2018 года.

Обращаясь с иском в суд, Монина Т.Н. указывала, что дарения является от 25 мая 2016 года является притворным, направлен на попытку должника уйти от исполнения решения Дзержинского районного суда
г. Волгограда от 25 февраля 2014 года о взыскании с Кузьмина С.М. в ее пользу задолженности по договору займа в размере 2 066 222 руб. 22 коп.

за счет реализации предмета сделки, при этом при заключении сделки она была введена в заблуждение относительно последствий соглашения.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка дарения совершена с целью прикрыть другую сделку.

Заключая сделку дарения доли жилого дома, волеизъявление сторон было направлено на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, и именно тех, которые были обусловлены договором дарения.

Доказательств того, что при заключении договора дарения, сделка не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, и прикрывала иную волю участников этой сделки, истцом не представлено.

Кузьмин С.М., будучи собственником спорного имущества, распорядился им по своему усмотрению, произвел его отчуждение в пользу Шульгина А.Н. по договору дарения. Договор дарения заключен в письменной форме, с соблюдением требований ст. 574 ГК РФ, сторонами подписан и исполнен. Оснований для запрещения дарения и ограничения дарения, предусмотренных ст. 575, 576 ГК РФ не установлено. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указание Мониной Т.Н. о намерении ответчика заключением договора дарения скрыть спорное имущество с целью исключения возможности обращения на него взыскания является основанием для проверки ее доводов в рамках п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оспариваемый истцом договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон при заключении указанного договора была направлена на безвозмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества с последующей регистрацией перехода права собственности.

Доказательств, подтверждающих порочность воли сторон при заключении договора в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Что касается заявления истца о введении ее в заблуждение при заключении договора дарения ответчиками, то в рамках положений
ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана при установлении факта наличия заблуждения ее стороны, которой Монина Т.Н. не является.

При таких данных и учитывая приведенные обстоятельства, решение суда об отказе в иске в полной мере отвечает требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб при недоказанности наличия совокупности условий для признания сделки недействительной, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от
21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мониной Татьяны Николаевны, Кузьмина Сергея Михайловича -
без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Исайкина В.Е. Дело № 33-7041/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

г. Волгоград 29 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Блошенко М.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мониной Татьяны Николаевны к Шульгину Алексею Николаевичу и Кузьмину Сергею Михайловичу о признании сделки недействительной, обращении взыскания на имущество,

по апелляционным жалобам Мониной Татьяны Николаевны, Кузьмина Сергея Михайловича,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2019 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь
ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мониной Татьяны Николаевны, Кузьмина Сергея Михайловича -

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи