Решение по делу № 2-1181/2023 от 11.01.2023

УИД 16RS0...-48

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2023 года      ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минибаевой Н.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование», Жукову В.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Минибаева Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», Жукову В.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в ... произошло ДТП с участием т\с Истца. Водитель Жуков В.М. (далее - Ответчик 2) управляя т/с ..., в нарушении ПДД РФ, совершил столкновение с отбойником далее с т/с Киа Стингер, ..., принадлежащим Истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения. ... Истец обратилась в свою страховую компанию по ПВУ с заявлением о страховом возмещении, откуда ... получила отказ, поскольку в результате ДТП кроме транспортных средств, вред причинен отбойнику, в связи с чем, Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Ответчик 1). ... Истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в котором просила организовать осмотр поврежденного т/с, осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в .... ... Ответчик 1 произвел выплату страхового возмещения в размере 195 793,17 рублей. Истец полагает, что ответчик 1 изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату денежными средствами. Таким образом, по вине страховщика у Истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам.

Согласно Акта экспертного исследования ..., подготовленного независимым экспертом-техником Медведевым А.В. по результатам осмотра, состоявшегося ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного т/с без учета износа составила 310 700 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 рублей. Кроме того, согласно Акта экспертного исследования ..., стоимость права требования на возмещение УТС составила 29 500 рублей. Расходы по оплату услуг эксперта составили 8 000 рублей.

... Истцом в адрес Ответчика 1 направлена претензия с требованием о выплате разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, УТС, неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, услуг эксперта.

Претензия получена Ответчиком 1 ..., оставлена без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, Истец, ..., обратилась в СФУ с требованиями, содержащимися в претензии.

В связи с обращением с СФУ Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии Акта экспертного исследования ... в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии Акта экспертного исследования ... в размере 1 000 рублей.

..., то есть в период рассмотрения обращения, Ответчиком 1 произведена выплата неустойки в размере 13 627,45 рублей, ... Ответчиком 1 произведена выплата в размере 33 814,28 рублей, из которых в счет возмещения У... рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 441 рубль, 352 рубля - расходы на оплату услуг нотариуса, 218,44 рублей - почтовые расходы по направлению заявления, ... произведена выплата неустойки в размере 33 537,28 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... в удовлетворении требований Истца отказано. Истец с решением СФУ не согласен.

Согласно расчетам истца, с учетом произведенных Ответчиком 1 выплат, за период с ... (21-й день со дня получения заявления) до ... (дата частичной выплаты) Ответчиком 1 подлежит уплате неустойка из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещение в размере 339 852,44 (310 700+352+218,44+28 582) рублей, за период с ... (дата частичной выплаты) по ... (дата частичной выплаты) из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 144 059,27 (339 852,44 - 195 793,17) рублей, за период с ... (дата частичной выплаты) по (дата подготовки искового заявления) из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 114 906,83 (339 852,44 - 195 793,17-28 582-352-218,44) рублей, а также по дату фактического исполнения обязательства. При этом неустойка подлежит взысканию за минусом выплаченной Ответчиком 1 неустойки в размере 54 211,73 рублей.

В связи с обращением в суд с настоящим иском Истцом, кроме того, понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг нотариуса, расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы по направлению копии искового заявления в суд, сторонам и в СФУ.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с надлежащего ответчика в пользу Истца: 114 906,83 (310 700-195 793,17) рублей - недоплаченное страховое возмещение; 12 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке Акта экспертного исследования ...; 3 559 (8 000-4 441) рублей - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке Акта экспертного исследования ...; 3 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии Акта экспертного исследования ...; 1 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии Акта экспертного исследования ...;

В случае взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченного страхового возмещения в размере 114 906,83 (310 700-195 793,17) рублей, взыскать с данного ответчика: 30 586,72 рубля - неустойка за период с ... (21-й день со дня получений заявления) по ... (дата частичной выплаты); 151 262,23 рублей - неустойка за период с ... (дата частичной выплаты) по ... (дата частичной выплаты); 132 142,85 рублей - неустойка за период с ... (дата частичной выплаты) по ... (дата рассмотрения искового заявления); неустойку за период с даты после вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства. Также истец просит взыскать 3 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии; 5 000 рублей расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению обращения; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; Штраф. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в пользу Истца пропорционально удовлетворенным требованиям: 20 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления; 1 825 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности.    3 498 рублей - расходы на оплату государственной пошлины. Почтовые расходы на отправку копии искового заявления сторонам, в суд.

Размер неустойки подлежащей взысканию истец просит определить за минусом выплаченной неустойки в размере 54 211,73 рублей, но в совокупности не более 400 000 рублей.

    Минибаева Н.В. и её представитель в суд не явились, от представителя истца по доверенности Давлетшина Д.А. имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя по уточненным исковым требованиям (в части неустойки).

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало. Ранее в суд представлено письменное возражение, в котором ответчик просил удовлетворении иска отказать, указывая, что в заявлении о страховом возмещении от ... истцом были указаны реквизиты для выплаты страхового возмещения. Таким образом, выплата страхового возмещения была произведена на указанные реквизиты. То есть, стороны пришли к соглашению об урегулировании спора путем выплаты ФИО3 страхового возмещения. Таким образом, ответчиком исполнены обязательства в полном объеме. Платежным поручением ... от ... Заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 195 793,17 рублей. При этом, выплата по ОСАГО без учета износа не предусмотрена. Требования о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. Размер неустойки заявленный истцом является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает ФИО3 ОСНОВНОГО долга, кроме того необходимо учитывать полное исполнение Страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Также ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований применить статью ст. 333 ГК РФ и уменьшить штрафные санкции.

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суд направлено письменные объяснения, в которых заинтересованное лицо указало, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Жуков В.М. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что должна отвечать страховая компания, свою вину в ДТП не оспаривал.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Так, согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что ... в ... произошло ДТП с участием т\с Истца. Водитель ФИО2 (далее - Ответчик 2) управляя т/с ..., в нарушении ПДД РФ, совершил столкновение с отбойником далее с т/с Киа ...716, принадлежащим Истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения.

Из представленного суду административного материала следует, что по вышеуказанному событию сотрудником ГИБДД Управления МВД России по ... вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в по ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Будучи опрошенными сотрудниками ГИБДД участники ДТП подтвердили вышеуказанные обстоятельства ДТП.

Гражданская ответственность Истца застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ в АО «АльфаСтрахование», полис ТТТ .... Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Ответчик 1, Финансовая организация), полис ААС ...

... Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» по ПВУ с заявлением о страховом возмещении, откуда ... получила отказ, поскольку в результате ДТП кроме транспортных средств, вред причинен элементам дорожной инфраструктуры (отбойнику).

28.06.2022    истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В данном заявлении истцом в качестве способа выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО выбран восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), либо в случае невозможности осуществления ремонта выплата страхового возмещения в денежной форме. Заявление также содержало требования о выплате расходов на оплату услуг дефектовки, страхового возмещения по Договору ОСАГО в части УТС, расходов на нотариальные услуги, почтовых расходов на отправку Заявления.

15.07.2022    Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО ГК «РАНЭ», по результатам которого составлен акт осмотра № б/н. По инициативе Финансовой организации подготовлена калькуляция ...GS22-008517_109291, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 229 782 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 195 793 рубля 17 копеек.

27.07.2022    Финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 195 793 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

09.09.2022    истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 114 906 рублей 83 копеек, расходов на нотариальные услуги в размере 352 рублей 00 копеек, почтовых расходов на отправку Заявления в размере 218 рублей 44 копеек, страхового возмещения по Договору ОСАГО в части УТС в размере 29 500 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимых технических экспертиз в общем размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов на отправку претензии.

Истец полагает, что ответчик 1 изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату денежными средствами. Таким образом, по вине страховщика у Истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам.

Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, им организована независимая экспертиза.

Согласно Акта экспертного исследования ..., подготовленного независимым экспертом-техником ФИО5 по результатам осмотра, состоявшегося ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного т/с без учета износа составила 310 700 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 рублей. Кроме того, согласно Акта экспертного исследования ..., стоимость права требования на возмещение УТС составила 29 500 рублей. Расходы по оплату услуг эксперта составили 8 000 рублей.

... Истцом в адрес Ответчика 1 направлена претензия с требованием о выплате разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, УТС, неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, услуг эксперта.

... Ответчиком 1 получена Претензия, по результатам её рассмотрения - оставлена без ответа и без удовлетворения.

По инициативе Финансовой организации подготовлена рецензия ООО «Оценка-НАМИ» ... от ..., согласно которой величина УТС Транспортного средства составляет 28 582 рубля 00 копеек.

... Финансовая организация произвела в пользу Заявителя выплату неустойки в размере 13 627 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... Финансовая организация произвела оплату налога на доходы физического лица - 13 % (далее - НДФЛ) в размере 2 036 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... Финансовая организация произвела Заявителю выплату денежных средств в размере 33 814 рублей 28 копеек, из которых ФИО3 выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в части УТС составляет 28 582 рубля 00 копеек, возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы составляет 4 441 рубль 00 копеек, возмещение расходов на нотариальные услуги составляет 352 рубля 00 копеек, возмещение почтовых расходов на отправку Заявления составляет 218 рублей 44 копеек, возмещение почтовых расходов на отправку претензии составляет 220 рублей 84 копейки, что подтверждается платежным поручением ....

... Финансовая организация произвела в пользу Заявителя доплату неустойки в размере 33 537 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... Финансовая организация произвела оплату налога на доходы физического лица - 13 % (далее - НДФЛ) в размере 5 011 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

Тем самым, до принятия решения Финансовой организацией истцу выплачена неустойка в размере 54 211,73 рублей.

Поскольку требования содержащиеся в претензии в полном объеме не исполнены Истец ... направил обращение в Службу финансового уполномоченного (далее – СФУ) с требованиями к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 №У-22-127234/5010-010 от ... в удовлетворении требований истца отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов, финансовый уполномоченный, ссылаясь на результаты проведенной по его инициативе экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа составила 176 700 рублей, УТС составила 29 488,05 рублей, признавая наличие оснований для смены страховщиком форма страхового возмещения на выплату в денежной форме, и с учетом произведенных Ответчиком 1 в период рассмотрения обращения денежных выплат, пришел к выводу о надлежащем исполнении Ответчиком 1 своих обязательств по договору ОСАГО.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного и настаивает на результатах проведенной по его инициативе экспертизы с вышеуказанным обоснованием необходимости выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

На основании абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, информация до истца не доводилась, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Общаясь к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА Страховщика.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом финансовым уполномоченным не принят во внимание тот факт, что в нарушение ФЗ об ОСАГО Ответчиком 1 не обсуждалась с Истцом возможность увеличения срока проведения восстановительного ремонта.

Как при рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным, так и при рассмотрении настоящего иска, доказательств о том, было ли страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предложено истцу выдать направление на иные станции на организацию восстановительного ремонта, в том числе предложенные самим потребителем, а также факта отказа истца от проведения ремонта на таких станциях, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплате денежных средств, материалы дела не содержат, суду не представлены.

Очевидно, что страховая компания как профессиональный участник рынка в сфере страхования является более сильной стороной договора. Объективных обстоятельств, позволяющих страховщику в рассматриваемом случае вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматриваются. Данное обстоятельство, свидетельствует лишь о недобросовестном поведении страховщика, чьи действия направлены на улучшение финансовых условий, в виду произведения выплаты страхового возмещения с учетом износа, в то время как плата за ремонт на СТОА осуществлялась бы без учета износа.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами. Между тем, указанные обстоятельства свидетельствуют об имевшихся у страховщика препятствиях в выполнении своих обязанностей по организации восстановительного ремонта, при том, что эти препятствия возникли не по вине самого потерпевшего и никоим образом не дают страховщику право на односторонне изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, следовательно его права нарушены страховой компанией. В связи с ненадлежащим исполнением Финансовой организацией своих обязательств по договору истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Тем самым, все заявленные требования к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в счет доплаты страхового возмещения разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением ФИО3 114906,83 рублей. При этом, в своих расчетах истец использует результаты независимой экспертизы, поскольку истец, будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику.

Согласно Акта экспертного исследования ..., подготовленного независимым экспертом-техником ФИО5 по результатам осмотра, состоявшегося ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства без учета износа составила 310 700 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 рублей.

Указанное заключение суд оценивает как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

При этом, суд исходит из того, что с ответчика подлежит взысканию 114906,83 рублей как разница между выплаченным страховым возмещением (195793,17 руб.) и определенной независимым экспертом рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (310700 руб.).

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежавший выплате истцу составляет 339 852,44 (310 700+352+218,44+28 582) рублей, что не превышает определенный законом об ОСАГО размер лимита ответственности Финансовой организации по данному событию (400000 руб.).

Об обоснованности расчета страхового возмещения, подлежавшего выплате исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, свидетельствует тот факт, что страховщиком, в отсутствии соглашения с заявителем, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на выплату денежными средствами, а в силу п. 8 Обзора судебной практики ... (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ ..., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как было указано ранее убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в ФИО3 10000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная ФИО3, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой ФИО3 по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ ... от ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из вышеизложенного и обстоятельств установленных в решении финансового уполномоченного общий размер страхового возмещения, подлежавший выплате на ... (21-й день со дня получения заявления) составил 339 852,44 (310 700+352+218,44+28 582) рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт т/с страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в следующем размере:

1. 30 586,72 рубля - неустойка за период с ... (21-й день со дня получений заявления) по ... (дата частичной выплаты) из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещение в размере 339 852,44 (310 700+352+218,44+28 582) рублей (339 852,44 х 9 х 1%);

2. 151 262,23 рублей - неустойка за период с ... (дата частичной выплаты) по ... (дата частичной выплаты) из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 144 059,27 (339 852,44 - 195 793,17) рублей (144 059,27 х 105 х 1%),

3. 132 142,85 рублей - неустойка за период с ... (дата частичной выплаты) по ... из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 114 906,83 (339 852,44-195 793,17-28 582-352-218,44) рублей (114 906,83 х 115 х 1%),

4. неустойку из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 114 906,83 (339 852,44 - 195 793,17-28 582-352-218,44) рублей за период с даты после вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства.

Суд соглашается с данным расчётом истца.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 313991,80 рублей.

Финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 54211,73 рублей, (с учетом удержания НДФЛ выплачено 47164 руб. 73 коп).

Также истец просит продолжить взыскание неустойки из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 114 906,83 рублей за каждый день нарушения срока исполнения обязательства за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

К требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с ФИО3 исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает ФИО3 неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб., истец истребовал неустойку по ..., на указанную дату вынесения решения ФИО3 неустойки определена судом в размере 313991,80 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от ФИО3 невыплаченного страхового возмещения в размере 114 906,83 рублей за каждый день просрочки, но не более 31796,47 рублей (400000 - 313991,80 - 54211,73).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между ФИО3 страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, ФИО3 неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные ФИО3, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Суд имеет возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении штрафа.

Поскольку ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, разрешая возникший между сторонами спор суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера удовлетворенных требований (114906,83х50%).

С учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком, суд считает возможным снизить его размер до 20000 рублей, что позволит соблюсти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта по подготовке Акта экспертного исследования ... в размере 12 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта по подготовке Акта экспертного исследования ... (8 000-4 441) рублей; расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии Акта экспертного исследования ... в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии Акта экспертного исследования ... в размере 1 000 рублей.

Указанные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы, копий заключений понесены истцом в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение ... было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения, принято судом в качестве допустимого доказательства. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы же, связанные с выплатой разницы на оплату услуг эксперта по подготовке Акта экспертного исследования ... в размере 3 559 (8 000-4 441) рублей и подготовкой копии экспертного заключения ... в размере 1000 рублей не подлежат удовлетворению, как не связанные с настоящим спором.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию затраты истца, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, а именно расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1825 рублей; почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 845 рублей 72 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3498 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения в СФУ в размере 5000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и участия в суде в размере 20000 руб., являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, с учетом небольшой трудоемкости, продолжительности, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления, участия в суде до 22000 рублей.

Руководствуясь статьями     194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН:1187746794366, ИНН:7725497022 в пользу Минибаевой Н.В. (паспорт ...

- ФИО3 недоплаченного страхового возмещения в размере в размере 114906 рублей 83 копейки;

- расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ... в ФИО3 12000 рублей;

- расходы за копию акта экспертного исследования ... в ФИО3 3000 рублей;

- неустойку по состоянию на ... в ФИО3 313991 рублей 80 копеек, и, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от ФИО3 невыплаченного страхового возмещения в размере 114906,83 рублей за каждый день просрочки, но не более 31796 рублей 47 копеек;

- компенсацию морального вреда в ФИО3 5000 рублей;

- штраф в ФИО3 20000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле, в том числе за подготовку претензии и обращения в ФИО3 22000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в ФИО3 1825 рублей;

- почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 845 рублей 72 копейки;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 3498 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Минибаевой Н.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование», Жукову В.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                      А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...