Решение по делу № 1-88/2018 от 30.03.2018

                                                                                                          Уголовное дело №

        ПРИГОВОР

        Именем Российской Федерации

        с. Ильинка                                                                                            28 августа 2018 года

             Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хаыковой Ж.К., единолично,

        при секретарях Плехановой Г.В., Бардахановой О.Е., Чумаковой Н.Н., Бородиной А.В.,

        с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> РБ Васильевой О.В.,

        подсудимого Серебренникова А.С.,

        защитника – адвоката Чмелевой О.Н., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

             потерпевшего И.Д.В.

             рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Серебренникова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, гражданина РФ, со средне- специальным образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, судимого:

      1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> районного суда РБ по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

     2) ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> районного суда РБ по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

    3) ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговорам <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года лишения свободы,

    4) ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> районного суда РБ по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 21 день на основании постановления Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

               5) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом РБ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

               6) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> РБ по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем и другими механическими транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, (приговор не вступил в законную силу)

              - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ,

        установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в ограде <адрес> РБ между Серебренниковым А.С. и И.Д.В. находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, в ходе который И. стал кричать на Серебренникова А.С., ударил его по лицу, после чего ссора переросла в драку, в ходе которой оба упали на землю, И при этом оказался на земле, стал пинать Серебренникова ногами. Серебренников оттолкнул А и Е, пытавшихся разнять их, и умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья И.Д.В., находясь в том же месте и в то же время, достал из кармана куртки складной нож и используя его в качестве оружия, нанес один удар в шею И, причинив ему проникающее колото-резанное ранение шеи с повреждением трахеи (под 2-м хрящевым кольцом на левой боковой стенке линейный дефект слизистой межхрящевом пространстве). Данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и поэтому расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Испугавшись содеянного, Серебренников спрятал нож за оградой своего дома.

        Органом предварительного следствия действия Серебренникова А.С. квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

      В судебном заседании подсудимый Серебреников А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с семьей отмечали Новый год, после он поехал поздравить мать, вернулся    около <данные изъяты> часов и обнаружил, что в доме сломан пуфик, опрокинут стол, посуда разбита, В и П в крови, ребенок плачет. Он не понял что произошло и вышел на улицу покурить, встретил И.Д., который стал кричать на него. Они зашли домой, потом И. позвал его на улицу, чтобы разобраться. В ограде они стали драться, в ходе драки он сел на И, но тот не успокаивался, начал ногами пинать его в спину, отчего он обозлился. Момент как он достал нож и нанес удар не помнит, в себя пришел, когда стоял во дворе рядом с И. В руке был нож. А.А. кричала. После случившегося он вышел за ограду и курил, потом спрятал нож. Убивать И не хотел. В настоящее время и до случившегося отношения с И были нормальные, общаются как родственники.

    В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в части оглашены показания Серебренникова А.С., данные в ходе предварительного следствия на л.д. 74-78, из которых следует, что И также нанес ему удар кулаком правой руки по его шее, после чего между ними началась борьба. Они валялись на земле, потом встали и И. пнул его левой ногой в область бедра, отчего он сильно на него разозлился и решил его зарезать. На тот момент он был одет в рабочий зимний пуховик черного цвета, в котором лежал складной нож, он решил вытащить этот нож и применить его в отношении И., то есть зарезать. Он вытащил нож правой рукой, левой рукой вытащил лезвие ножа, перевернул его в правой руке, то есть направил клинок вниз и сразу же нанес ему удар ножом в шею. Удар он наносил наотмашь, то есть замахнулся правой рукой с ножом в руке влево, согнув при этом локоть и наотмашь с достаточной силой нанес один удар в шею И. И находился от него на расстоянии вытянутой руки. После нанесенного удара ножом по шее И, В и А сразу же стали его оттаскивать от И после чего он ушел за ограду дома, спрятал нож, чтобы его не нашли сотрудники полиции.

    Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, противоречия объяснил тем, что следователь в ходе допроса делал предположения, как он мог нанести удар И, он не возражал. На самом деле он плохо помнит данные события.

    Потерпевший И.Д.В. суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с И.Л. пришли в гости к Серебренникову поздравить его с Новым годом. Серебренникова дома не было, были П. и Е. с которыми они выпили бутылку водки. Когда алкоголь закончился, он пошел домой за бутылкой, но его жена А не дала водку. С Серебренниковым они встретились на улице, потом зашли в ограду и у них начался конфликт из-за того, что он пришел к Серебренникову пьяный, а у того маленький ребенок. Он первый ударил Серебренникова, они начали бороться, очнулся в больнице, в ограде дома кроме них двоих никого не было. Считает, что в результате его противоправного поведения Серебренников нанес ему удар ножом. Претензий к Серебренникову не имеет, последствий после ранения нет.

    Свидетель А.А.Г. суду пояснила, что они с И.Д. отмечали Новый год у Л, ее сестра П.Т. со своим любовником В. встречали Новый год у Серебренникова и Е по <адрес>. П. и В. напились и устроили драку в доме Серебренникова, когда тот куда-то отлучился. Вернувшись домой, Серебренников решил, что скандал устроил И, так как В.Е. все неправильно объяснила ему. Она с И живет недалеко от дома Серебренникова, и видела как И и Серебренников стояли напротив дома Серебренникова и ругались. В.Е (ее дочь) находилась рядом с ними, была пьяная. Она прошла мимо Серебренникова и И, зашла в дом посмотреть внучку, когда вышла на улицу Серебренников и И уже дрались. Она стала разнимать их. Серебренников подмял под себя И, потом встал, сгреб Е и запихнул в сугроб, а ее оттолкнул, после чего достал из кармана складишок, наклонился и ударил И., потом отошел в сторону, вышел за ограду, сел на капот машины, никуда не бежал, ничего не делал и не говорил. Она сразу подбежала к И и вызвала скорую помощь. Серебренникова характеризует как спокойного, трудолюбивого, хорошего человека и семьянина, считает, что данная ситуация произошла из-за воздействия алкоголя. У И и Серебреникова всегда были хорошие отношения, конфликтов не было.

    Свидетель Л.Т.В.. суду пояснила, что драку между И. и Серебренников не видела, по факту нанесения удара Серебренниковым ничего пояснить не может.

    Свидетель Е.В.А. от дачи показаний по обстоятельствам дела отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ. Дала согласие на дачу показаний по характеристике своего гражданского мужа Серебренникова А.С. Характеризует его как нормального, работящего, хорошего отца, спиртным не злоупотребляет, обеспечивает семью. В состоянии опьянения может подраться, если его спровоцируют.

    По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля П.Т.Н. на л.д. 68-70.

    Так, свидетель П.Т.Н. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила сестра А и сообщила, что Серебренников А. нанес один удар ножом в шею И., обстоятельства происшествия ей неизвестны. (л.д.68-70)

        В порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены материалы уголовного дела:

        -     рапорт следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> лейтенанта юстиции Н.Е.Д.. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по РБ из ОМВД России по <адрес> поступил материала проверки о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в ограде дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, Серебренников А.С. нанес ножевое ранение в область шеи И.Д.В. причинив тем самым тяжкий вред здоровью.( л.д.4),

        - чистосердечное признание Серебренникова А.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес ножевое ранение отчиму своей сожительницы Д. в ограде дома по <адрес>, во время ссоры между ним и Д. (л.д. 15),

         - рапорт оперативного дежурного Э.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. от фельдшера Э.Т.А. поступило сообщение, что за медицинской помощью обратился И.Д.В. по адресу: <адрес>, с проникающим ножевым ранением трахеи. (л.д.16),

        - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого объектом осмотра является ограда дома, расположенная по адресу: <адрес> РБ. Вход в ограду дома осуществляется через деревянную калитку- ворота с южной стороны. В ограде дома справа от входа имеется дом, одноквартирный, деревянный. Два она дома выходят в ограду. С западной стороны имеются окна веранды. С северной стороны имеется деревянная дверь, ведущая на веранду. Далее в северную стороны имеются надворные постройки. Ограда заметена снегом. Возле угла веранды на снегу на тропинке имеются капли бурого цвета, похожие на кровь, припорошенные снегом. Далее осмотр перемещается в дом, где имеется 1 комната. Слева от входа имеется деревянное фанерное строение из досок фанеры. Справа от входа имеется стол, на котором стоят рюмки, стаканы тарелки. В углу стоит кровать, рядом стол. По центру дома стоит печь кирпичная. Порядок в доме нарушен. (л.д.17-21),

        - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого объектом осмотра является участок <адрес>, расположенного на расстоянии 7 метров от <адрес> РБ. В восточном направлении на расстоянии 7 метров от <адрес> расположена электра-опора. Присутствующий в ходе осмотра Серебренников А.С. указал на данную электра-опору, ходе в ходе осмотра обнаружили маленький нож с рукоятью черного цвета в складном состоянии. Присутствующий при осмотре Серебренников А.С. пояснил, что данным складным ножом причинил ножевое повреждение И.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в ограде <адрес>. Данный нож изымается в ходе осмотра. (л.д.22-25),

        - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены:

        складной нож с рукоятью черного цвета, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, принадлежащий Серебренникову А.С. На момент осмотра нож находится в складном положении. Нож общей длиной 19 см., длина рукояти составляет около 11,5 см., длина клинка составляет около 7,5 см. Клинок ножа имеет двустороннюю заточку в нижней ее части. На клинке ножа имеются следы вещества бурого цвета похожего на кровью. В верхней части клинка ножа имеется сквозное отверстие диаметром около 0,3 см. У основания клинка с левой стороны имеется надпись <данные изъяты> Рукоять ножа, предположительно изготовлена из жесткой резины черного цвета с гравировкой в виде квадратов. На рукояти ножа имеется металлическая клепка. В верхней части рукояти имеется сдавливающий механизм для складывания лезвия ножа. В пазе рукояти для лезвия имеются следы вещества бурого цвета похожего на кровь. (л.д.26-30),

        - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ которым складной нож с рукоятью черного цвета, со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (л.д.31),

        - выписка из журнала травм <адрес> участковая больница о том, что И.Д.В. поступил с диагнозом – проникающее резаное ранение трахеи, подкожная эмфизема левосторонний пневмоторакс, алкогольное опьянение. (л.д. 32),

        - заключение эксперта <данные изъяты> которому: у гражданина И.Д.В. имелись следующие повреждения:

    - Проникающее колото-резанное ранение шеи с повреждением трахеи (под 2-м хрящевым кольцом на левой боковой стенке линейный дефект слизистой межхрящевом пространстве, размерами 0,1-0,2х0,5см). Данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. Данные телесные повреждения, согласно п. 6.1.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека,    утвержденных    Приказом    Министерства    здравоохранения    и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека,

    расценивается как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, по своей давности     повреждение могут соответствовать сроку указанному в постановлении, (л.д.37-41)

        - заключение комиссии экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Серебренников А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и страдает. Обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (F60.3). степень имеющихся у Серебренникова нарушений выражена не столь значительно    и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния. По своему психическом состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. Как следует из материалов дела, обследования, Серебренников находился в состоянии простого алкогольного опьянения с явлением палимпсеста («провала» в памяти) на момент совершения преступления.

        По заключению психолога: по своему уровню психического развития, индивидуально –психологическим особенностям Серебренников А.С. способен правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и давать о них показания. Серебренников А.С. в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации не находился. (л.д.196-198)

        Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность Серебренникова А.С., личность которого установлена на основании копии паспорта (л.д.99), сведения о судимости, из которых следует, что Серебренников А.С. судим, по месту жительства УУП К.И.И. подсудимый характеризуется посредственно, копии приговоров Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на учетах в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» не состоит, согласно свидетельства о рождении имеет малолетнего ребенка 2017 года рождения.

              Исследованные доказательства суд оценивает как достоверные, относимые и допустимые, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела. Нарушений норм УПК РФ при возбуждении, расследовании данного уголовного дела, влекущих недопустимость исследованных доказательств, судом не выявлено.

                Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, а также показания подсудимого, суд полагает, что они фактически не имеют противоречий, устанавливают одни и те же обстоятельства преступления и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

                 Из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения следует, что Серебренников состоит в гражданском браке с Е. (дочерью А.), И состоит в гражданском браке с А. Конфликт между подсудимым и потерпевшим произошел в результате противоправного поведения И., что подтвердили как Серебренников, так и потерпевший И (кричал на него, ударил по лицу, пинал, пришел пьяный в дом с грудным ребенком). В ходе возникшей драки Серебренников на почве внезапно возникшей личной неприязни нанес один удар в область шеи И складным ножом, который находился в его курке.

        Как установлено в суде, каких-либо обстоятельств, препятствующих Серебренникову для доведения умысла на убийство И. до конца не имелось. При этом поведение Серебренникова после нанесения удара ножом свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего. Каких-либо оснований полагать, что И скончался или скончается от его удара у Сереберенникова не имелось. Он не препятствовал вызову скорой помощи, с места преступления не скрылся, вышел за ограду и курил, о чем пояснила свидетель А.А.Г. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется. Испугавшись произошедшего, Серебренников А.С. спрятал нож за оградой своего дома и выдал его в тот же день в ходе осмотра места происшествия, пояснив, что данным ножом он нанес удар И.

    По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

                Собранные по делу доказательства, а именно один удар, размер орудия преступления - ножа (клинок 7.5 см.), поведение Серебренникова после совершения преступления, хорошие отношения до и после указанного происшествия между подсудимым и потерпевшим указывают на отсутствие у него умысла на убийство и свидетельствуют о том, что Серебренников А.С. действовал с неконкретизированным умыслом, направленным на причинение вреда здоровью потерпевшего, поскольку применяя нож, осознавал и предвидел наступление вреда здоровью И, однако не представлял в чем конкретно он выразится, при этом желал наступления данных последствий. В связи с чем, его деяние подлежит квалификации в соответствии с фактическими наступившими последствиями, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

          Квалификация действий Серебренникова А.С. предложенная органом предварительного следствия подтверждения в суде не нашла.

    Действия Серебренникова А.С. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

              Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, или основания, которые могли бы повлечь за собой освобождение Серебренникова А.С. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлены.

             При назначении наказания Серебренникову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья человека, данные о личности подсудимого, судимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

    Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины в причинении вреда здоровью потерпевшему, раскаяние в содеянном, противоправное поведение И, послужившее поводом к совершению преступления, чистосердечное признание Серебренникова А.С., выдача орудия преступления в ходе осмотра места происшествия. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об активном способствовании Серебренникова в расследовании преступления. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает    отсутствие претензий у потерпевшего, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья Серебренникова А.С.(эмоционально неустойчивое расстройство личности (F60.3)).

             Обстоятельствами, отягчающими наказание суд признает наличие в действиях Серебренникова опасного рецидива преступлений, а также с учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, нахождение его в момент совершения преступлений в алкогольном опьянении.

              Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления установлено не было.

       С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исправление Серебренникова А.С. и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок с применением ч.3 ст.68 УК РФ ввиду наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Серебренникова А.С. при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, не имеется. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать ввиду достаточности для исправления подсудимого основного вида наказания.

              С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, положения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не применяет.

              В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Серебренникову А.С. назначается в исправительной колонии строгого режима.

               Гражданский иск по делу не заявлен.

               Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

         Процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с вознаграждением адвоката Чмелевой О.Н. за участие в судебном заседании в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

          На основании ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Чмелевой О.Н. в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей и на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с Серебренникова А.С. в доход федерального бюджета.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

    приговорил:

      Признать Серебренникова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

       Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взять Серебренникова А.С. под стражу в зале суда.

      Вещественное доказательство: нож с рукоятью черного цвета, хранящийся в камере хранения СО по <адрес> СУ СК России по РБ - уничтожить.

          Процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с вознаграждением адвоката Чмелевой О.Н. за участие в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

          Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Чмелевой О.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии по <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей взыскать с Серебренникова А.С. в доход федерального бюджета.

              Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Серебренниковым А.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника за счет государства.

    Судья