Решение по делу № 2-1779/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-1779/2020

УИД 75RS0023-01-2020-002331-67

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 августа 2020 года               г. Чита

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильченко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «А-право» о расторжении договора оказания консультационных услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ильченко В.В. в лице представителя по доверенности Вайкуса А.Л. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

3 октября 2019 года между ООО «А-право» и Ильченко В.В. был заключен договор консультационных услуг посредством оплаты сертификата в размере 60000 рублей путем списания денежных средств со счета истца в АО «Тинькофф Банк». Истец, посчитав, что не нуждается в данных услугах, решил расторгнуть договор оказания услуг и 16 октября 2019 года и 22 ноября 2019 года направил ответчику претензии с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченного вознаграждения. До настоящего времени договор не расторгнут, денежные средства в полном объеме не возвращены. Полагает, что действиями ответчика нарушаются права истца.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор оказания консультационных услуг, заключенный между Ильченко В.В. и ООО «А-право»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 60000 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.12.2019 по 06.12.2020 в размере 671,70 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей; взыскать штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере 37335,85 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 03.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Тинькофф Банк».

В судебное заседание истец Ильченко В.В., его представитель Вайкус А.Л. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель истца Вайкус А.Л., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «А-право» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 октября 2019 года Ильченко В.В. заключил с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 913000 рублей сроком на 59 месяцев, с процентной ставкой по кредиту – 8,7 % в год (л.д. 13).

В этот же день, 3 октября 2019 года Ильченко В.В. выдан сертификат ООО «А-право» на справочную и информационную поддержку "Помощь на дороге", который удостоверяет право его владельца на получение круглосуточной и оперативной информационной поддержки по вопросам, указанным в сертификате; срок действия сертификата с 03.10.2019 по 02.10.2021, его стоимость - 60000 рублей. В сертификате отражено, что потребитель подтверждает ознакомление и согласие с правилами пользования услуг информационно-правовой поддержки, размещенными на сайте www.a-pravo.com (л.д. 14).

Оплата по договору, заключенному между Ильченко В.В. и ООО «А-право» в размере 60000 рублей была произведена истцом путем списания денежных средств со счета истца в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается платежным поручением № № от 03.10.2019 на сумму 60000 рублей (л.д. ).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

16 октября 2019 года Ильченко В.В. направил в адрес ООО «А-право» заявление о расторжении договора по приобретенному сертификату и возврате ему денежных средств (л.д. 15), в ответе на которое ООО «А-право» сообщило, что истцу необходимо предоставить полные реквизиты банка, средствами которого был оплачен договор или сертификат (л.д. 19). 22 ноября 2019 года Ильченко В.В. направил в адрес ООО «А-право» повторное заявление о расторжении договора оказания услуг, указав реквизиты АО «Тинькофф Банк», со счета в котором был оплачен сертификат (л.д. 17). Однако денежные средства истцу до сегодняшнего дня ответчиком не возвращены, договор оказания услуг не расторгнут.

По условиям сертификата ООО «А-право», выданного истцу 03.10.2019, предметом договора является предоставление устной и письменной консультации по всем вопросам, указанным в сертификате «Помощь на дороге».

Тем самым, заключенный между Ильченко В.В. и ООО «А-право» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 3 октября 2019 года, срок его действия определен с 3 октября 2019 года до 2 октября 2021 года (два года). С требованиями об отказе от опционного договора Ильченко В.В. к ООО «А-право» обратился 16 октября 2019 года и повторно 22 ноября 2019 года, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по сертификату ему не оказывались, сертификат не активировался и не использовался.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Ильченко В.В. за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной помощи по сертификату «Помощь на дороге» в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа Ильченко В.В. обратился до прекращения действия опционного договора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора оказания консультационных услуг от 03.10.2019 и взыскании опционного платежа в размере 60000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 671,70 рублей, исходя при этом из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом предшествующие взысканию денежных средств требования не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленных обстоятельствах противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям. За предшествующее вынесению решения время такие требования заявлены преждевременно, при неисполнении решения суда они могут быть заявлены самостоятельно для гарантий надлежащего исполнения решения суда.

Таким образом, в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку данные требования заявлены преждевременно.

Поскольку на правоотношения сторон, в рамках которых истец является потребителем оказываемой ответчиком услуги, распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", на что указывают разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерными являются требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 45 того же Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 31500 рублей, из расчета (60000+3000)х50%.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, истцом доказательств несения судебных расходов суду не представлено, несмотря на то, что в предыдущем судебном заседании представителю истца Вайкусу А.Л. разъяснена необходимость представить суду договор оказания юридических услуг и платежные документы на сумму 12000 рублей.

С учетом, изложенного оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «А-право» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей (2000 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

    Исковое заявление Ильченко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «А-право» о расторжении договора оказания консультационных услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор оказания консультационных услуг по сертификату «Помощь на дороге» от 3 октября 2019 года, заключенный между Ильченко В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «А-право».

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-право» в пользу Ильченко В.В. денежные средства в счет оплаты сертификата в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31500 рублей.

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-право» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа «Город Чита» в размере 2300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд города Читы.

    Судья                                                        А.И. Левина