Решение по делу № 2-4173/2022 от 01.09.2022

         Дело №

УИД 50RS0№-73

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ТС №<данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты> №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. <данные изъяты> с заявлением о регистрации купленного транспортного средства Ссанг Енг Кайрон II VIN №. РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. <данные изъяты> отказало в регистрации ТС на основании того, что в представленных документах отсутствует документ, подтверждающий отчуждение ? доли вторым наследником умершего владельца автомобиля.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «<данные изъяты>» с требованием возвратить ему уплаченную за автомобиль Ссанг Енг Кайрон II сумму в размере 870 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» был получен отказ в удовлетворении требований.

Истцом выполнены работы по техническому обслуживанию автомобиля на сумму 20 000 рублей, а также заключен договор ОСАГО в страховой компании «Гайде» на сумму 3907 рублей 98 копеек.

Для покупки автомобиля был оформлен кредитный договор в АО «<данные изъяты>» на сумму 870 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачены проценты на сумму 13 195 рублей 40 копеек.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, просит суд обязать ООО «<данные изъяты>» возвратить ФИО1 уплаченную сумму за автомобиль Ссанг Енг Кайрон II VIN № в размере 870 000 рублей, обязать ООО «<данные изъяты>» принять обратно после выплаты суммы 870 000 рублей автомобиль Ссанг Енг Кайрон II VIN №, обязать ООО «<данные изъяты>» выплатить неустойку истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в размере 635 100 рублей, обязать ответчика выплатить истцу стоимость страхования автогражданской ответственности в размере 3 907 рублей 98 копеек, обязать ответчика выплатить истцу стоимость технического обслуживания в размере 20 000 рублей, обязать ответчика выплатить истцу проценты по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 846 рублей 91 копеек, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

ФИО4 в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя ФИО5 (л.д.31), который просил удовлетворить требования в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал (л.д. 62).

Ответчик ООО «<данные изъяты>» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом, о судебном заседании достоверно знало, письменную позицию и документы не представило, об уважительности причин неявки до судебного заседания не сообщало.

Суд принял решение рассматривать дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства ТС №ВШ-57 транспортного средства Ссанг Енг Кайрон II VIN № (л.д.13-15).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. <данные изъяты> с заявлением о регистрации купленного транспортного средства Ссанг Енг Кайрон II VIN № (л.д.16). РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. <данные изъяты> отказало в регистрации ТС на основании того, что в представленных документах отсутствует документ, подтверждающий отчуждение ? доли вторым наследником умершего владельца автомобиля (л.д.17).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «<данные изъяты>» с требованием возвратить ему уплаченную за автомобиль Ссанг Енг Кайрон II сумму в размере 870 000 рублей (л.д. 18), ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» был получен отказ в удовлетворении требований (л.д.19-20).

Истцом выполнены работы по техническому обслуживанию автомобиля на сумму 20 000 рублей (л.д.23), а также заключен договор ОСАГО в страховой компании «<данные изъяты>» на сумму 3907 рублей 98 копеек (л.д.24). Для покупки автомобиля был оформлен кредитный договор в АО «<данные изъяты>» на сумму 870 000 рублей (л.д.25-27).

Как следует из документов, представленных истцом, ранее указанный автомобиль принадлежал ФИО6, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на принадлежащий ему автомобиль унаследовали по ? доле ФИО7 и ФИО8 Однако договор купли-продажи №, представленный в уполномоченный государственный орган, был оформлен между ФИО7 и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-67). При этом в ответ на претензию истца, ответчиком представлен иной договор купли-продажи № от той же даты, заключенный между ФИО7 и ФИО8 с одной стороны, и ФИО9 с другой стороны (л.д. 22). Договора между ФИО9 и ООО «<данные изъяты>» не имеется. В паспорте транспортного средства отметок о праве собственности продавцов после умершего ФИО6 до ООО «<данные изъяты>» не имеется.

Судом установлено, что истец по вене ответчика лишен возможности зарегистрировать приобретенное ТС в органах ГИБДД, в связи с чем не может осуществлять права пользования и распоряжения, как собственник автомобиля, что приводит к невозможности использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

В связи с изложенным, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» стоимости автомобиля в размере 870 000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд взыскивает с ответчика расходы на страхование в сумме 3 907 рублей 98 копеек, расходы на техническое обслуживание в сумме 20 000 рублей, поскольку они подтверждены платежными документами и являлись необходимыми для истца (л.д. 23,24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за период с 05 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 100 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    За невыполнение требований потребителя в добровольном порядке суд взыскивает с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 штраф в размере 752 550 рублей.

В части требований о взыскании в пользу истца процентов по кредиту суд отказывает в связи с недоказанностью понесенных истцом расходов, так как согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный график платежей не является доказательством фактического несения кредитного бремени и надлежащей оплате (л.д. 25-27).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» стоимость автомобиля в размере 870 000 рублей, неустойку за период с 05 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 100 рублей, расходы на страхование в сумме 3 907 рублей 98 копеек, расходы на техническое обслуживание в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 752 552 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 774 рублей, а всего взыскать 2 284 331 рубль 98 копеек.

Возложить на ФИО1 обязанность передать ООО «<данные изъяты>» товар – Ссанг Енг Кайрон II.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет оплаты процентов по кредиту – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                   И.А. Путынец