Решение по делу № 33-2633/2020 от 02.06.2020

Ногайский районный суд

Судья ФИО5

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2020 года по делу №, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Омарова Х.М.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение

по апелляционной жалобе заместителя управляющего ГУ ОПФР ФИО9 на решение ФИО2 районного суда РД от <дата>г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, выслушав объяснения представителя ГУ - ОПФР по РД ФИО8, просившего отменить решение, судебная коллегия

установила:

ФИО4 И.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В обоснование он сослался на то, что свою трудовую деятельность начал с <дата> поливальщиком отделения № овцесовхоза им.ФИО2 <адрес>, затем отучился в вузе, занимал разные должности. Приказом № от <дата> был назначен на должность главного агронома овцесовхоза им.ФИО2 с <дата>, на указанной должности проработал до <дата>, то есть до увольнения по сокращению штатов. Работая на должности главного агронома он получал по тем временам высокую заработную плату. Поэтому при выходе на пенсию он просил отдел пенсионного фонда назначить ему пенсию исходя из заработной платы за пять лет работы его в должности главного агронома. Но ему было отказано в связи с тем, что бухгалтерские документы овцесовхоза им.К.ФИО2 в архиве района имеются не полностью. Правопреемником овцесовхоза им.К.ФИО2 с 2001 года стал МУП «Аралай» ФИО2 <адрес>, который был ликвидирован в 2005г.

Факт его трудовой деятельности в должности главного агронома овцесовхоза им.К.ФИО2 <адрес> подтверждается трудовой книжкой, где имеется запись о назначении и увольнении с указанной должности, а также архивной справкой о заработной плате за период: 1982-1983, 1987-1988, 1997-1998годов.

Он член КПСС с июня 1984 года и стабильно платил партийные взносы. Ежемесячные размеры заработной платы для исчисления партийных взносов брались ежемесячно из расчетно-платежных ведомостей бухгалтерии совхоза, где он получал заработную плату.

Просит суд установить юридический факт и признать, что размер его заработной платы за период работы в овцесовхозе им.К.ФИО2 <адрес> РД с июня 1984 года по декабрь 1992 года соразмерен с размером заработной платы, указанным в партийном билете члена КПСС за № от 24.08.1984г. на имя ФИО1 о членстве в КПСС, и обязать Пенсионный Фонд России по РД при перерасчете пенсии за указанный период взять за основу размер заработной платы указанный период в партийном билете члена КПСС.

Решением ФИО2 районного суда РД от <дата>г. постановлено:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить юридический факт. Признать, что размер заработной платы ФИО1 за период его работы в овцесовхозе им.ФИО2 <адрес> РД с августа 1984 по декабрь 1992 годы, соразмерен с размером заработной платы, указанном в партийном билете за № от <дата> на имя ФИО1 о членстве в КПСС и составлял: в 1984 году август и сентябрь по 138рублей, октября по декабрь по 140 рублей; в 1985 году- с января по декабрь по 140 рублей ежемесячно; в 1986 году – с января по май по 140 рублей, с июня по декабрь по 1323 рублей ежемесячно; в 1987 году – с января по май по 123 рубля, с июня по октябрь по 220 рублей, в ноябре 380 рублей, в декабре 1220 рублей; в 1988 году – с января по августа по 240 рублей, в сентябре рубля, в октябре 180 рублей, в ноябре 240 рублей, а в декабре 1052 рубля; в 1989 году – с января по август по 240 рублей, в сентябре 846 рублей, в октябре 208 рублей, в ноябре 240 рублей, в декабре 993 рубля; в 1990 году – в январе 264 рубля, с февраля по июль по 254 рубля, в августе 603 рубля, в сентябре 192 рубля, в октябре и ноябре по 254 рубля, в декабре 1313 рублей; в 1991 году – в январе 370 рублей, в феврале 352 рубля, в марте 405 рублей, в апреле 448 рублей, в мае 530 рублей, в июне 595 рублей, в июле 650 рублей, в августа 660 рублей, в сентябре 740 рублей, в октябре 850 рублей, в ноябре 1007 рублей, в декабре 1440 рублей; в 1992 году в январе 1400 рублей, в феврале 1800 рублей, в марте 2400 рублей, в апреле 2850 рублей, в мае 3700 рублей, в июне 4800 рублей, в июле и августе 5500 рублей, в сентябре 9300 рублей, в октябре 8404 рублей, в ноябре 10300 рублей, в декабре 17000 рублей.

Дополнительным решением ФИО2 районного суда от <дата>г. постановлено: «дополнить резолютивную часть решения четвертым абзацем:

обязать Отделение Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан при перерасчете пенсии взять за основу размер заработной платы ФИО1, указанный в партийном билете члена КПСС за № от <дата> на имя ФИО1 за период с августа 1984года по декабрь 1992года. Следующие абзацы резолютивной части решения считать пятым м шестым».

В апелляционной жалобе заместитель управляющего ГУ-ОПФР по РД ФИО9 просит отменить решение суда, указывая на то, что решение судом вынесено с ошибкой в применении норм материального и процессуального права, полагая, что в суд в таких случаях следует обращаться о возмещении ущерба с должностных лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 И.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, ссылаясь на то, что возложить на должностных лиц ответственность за не сохранность данных о его заработке он не может, поскольку этих лиц нет в живых, а у него нет другой возможности доказать размер своей заработной платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п.10 ч.2 ст.264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении других имеющих значение юридическое значение фактов.

При этом в силу ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 было отказано при назначении пенсии взять за основу при начислении размера будущей пенсии его заработную плату за период с июня 1984г. по декабрь 1992 года включительно, в связи с тем, что он не смог представить в пенсионный орган документы из-за неполного сохранения расчетно-платежных ведомостей овцесовхоза им. ФИО2 и отсутствия их в архиве района.

Между тем, как следует из записей в трудовой книжке на имя ФИО1, 1956г.р., на стр.9 указано, что <дата> он назначен агрономом овцесовхоза им.К.ФИО2; <дата> назначен на должность главного агронома овцесовхоза им.К.ФИО2; <дата> уволен из штата совхоза им.К.ФИО2 в связи с сокращением должности.

Из пояснений свидетелей ФИО10 работавшего главным агрономом, затем начальником Управления сельского хозяйства ФИО2 <адрес> РД и ФИО11, работавшего в овцесовхозе им.К.ФИО2 <адрес> бригадиром растениеводческой бригады следует, что истец с 1981 года работал в должности агронома, а затем и главного агронома овцесовхоза им.К.ФИО2 <адрес> РД.

Таким образом, факт трудовой деятельности заявителя ФИО1 в должности агронома и главного агронома овцесовхоза им.ФИО2 в период с 1981 года по ноябрь 1998 года нашел свое подтверждение в суде и представителем ответчика не оспаривается.

Как пояснила в судебном заседании представитель ОПФР по РД в ФИО2 <адрес> по доверенности ФИО12, стаж трудовой деятельности ФИО1 в должности агронома и главного агронома при установлении пенсии был принят во внимание.

Однако, заявитель ФИО4 И.А. по объективным причинам, не зависящим от него самого, не имел возможности в ином, кроме как в судебном порядке подтвердить размер его заработной платы за период с 1984 по 1992г.г., для производства пенсионным фондом перерасчета размера его ежемесячной пенсии.

Как пояснил заявитель, в судебном заседании, документы овцесовхоза им.К.ФИО2 были утеряны после ликвидации овцесовхоза. Указанное обстоятельство подтверждается и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10

Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установление трудовых пенсий осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. В указанном Федеральном законе не содержится каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

Поэтому суд вправе, учитывая положения статей 55 и 60 ГПК РФ, принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетелей, и иные документы, проверив их на соответствие относимости и допустимости доказательств.

На это указано и в совместном письме Министерства труда и социального развития РФ N 8380-ЮЛ и Пенсионного Фонда РФ N ЛЧ-06-27/9704 от <дата>, согласно которомук документам, косвенно подтверждающим фактический заработок могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки, которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Из сведений в партийном билете, согласно записям об уплате членских взносов в партийном билете № на имя ФИО1 следует, что его заработная плата за период с августа 1984 года по декабрь 1992 года составила: в 1984 году август и сентябрь по 138рублей, октября по декабрь по 140 рублей; в 1985 году- с января по декабрь по 140 рублей ежемесячно; в 1986 году – с января по май по 140 рублей, с июня по декабрь по 1323 рублей ежемесячно; в 1987 году – с января по май по 123 рубля, с июня по октябрь по 220 рублей, в ноябре 380 рублей, в декабре 1220 рублей; в 1988 году – с января по августа по 240 рублей, в сентябре рубля, в октябре 180 рублей, в ноябре 240 рублей, а в декабре 1052 рубля; в 1989 году – с января по август по 240 рублей, в сентябре 846 рублей, в октябре 208 рублей, в ноябре 240 рублей, в декабре 993 рубля; в 1990 году – в январе 264 рубля, с февраля по июль по 254 рубля, в августе 603 рубля, в сентябре 192 рубля, в октябре и ноябре по 254 рубля, в декабре 1313 рублей; в 1991 году – в январе 370 рублей, в феврале 352 рубля, в марте 405 рублей, в апреле 448 рублей, в мае 530 рублей, в июне 595 рублей, в июле 650 рублей, в августа 660 рублей, в сентябре 740 рублей, в октябре 850 рублей, в ноябре 1007 рублей, в декабре 1440 рублей; в 1992 году в январе 1400 рублей, в феврале 1800 рублей, в марте 2400 рублей, в апреле 2850 рублей, в мае 3700 рублей, в июне 4800 рублей, в июле и августе 5500 рублей, в сентябре 9300 рублей, в октябре 8404 рублей, в ноябре 10300 рублей, в декабре 17000 рублей.

Согласно архивной справки за № от 06.09.2019г., выданной директором МКУ «<адрес> архив» МР «<адрес>», в архивных фондах в ведомостях начисления и выдачи заработной платы агроному-семеноводу, главному агроному овцесовхоза им. ФИО2 <адрес> РД ФИО1 имеются сохраненные сведения о его заработной плате за полных 1982, 1983, 1987, 1988, 1997 и 1998 годы.

Так за 1987 год ФИО1 было начислено и выдано по месяцам: январь 184,69 руб., февраль 123,20 руб., март -590,60 руб., апрель-май по 123,20 руб., июнь -170,56 руб., июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь по 246,40 рублей; за 1988 год: январь -71,95 руб., февраль -311,15 руб., март -246,40 руб., апрель -255,60 руб., май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь по 246,40 рублей, декабрь -393,31 рублей.

Из указанной архивной справки также следует, за 1980, 1981г.г., 1984-1986г.г., 1989-1996г.г. книги начисления заработной платы по аппарату управления совхоза им.К.ФИО2, в райархив не поступали.

Из архивной справки за № от 06.09.2019г., выданной директором МКУ «<адрес> архив» МР «<адрес>» следует, что Распоряжением ФИО3 №-Р от 09.05.1961г. и приказом МСХ ФИО3 № от 16.05.1961г. на базе бывших колхозов им.ФИО2 и «Хлебороб» был организован совхоз им.ФИО2 <адрес>. Постановлением главы администрации ФИО2 <адрес> РД № от 02.07.2001г. овцесовхоз им.К.ФИО2 преобразован в МУП «Аралай»; постановлением главы администрации ФИО2 <адрес> РД № от 27.07.2005г. МУП «Аралай» расформировано.

Как следует из справки, выданной начальником МКУ УСХ администрации МР «<адрес>», согласно письму МРИ ФНС России № по РД от 20.02.2015г. №, МУП «Аралай» ФИО2 <адрес> ликвидировано по решению Арбитражного суда РД.

Таким образом, судом установлено, что в период работы заявителя на должности агронома и главного агронома овцесовхоза им.К.ФИО2 за период с августа 1984г. по декабрь 1992г. он получал заработную плату в размере, указанном в партийном билете за № на имя ФИО1

Суд признал сведения о размере заработной платы, указанные в партийном билете члена КПСС ФИО1 допустимыми доказательствами, так как они согласуются архивной справкой, за № от 06.09.2019г., выданной директором МКУ «<адрес> архив» МР «<адрес>» и сведениями о трудовой деятельности заявителя, указанными в его трудовой книжке, а также свидетельскими показаниями.

Судом также установлено, что овцесовхоз им. ФИО2 <адрес> и правоприемник овцесовхоза – МУП «Аралай» ликвидированы и в настоящее время они не существуют.

При этих обстоятельствах, суд не принял во внимание доводы представителя пенсионного органа о том, что архивные документы утеряны по небрежности и халатности должностных лиц овцесовхоза, с которых надо взыскать вред.

ФИО4 И.А. не имеет другой возможности подтвердить размер его заработной платы, в связи с тем, что овцесовхоз им.ФИО2 <адрес> в 2001 году был упразднен как совхоз и преобразован в МУП «Аралай», который <дата> было расформировано и в 2015 году ликвидировано окончательно.

С учётом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что требования заявителя об установлении юридического факта – размера его заработной платы за период с 1984 года по 1992 годы, подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение ФИО2 районного суда РД от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя управляющего ГУ ОПФР ФИО9- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ногайский районный суд РД.

Председательствующий:

Судьи: