Решение по делу № 1-57/2022 от 31.01.2022

Дело №1–57/2022

/УИД: №/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года                                                   г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой М.З.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В.,

подсудимого Патрушева Э.И.,

защитника – адвоката Кириллова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Патрушева Эдуарда Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

в порядке ст.ст. 91–92 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 54),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Патрушев Э.И. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, будучи признанным виновным, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, достоверно зная о недопустимости управления транспортным средством, имея умысел на управление автомобилем марки (модели) <данные изъяты>, имеющим государственные регистрационные знаки №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по улицам <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Патрушев Э.И. в <адрес>, управляя данным автомобилем в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками Отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения «Drager Alkotest 6810», у Патрушева Э.И. было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,81 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем, Патрушев Э.И. был отстранен от управления транспортным средством.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Патрушев Э.И. заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с вышеуказанным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Патрушев Э.И. после консультации со своим защитником, ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, он полностью осознает.

Государственный обвинитель, защитник против постановления в отношении подсудимого Патрушева Э.И. приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым Патрушевым Э.И. заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает, что следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого Патрушева Э.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Патрушеву Э.И., в соответствии с пунктом «г» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Патрушеву Э.И., в соответствии с частью второй ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины.

Кроме этого, полное признание вины Патрушевым Э.И., изложенное в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), суд не признает явкой с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 142 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, дано подсудимым при наличии у правоохранительных органов информации о его причастности к совершению преступления. Вместе с тем, признание им своей вины в совокупности с последующими самоизобличающими показаниями Патрушева Э.И. суд расценивает как раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Патрушеву Э.И. судом не установлено.

Патрушев Э.И. ранее не судим (л.д. 60–62), по месту жительства участковым уполномоченным Отдела МВД России по <адрес> характеризуется посредственно (л.д. 73), на диспансерном учете у врача–психиатра и врача психиатра–нарколога <данные изъяты> (л.д. 66).

При определении вида наказания подсудимому Патрушеву Э.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения, а также данные характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде обязательных работ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании части 2 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает необходимым назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, поскольку оно специально предусмотрено в санкции статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации. При этом судом не учитываются при определении размера наказания требования части 5 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией статьи за совершенное преступление.

               Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется.

    Также отсутствуют основания, предусмотренные ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для освобождения Патрушева Э.И. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

    Вопрос, касающийся вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Патрушева Эдуарда Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на триста часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

    Меру процессуального принуждения Патрушеву Э.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

    Вещественные доказательства по уголовному делу:

– протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек технического средства измерения, протокол о задержании транспортного средства и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; DVD диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий      (подпись) Кобелева Н.В.

Копия верна: судья: