Решение от 10.10.2016 по делу № 1-80/2016 от 30.09.2016

Дело №1-80/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Поспелиха 10 октября 2016 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Антоновой Н.В., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., с участием прокурора Конакова А.Ф., потерпевшей Глазковой Т.В., обвиняемого Скакова С.С., защитника Палочкиной Е.И., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

СКАКОВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос.им.<адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия Скаков С.С. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у Скакова С.С., находящегося в помещении животноводческой фермы КХ «ФИО4», расположенной на северной окраине <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно, сотового телефона марки «asus zenfone max ZC 550 KL», принадлежащего ФИО9.

Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Скаков С.С. зашел в подсобное помещение животноводческой фермы КХ «ФИО4», расположенной на северной окраине <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО9 и желая их наступления, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в расстегнутой сумке, находившейся на кровати в указанном помещении, из полотенца похитил сотовый телефон марки «asus zenfone max ZC 550 KL» стоимостью <данные изъяты> рублей, с защитной пленкой стоимостью <данные изъяты> рублей, с micro SD на 8 Gb стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО9, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия Скакова С.С. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством, поданным следователем с согласия руководителя следственного органа, о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

В соответствии со ст.76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.1 ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании потерпевшая ФИО9 заявила о том, что она со Скаковым С.С. примирилась, поскольку Скаков С.С. полностью загладил причиненный ей вред, а именно возместил стоимость похищенного, но возвращенного телефона, в размере <данные изъяты> рублей.

Обвиняемый Скаков С.С. пояснил, что в ходе предварительного следствия выплатил потерпевшей ФИО9 стоимость похищенного, но возвращенного телефона, в размере <данные изъяты> рублей, и она с ним примирилась. Возражает против прекращения уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Палочкина Е.И., прокурор Конаков А.Ф. в судебном заседании полагают, что в данном случае имеются иные основания для прекращения уголовного дела в отношении Скакова С.С..

Из материалов уголовного дела следует, что Скаков С.С. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вред, причиненный потерпевшей, полностью возместил.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении Скакова С.С..

Согласно п.2 ч.5 ст.446.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Руководствуясь п.2 ч.5 ст.446.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░ _______________________ ░.░. ░░░░░░░░