Решение по делу № 33а-5361/2021 от 19.07.2021

Судья Поликарпова С.В. № 2а-1293/2021 1 сентября 2021 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-5361/2021 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Панковой А.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королевой А.Н. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о взыскании с Королевой А.Н. недоимки по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску обратилась в суд с административным иском о взыскании с Королевой А.Н. недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 15 487 рублей 72 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2018 году на имя Королевой А.Н. были зарегистрированы транспортные средства, подлежащие обложению транспортным налогом. В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 1 августа 2019 года, которым предложено уплатить исчисленную налоговым органом сумму указанного налога за 2018 год. Это уведомление налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем, ему направлено требование об уплате суммы недоимки по транспортному налогу за 2018 год. Срок и порядок обращения в суд с данным административным иском налоговым органом соблюдены. Просила взыскать с Королевой А.Н. недоимку по транспортному налогу за 2018 год в сумме, указанной в административном иске.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 мая 2021 года административный иск удовлетворен; также с административного ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 619 рублей 51 копейка.

С этим судебным постановлением не согласилась административный ответчик Королева А.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для начисления транспортного налога за 2018 год в отношении зарегистрированных на ее имя автобуса ПАЗ 32053, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, утраченного в 2016 году в результате пожара, и легкового автомобиля Ford Fusion, 2008 года выпуска, проданного ею В.А. на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2018 года. Указывает на невозможность снять данные транспортные средства с регистрационного учета в связи с запретами и ограничениями, наложенными судебным приставом-исполнителем. Указывает на необоснованный отказ суда в вызове и допросе в судебном заседании нового собственника транспортного средства В.А.

Заслушав представителя административного ответчика Королевой А.Н. – Улезко А.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным основаниям, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене в части.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог входит в число региональных налогов и подлежит исчислению и уплате в соответствии с правилами, установленными главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации и законом Архангельской области от 1 октября 2002 года № 112-16-ОЗ «О транспортном налоге».

Согласно первому абзацу статьи 356 и пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, в том числе, автомобили.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что на имя Королевой А.Н. в 2018 году были зарегистрированы следующие транспортные средства: автобус ПАЗ 32053, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автобус <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автобус Mercedes Benz 311 CDI Sprinter, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автобус ПАЗ 32053, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, легковой автомобиль Ford Fusion, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признаваемые объектами обложения транспортным налогом.

Возражая относительно требований налогового органа, Королева А.Н. оспаривает величину подлежащей уплате за 2018 год суммы транспортного налога, ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о гибели автобуса ПАЗ 32053, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также отчуждение в собственность иного лица легкового автомобиля Ford Fusion, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в течение указанного налогового периода.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358 Налогового кодекса Российской Федерации), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 835-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2391-О, от 23 июня 2016 года № 1188-О, от 24 апреля 2018 года № 1069-О, от 29 мая 2019 года № 1441-О).

Принимая во внимание, что налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, именно на него возлагается обязанность по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, так как регистрация носит заявительный характер. Следовательно, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат на налогоплательщике.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи легкового автомобиля Ford Fusion, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенного между Королевой А.Н. и В.А.. 26 ноября 2018 года. Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела сведениям с заявлением о снятии данного транспортного средства с регистрационного учета Королева А.Н. обратилась только в августе 2020 года.Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости вызова и допроса в судебном заседании в качестве свидетеля В.А. судебной коллегией отклоняются, так как в рассматриваемом случае показания свидетеля не относятся к числу допустимых доказательств наличия у налогоплательщика обязанности по уплате транспортного налога.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии объективной возможности снять указанное транспортное средство с учета в органах внутренних дел в связи с наложенными судебным приставом-исполнителем запретами и ограничениями, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждено. По сведениям информационного ресурса «Банк данных исполнительных производств» Федеральной службы судебных приставов в 2018 году исполнительные производства в отношении Королевой А.Н. не возбуждались.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления за 2018 год транспортного налога на легковой автомобиль Ford Fusion, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сумме 1 120 рублей.

В то же время Гражданский кодекс Российской Федерации к объектам гражданских прав относит вещи, включая движимое имущество (пункт 1 статьи 128 и пункт 2 статьи 130).

По смыслу приведенных положений налогового и гражданского законодательства в их системном единстве в качестве объекта налогообложения транспортного налога признаются объекты, соответствующие одновременно двум критериям: является транспортным средством, обладающим определенным физическим показателям; зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что транспортное средство, зарегистрированное на имя Королевой А.Н., - автобус ПАЗ 32053, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с пожаром, произошедшем 8 февраля 2016 года в результате воспламенения паровоздушной смеси, образовавшейся при разгерметизации топливной системы автобуса, получило существенные повреждения, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 марта 2016 года, справок <данные изъяты> от 27 августа 2020 года и от 26 апреля 2021 года.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки сообщения о пожаре, свидетельствуют о наличии оснований утверждать, что в рассматриваемом случае в результате пожара, возникшего в моторном отсеке автобуса, он выгорел полностью, то есть имеет место полная гибель указанного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15 февраля 2021 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, что на дату рассмотрения дела препятствует снятию его с регистрационного учета, в том числе, в связи с утилизацией.

В силу пункта 3.1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, начиная с 1 января 2021 года, в отношении объекта налогообложения, прекратившего свое существование в связи с его гибелью или уничтожением, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения такого объекта на основании заявления налогоплательщика о его гибели или уничтожении.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о гибели транспортного средства в феврале 2016 года, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления транспортного налога в отношении автобуса ПАЗ 32053, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за 2018 год.

Аналогичная правовая позиция приведена и в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2020 года № 48-КАД20-4-К7.

С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление подлежит отмене в части удовлетворения требований налогового органа о взыскании транспортного налога за 2018 год в отношении автобуса ПАЗ 32053, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию сумма транспортного налога за 2018 год (с учетом частичного погашения задолженности в досудебном порядке 28 декабря 2018 года и 3 декабря 2020 года) в размере 10 547 рублей 72 копейки.

В связи с изложенным размер подлежащей взысканию с административного ответчика государственной пошлины подлежит изменению, исходя из размера подлежащих удовлетворению требований налогового органа.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 мая 2021 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о взыскании с Королевой А.Н. недоимки по транспортному налогу удовлетворить частично.

Взыскать с Королевой А.Н., проживающей по адресу: <адрес>, в доход соответствующего бюджета недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 10 547 рублей 72 копейки.

Взыскать с Королевой А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 421 рубль 88 копеек.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий                             

Судьи