Решение по делу № 2-2144/2015 от 25.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 июня 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2144/2015 по иску Прокурора ... в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба истец указал, что ООО <данные изъяты>» учреждено ** на основании учредительного договора от 01.11.2004. ФИО2, обладая долей в уставном капитале Общества в размере 25%, на основании решения общего собрания участников Общества от ** № 2, приказа от ** № 86-п назначен генеральным директором ООО <данные изъяты>».

В соответствии со ст.ст. 6, 13, 17 Федерального закона от ** № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», на ФИО2 как руководителя организации в период 2011-2012 гг. возлагалась ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Согласно уставу ООО «<данные изъяты>» ФИО2 как генеральный директор Общества в период 2011 года являлся единоличным исполнительным органом, пользовался правами и нёс обязанности, предусмотренные законодательством для руководителей хозяйствующих субъектов, осуществлял руководство текущей деятельностью.

В нарушение указанных норм налогового законодательства ФИО2 уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 1-3 квартал 2011 г. путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в крупном размере.

    Так, в 2011 ООО «<данные изъяты>» осуществляло деятельность по монтажу металлических строительных конструкций. В бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>» отражено, что предприятием для выполнения работ, привлекалось ООО «<данные изъяты>». Между тем, взаимоотношения с данной организацией носили фиктивный характер, поскольку ООО «<данные изъяты>» строительно-монтажных работ не выполняло, что подтверждено решением ИФНС по ... от ** № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно указанному решению ООО «<данные изъяты>» неправомерно предъявлен к вычету НДС за 1 квартал 2011 года в сумме <данные изъяты>, за 2 квартал 2011 г. в сумме <данные изъяты>, за 3 квартал 2011г. в сумме <данные изъяты>.

    В результате необоснованного отражения в бухгалтерском учете данных о привлечении ООО «<данные изъяты>» для выполнения строительных работ, в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО <данные изъяты>» включены заведомо ложные сведения, что повлекло занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за период с первого по третий кварталы 2011 г. на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, своими умышленными действиями директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, т.е. уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.     По указанным фактам 04.06.2014г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 199 УК РФ – по факту уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию или иные документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

22.12.2014г. указанное уголовное дело прекращено, в связи с истечением срока давности, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. В настоящее время вред причиненный преступлением не возмещен.

    На основании изложенного, ссылаясь на положения п.1 ст. 1064 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» истец просит взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации сумму вреда (ущерба), причиненного преступлением в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора ...ФИО5, действующий на основании прав по должности, исковые требования поддержал в полном объеме по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении, дополнив, что исковые требования основаны на факте совершения ответчиком преступного деяния; доказательствами по настоящему делу являются акт налоговой проверки, решение ИФНС о привлечении к налоговой ответственности и материалы уголовного дела в отношении ФИО2 Полагает, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный государству, поскольку ответчик, имея возможность доказывать свою невиновность, согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2 проведена судебная налоговая экспертиза по результатам которой ущерб государству в связи с неуплатой налога определен <данные изъяты>, именно эту сумму истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что свою вину в совершении налогового преступления он не признавал ни в ходе следствия, ни в суде. Поскольку решение налоговой инспекции о взыскании недоимки по налогу вступило в силу, он согласился с тем, что ООО «<данные изъяты>» должно уплатить недоимку по налогу.Как должностное лицо в силу Устава и должностной инструкции он подчиняется учредителям. Решение о привлечении к выполнению работ в качестве субподрядчика ООО <данные изъяты>» принималось всеми учредителями. Он назначил ответственных за работу с ООО «СК <данные изъяты>».Главный бухгалтер ФИО13 проверила учредительные документы этой организации, сделала необходимые запросы в налоговую инспекцию. Заместителя генерального директора ФИО14 который является соучредителем общества, он назначил ответственным за решение производственных вопросов, ФИО15 подписывал акты выполненных работ КС-2, после этого он, как генеральный директор, визировал эти акты. Все работы с привлечением субподрядчика были выполнены. Затем в ходе налоговой проверки выяснилось, что ООО «<данные изъяты>» не платило налоги. На прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности он согласился для того, чтобы прекратили уголовное дело, однако вину свою он не признавал. Понимая, что предприятие должно уплатить недоимку по налогу, он предпринимал необходимые меры для сохранности имущества и денежных средств общества, которое иные соучредители пытаются скрыть. В рамках уголовного дела передал вексель на <данные изъяты>, принимал меры к сохранности денежных средств общества.

Представитель ответчика - ФИО6, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ полагает, что иск не подлежит удовлетворению, по существу дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела ( Т. 2 л.д. 8-9) из которых следует, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в совершении преступных деяний, связанных с умышленным уклонением от уплаты налогов, постановление о прекращении уголовного дела таковым не является. Кроме того, налогоплательщиком является не ответчик, а ООО «<данные изъяты>». На сегодняшний день недоимка по налогу включена в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>», конкурсным управляющим после формирования конкурсной массы будет производиться погашение задолженности перед кредиторами, включая задолженность перед налоговым органом.

Представитель третьего лица - ИФНС России по ...ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по тем доводам, которые изложены в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела ( Т. 1 л.д. 196-197).

Представитель третьего лица - ИФНС России по ... ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. В настоящее время требования ИФНС России по ... о взыскании недоимки по налогам, в том числе и спорной недоимки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов, однако у организации отсутствует имущество и денежные средства, поэтому задолженность по налогу погашена не будет.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» - конкурсный управляющий ФИО9 поддержала доводы письменных объяснений, которые приобщены к материалам дела ( Т. 2 л.д. 20), дополнив, что в ходе конкурсного производства она установила, что все сделки, в том числе связанные с привлечением субподрядчика ООО «<данные изъяты>» согласовывались со всеми учредителями. Решением Арбитражного суда от ** установлено, что работы по договору с ООО «<данные изъяты>» выполнены. ФИО2 принимал меры к сохранности имущества, сообщал ей как конкурсному управляющему необходимые сведения, представлял документы, в результате чего она смогла обратиться с исками, оспаривает сделки по выводу имущества ООО «<данные изъяты>». В настоящее время ведется работа по формированию конкурсной массы, которая не сформирована, ведется работа по возврату в конкурсную массу денежных средств, сокрытых соучредителями общества. В отличие от ФИО2, остальные соучредители принимают меры к выводу имущества общества.

    Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-1191/2014, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. Выводы суда основаны на следующем.

    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» учреждено ** на основании учредительного договора от 01.11.2004, учредителями общества являются: ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Размер доли учредителей в уставном капитале является равным – по 25% у каждого.

Общество зарегистрировано по юридическому адресу: ..., о чём в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером №, присвоен идентификационный номер налогоплательщика № предприятие поставлено на налоговый учёт в качестве налогоплательщика в ИФНС России по ....

ФИО2 на основании решения общего собрания участников Общества от ** № 2, приказа от ** № 86-п назначен генеральным директором ООО «<данные изъяты>».

В соответствие с Уставом ООО «<данные изъяты>» основной целью деятельности Общества является осуществление хозяйственной деятельности и получения прибыли. Основным видом деятельности является монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, оборудования зданий.

Статьей 19, ч.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ( далее – НК РФ) закреплена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учёта в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые организация обязана уплачивать.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, при этом обязанность по уплате должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст. 45 НК РФ).

В соответствии со ст. 143 НК РФ в период 2011 года ООО «<данные изъяты>» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ (ст. 146 НК РФ).

Статьёй 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, при этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), на момент определения налоговой базы. В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

Налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость, в силу ст. 163 НК РФ, признаётся квартал, налогообложение производится по ставке 18% (ст. 164 НК РФ).

Согласно ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, уплата налога производится по итогам каждого налогового периода – равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В период с ** по ** ИФНС России по ... проведена выездная проверка ООО «<данные изъяты>» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц, налог на имущество организаций, транспортный налог.

По результатам налоговой проверки составлен акт № от ** и вынесено решение № от ** о привлечении ООО «<данные изъяты>» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению в 2011г. ООО «<данные изъяты>» осуществляло деятельность по монтажу металлических строительных конструкций. В бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>» отражено, что предприятием для выполнения работ привлекалось ООО «<данные изъяты>». Между тем, взаимоотношения с данной организацией носили фиктивный характер, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2011 года в сумме <данные изъяты>, за 2 квартал 2011 г. в сумме <данные изъяты>, за 3 квартал 2011г. в сумме <данные изъяты>.

ООО «<данные изъяты>» обжаловало указанное решение, в том числе путем подачи жалобы в Арбитражный суд.

    Решением Арбитражного суда ..., оставленным без изменения постановлениями четвертого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, Арбитражного суда ... от 15.01.2015года, решение ИФНС по ... от ** признано незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций     за 2011год, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме <данные изъяты>; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, начисления пени по налогу на прибыль, предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2011год, штраф и пени по налогу на прибыль организаций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано(Т.1 л.д. 199-243). Указанным решением установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключены договоры генерального подряда, согласно которым ООО <данные изъяты>» обязалось выполнить работы на Яроктинском нефтегазоконденсатном месторождении ....

    Во исполнении указанных договоров между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключены договоры субподряда от 31.01.2011, 01.03.2011года. В своем решении суд указал, что допущенная ООО «<данные изъяты>» неосмотрительность, неосторожность при выборе контрагента ООО «<данные изъяты>», привела к неправомерному применению Обществом налогового вычета по НДС за 2011год в сумме <данные изъяты>, поэтому налоговый орган обоснованно доначислил и предложил Обществу к уплате НДС за 2011год в сумме <данные изъяты>.

При этом суд пришел к выводу, что работы на Яроктинском нефтегазоконденсатном месторождении ... были выполнены, поэтому Общество обоснованно включило в состав затрат по налогу на прибыль, расходы понесенные в связи с исполнением договоров субподряда от 31.01.2011, от 01.03.2011, заключенных с ООО «<данные изъяты>».

Установлено также, что материалы выездной проверки ИФНС России по ... направлены в следственные органы для возбуждения уголовного дела.

Постановлением от ** в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

** ФИО2 предъявлено обвинительное заключение согласно которому, ФИО2, как директор ООО «<данные изъяты>» обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ ( уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере).

В частности, ФИО2 предъявлено обвинение в том, что в неустановленное время, но не позднее 27.03.2012года, являясь директором ООО «<данные изъяты> действуя умышленно, в целях уклонения от уплаты налогов, внес в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2011года заведомо ложные сведения, не исчислив налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> (сумма определеназаключением судебной налоговой экспертизы (уголовное дело № Т. 17 л.д. 75-86).

Постановлением Ангарского городского суда от ** уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Установлено также, что решением Арбитражного суда ... от ** ООО <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 05.08.2015года. ( Т. 2 л.д. 48-53).

Решением общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ** полномочия ФИО2 как директора прекращены, директором <данные изъяты>» с ** избранФИО10

Запись о прекращении полномочий ФИО2 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ( Т.2 л.д. 47).

Определением Арбитражного суда ... от ** требование ИФНС России о включении в реестр кредиторов ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рубля признано обоснованным; требование ИФНС России включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> ( в том числе размер недоимки по НДС за 1-3 кварталы 2011года).

В настоящее время формирование конкурсной массы не завершено, ООО «<данные изъяты>» не ликвидировано, не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании ст. 143НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.

Конституционный Суд РФ в Определении от ** № 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума от ** № "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Из указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в качестве гражданского ответчика по данной - категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

Верховный Суд РФ, сославшись на положения ст. 1064, 1068 ГК РФ, указал на необходимость взыскания ущерба, причиненного преступлением с лица, виновного в его совершении.

Как было указано выше, ООО «<данные изъяты>», являющееся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, до настоящего времени не ликвидировано, то есть, возможность предъявления требований о взыскании налоговой задолженности с названного юридического лица не утрачена, что исключает возможность предъявления иска к его бывшему директору, вина которого, в причинении ущерба государству не установлена приговором суда.

В сложившейся ситуации привлечение директора юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества возможно лишь путем заявления соответствующих требований в ходе осуществления процедуры банкротства.

Ссылка истца на материалы уголовного дела, равно как и на постановление Ангарского городского суда от ** о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении налогового преступления, которым, по мнению истца, установлена вина ФИО2 в нанесении государству ущерба в размере <данные изъяты>, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 55 - 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В гражданском процессе выделяют обстоятельства, освобожденные от доказывания (ст. 61 ГПК РФ). К таковым, в частности, относятся:

- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ);

- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, если при рассмотрении дела, участвовали те же лица (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ);

- вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Эти обстоятельства заново не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление о прекращении уголовного дела и приговор согласно подп. 25 и 28 ст. 5 УПК РФ являются разными судебными актами.

В приговоре, в отличие от постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, решается вопрос о виновности или невиновности лица.

При прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд не вправе делать вывод о виновности лица, а должен лишь установить обстоятельства истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ.

Таким образом, прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию не означает установление виновности ответчика в совершении вменяемых ему в вину органами предварительного следствия преступлений, в связи с чем, вопреки доводам представителя истца, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика в силу положений ч. 4 ст. 61ГПК РФ обязанности по возмещению ущерба, причиненного вышеуказанными действиями.

Не может принять во внимание суд и доводы истца о том, что доказательствами, подтверждающими вину ответчика в причинении ущерба государству, является акт налоговой проверки и решение налогового органа, поскольку данными актами установлены иные обстоятельства, а именно установлено наличие неосмотрительности и неосторожности ООО «<данные изъяты>» при выборе контрагента ООО «<данные изъяты>», что повлекло неправомерное применение Обществом налогового вычета по НДС за 2011год в сумме <данные изъяты>.

При этом суд находит заслуживающими внимание и доводы ответчика о том, что ущерб бюджету Российской Федерации в связи с уклонением от уплаты налога на добавленную стоимость был причинен налогоплательщиком – юридическим лицом ООО «<данные изъяты>», на котором лежит обязанность по уплате недоимки, на сегодняшний день ООО «<данные изъяты>» не ликвидировано, требования налогового органа об уплате недоимки включено в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>», следовательно возможность взыскания недоимки в бюджет не утрачена.

Как видно из материалов налоговой проверки, неуплата налога допущена со стороны юридического лица, в отсутствие приговора, установившего вину его руководителя в совершении налогового преступления, не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика.

Суть инкриминировавшегося ответчику преступления, не меняет характера не поступивших в бюджет денежных средств.

По смыслу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № 64, ответственность физического или юридического лица наступает лишь за вред, причиненный преступлением. Тогда как ответчик в установленном порядке не признан виновным в совершении налогового преступления.

В рамках рассмотрения настоящего спора суд не вправе делать вывод о совершении ответчиком преступления, поскольку это противоречит Конституционным принципам, в частности ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что вина ответчика в причинении ущерба государству не установлена. Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, следует доказать один из элементов состава преступления - его вину, чего нельзя сделать в отсутствие обвинительного приговора при прекращении производства по уголовному делу пусть даже по нереабилитирующим основаниям.

Суд полагает при разрешении спора надлежит также учесть следующее.

    В соответствии с п. 4 ст.32, ст.40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ«Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельности общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

    Согласно ст. 44 указанного Федерального закона, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

    Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

    При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

    С иском о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

    В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

    Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

     В соответствии с Налоговым Кодексом РФ, плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, являющиеся юридическими лицами. При этом взыскание неуплаченного налога на добавленную стоимость за счет личных средств руководителя организации законом не предусмотрено.

    В силу ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

    Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены ст. 10 Федерального закона от ** № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

    Таким образом, действующим законодательством предусмотрена ответственность руководителя, но только субсидиарная и при решении вопроса о несостоятельности, банкротстве предприятия.

    В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе подать в арбитражный суд заявление в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

    Положения статей 9, 10 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливает ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве. Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов, в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица.

С учетом изложенного суд находит несостоятельной позицию ИФНС России по ..., поддержавшей исковые требования о взыскании ущерба с ответчика, о том, что в связи с отсутствием у общества имущества и денежных средств в достаточном количестве для удовлетворения требований всех кредиторов, взыскание недоимки будет невозможным.

    На основании изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Прокурора ... в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение будет изготовлено 25.06.2015года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>