Решение по делу № 11-30/2016 от 14.01.2016

Мировой судья Зыкова И.И. Дело № 11-30/2016 (2-1693/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ростовцева ФИО9 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Рудовой З.В. на решение мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края Зыковой И.И. от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ростовцева ФИО10 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ростовцева ФИО11 уплаченный страховой взнос в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> В остальной части требований истцу отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Ростовцев А.В. обратился в суд с иском в ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика уплаченный страховой взнос в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, мотивировав заявленные требования тем, что 24.12.2012 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. При этом ответчик дополнительно навязал страховщика в лице ООО «Страховая компания «КАРДИФ». Выдача банком кредита и возможность получения Ростовцевым А.В. денежных средств по указанному кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования от несчастных случаев и болезней. При этом на стадии заключения кредитного договора до него не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования в иных страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка. Размер страховой премии и комиссия банка за подключение к программе страхования указаны лишь в Технологической схеме подключения, но не в рублях, а в процентах от суммы кредита. О сумме комиссионного вознаграждения банку истец уведомлен не был, тем самым, оказав услугу по подключению к программе страхования, ответчик не согласовал стоимость услуги с заемщиком, что является нарушением прав Ростовцева А.В., как потребителя финансовой услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 09.11.2015 года исковые требования Ростовцева А.В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить в полном объеме, в удовлетворении требований иска Ростовцева отказать в полном объеме, мотивируя тем, что размер платы за подключение к Программе страхования в сумме <данные изъяты> был известе заемщику, так как указан в заявлении на страхование. При этом в силу ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» не предусмотрена обязанность стороны, оказывающей услугу, предоставлять информацию о составляющих, из которых складывается цена; цена услуги сторонами была согласована. Истец не был ограничен в выборе страховой компании, однако против указанной в заявлении страховой компании ООО СК «Кардиф» он не возражал. В разумный срок после заключения договора заемщик не обратился в банк с требованиями о прекращении участия в программе страхования и возврате страховой суммы. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, что является основанием для отказа в иске в данной части.

В судебное заседание истец Ростовцев А.В., представители ответчика и третьего лица не явились, о месте и времени слушания дела заблаговременно и надлежаще извещались судом. В соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями к отмене или изменению решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 24.12.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Ростовцеву А.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 20,9 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с заявлением на страхование, поданным от имени заемщика, заемщиком выражено согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

Сумма платы за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, и составила <данные изъяты> за весь срок кредитования; указанная сумма была включена в сумму выдаваемого кредита.

Согласно заявления, страховщиком по указанной программе выступает ООО СК «Кардиф», выгодоприобретателем будет являться ОАО «Сбербанк России».

Как следует из представленных мировому судье доказательств, кредитным учреждением не была предоставлена и согласована с заемщиком сумма комиссионного вознаграждения банку на оплату страховых премий страховщику, не предоставлена расшифровка, из чего складывается комиссионное вознаграждение Банка.

Согласно банковского ордера № 15210, 24.12.2012 года указанная со счета заемщика списана часть вклада в размере <данные изъяты>, получателем суммы указано ОО СК «Кардиф».

Исследовав представленные доказательства, мировой судья верно установил, что ни в заявлении на страхование, на в банковском ордере, ни в иных документах не указана ни сумма страховой премии, ни сумма компенсации расходов банка, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что ответчиком с истцом не была согласована стоимость услуг банка, что является нарушением положений ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей»: оказав Ростовцеву А.В. услугу по подключению к программе страхования, ответчик не представил заемщику необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность свободного выбора услуги, а именно, сведения о размере страховой премии и о размере комиссионного вознаграждения банку.

Оценив представленные доказательства, исходя из того, что факт предоставления банком истцу полной информации по услуге по подключению к программе страхования материалами дела не подтвержден, учитывая то, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны. то есть, для банков, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной последним суммы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в виде платы за страхование, на основании вышеприведенных доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых, исходя из ставки ЦБ РФ, в объеме заявленных истцом требований составила <данные изъяты>.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. В связи с этим, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела, вины ответчика, требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также обоснованно признаны мировым судьей подлежащими удовлетворению и в пользу истца с ответчика взыскан штраф в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 14.07.2015 года, выданной Ростовцевым А.В. на имя Глазко Д.А. и Ефимова И.М. на представление интересов Ростовцева А.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем суд не может согласиться с решением мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу судебных расходов в размере <данные изъяты> за составление нотариальной доверенности и данные истца, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 09 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ростовцева ФИО12 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей изменить.

В удовлетворении требований Ростовцева ФИО13 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ростовцева ФИО14 уплаченный страховой взнос в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 09 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ростовцева ФИО15 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк Росси» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко