Решение по делу № 2-13306/2013 от 15.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Устинова О.О.

при секретаре Свиридовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства полис серии 50 № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям названного договора страхования, принадлежащий истцу автомобиль «Mazda 6», г/н. О 224 АР 123 застрахован по рискам Хищение и Ущерб, страховая сумма <данные изъяты>, страховая премия оплачена. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в результате, которого указанному транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. Ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

    В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных судом требований, судебные расходы.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме. Выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства полис серии 50 № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям названного договора страхования, принадлежащий истцу автомобиль «Mazda 6», г/н. О 224 АР 123 застрахован по рискам Хищение и Ущерб, страховая сумма <данные изъяты>, страховая премия оплачена.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с тем, что в представленных суду истцом и ответчиком заключениях стоимости восстановительного ремонта автомобиля имелись противоречия, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» № от 04.12.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 6», г/н. О 224 АР 123 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа узлов и деталей составляет <данные изъяты> 41 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> 95 коп.

Заключение судебной автотехнической экспертизы имеет для суда приоритетное значение, поскольку именно судебная экспертиза относится ст.55 ГПК РФ к числу доказательств, назначается в судебном заседании с соблюдением прав сторон при назначении экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» выполнено квалифицированным экспертом, а его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Согласно отчету ИП Гиш А.А. № 00039Д от 12.09.2013г. стоимость величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

Правильность определения величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчик не оспаривал, на назначении судебной автотехнической экспертизы в этой части не настаивал. Данный факт суд считает установленным.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлена сумма ущерба в размере <данные изъяты> 41 коп. (<данные изъяты> 41 коп.+ <данные изъяты>)

ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного ЗАО «МАКС» должно возместить истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат плате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного суд считает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая все обстоятельства дела, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты>

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

    Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя по заключенному договору не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50% от присужденных судом сумм и составляет <данные изъяты>((<данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>):2).

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты> в счет понесенных им затрат на оплату услуг представителя.

В силу положений ст. 98,100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>(расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>).

Дополнительно, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 проценты по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска-отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: