Решение по делу № 33-19386/2017 от 21.11.2017

Судья Коновалова Ж.А. дело № 33-19386/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 30 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Кощееву Александру Николаевичу, Бойко Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «Интер-Прайм»

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2017 года, которым в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к Кощееву А.Н., Бойко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Советского районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2006 года с Кощеева А.Н. и Бойко А.В. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору – 265776 руб. 09 коп., проценты – 25254 руб. 55 коп., комиссия за ведение счета – 19200 руб., пени – 88782 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 4874 руб. 40 коп., а всего 403887 руб. 23 коп.

21 августа 2014 года определением Советского районного суда г. Волгограда по заявлению ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» выданы дубликаты исполнительных листов о взыскании с Кощеева А.Н., Бойко А.В. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженности по кредитному договору.

09 октября 2014 года на основании дубликата исполнительного листа ВС № <.......> о взыскании с Бойко А.В. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженности Советским РО УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <.......>

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2016 года произведена замена взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на ООО «Интер-Прайм».

По информации Советского РО УФСПП по Волгоградской области указанное исполнительное производство 30 сентября 2016 года окончено, исполнительный лист направлен по адресу взыскателя: Волгоград, ул. <.......><.......>, что подтверждается сведениями почтового идентификатора № <.......>.

01 августа 2017 года ООО «Интер-Прайм» обратилось в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» с просьбой вернуть полученный исполнительный лист. 05 сентября 2017 года получен ответ, в котором банк отрицает получение исполнительного листа.

Исходя из указанных обстоятельств, 04 октября 2017 года ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судом постановлено указанное выше определение, мотивированное отсутствием доказательств утраты исполнительного листа.

В частной жалобе ООО «Интер-Прайм» ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судебной коллегией не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акта.

В силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2006 года с Кощеева А.Н. и Бойко А.В. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» взыскана кредитная задолженность и судебные издержки, всего на общую сумму 403887 руб. 23 коп.

Определением Советского районного суда г. Волгограда 21 августа 2014 года по заявлению ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» выданы дубликаты исполнительных листов для принудительного исполнения судебного акта.

09 октября 2014 года на основании дубликата исполнительного листа ВС № <.......> о взыскании с Бойко А.В. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженности Советским РО УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <.......>, которое 30 сентября 2016 года окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю.

В связи с состоявшейся уступкой права требования определением Советского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2016 года произведена замена взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на ООО «Интер-Прайм».

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона заинтересованное лицо должно доказать факт именно утраты исполнительного документа. Отрицание факта получения документа в условиях наличия надлежащих доказательств получения не может свидетельствовать об утрате документа.

Информация Советского РО УФСПП по Волгоградской области, которая была представлена суду ООО «Интер-Прайм», подтверждает надлежащее возвращении исполнительного документа взыскателю – направление его почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении. Сведения почтового идентификатора, номер которого указан приставом в выданной им справке, доказывают получение корреспонденции адресатом. Расхождения в месте получения письма (г. Волгоград и г. Саратов) не опровергают факта получения банком исполнительного документа, поскольку данные о движении корреспонденции свидетельствуют о перенаправлении письма почтовой службой. Кроме того, объективное изменение адреса получения банком корреспонденции заявитель ООО «Интер-Прайм» не отрицал, признавая данный факт в частной жалобе.

При таких данных, факт получения исполнительного документа ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» доказан надлежащими доказательствами, которые опровергают изложенные в письме банка сведения о том, что исполнительного документа взыскатель не получал.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ООО «Интер-Прайм» факта утраты исполнительного документа, а также считает необходимым отметить следующее.

Из приложенных к заявлению ООО «Интер-Прайм» документов усматривается, что ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» еще в 2007 году уступило свое право требования взыскания задолженности по настоящему делу ООО «Коллекторское агентство «Лайф», которое в 2015 году переуступило данное право ООО «Интер-Прайм».

Гражданско-правовой смысл уступки права требования заключается в том, что с передачей прав взыскатель утрачивает интерес к исполнению обязательства.

Между тем, в 2014 году, т.е. спустя 7 лет после передачи прав взыскателя иному лицу, банк, утративший коммерческий интерес во взыскании задолженности, обращается в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительного листа, умолчав о состоявшейся цессии. При этом, на протяжении этого же периода и до состоявшейся переуступки прав ООО «Коллекторское агентство «Лайф» не предпринимало каких-либо действий, связанных с приобретенным правом взыскателя. Такие действия в условиях добросовестного поведения хозяйствующих субъектов, целью деятельности которых является извлечение прибыли, объективно ожидаемы.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении взыскателя и его правопреемников, создании ими формальных поводов к получению дубликата исполнительного документа на решение, меры к принудительному исполнению которого длительное время ими же не принимались.

Подобное поведение нарушает установленную в ч. 1 ст. 35 ГПК РФ обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими участникам процесса правами, а также принцип определенности процессуальных отношений и, соответственно, стабильности гражданского оборота.

Доводы частной жалобы ООО «Интер-Прайм» не опровергают вышеуказанных выводов судебных инстанций, не подтверждают факта утраты исполнительного документа, в связи с чем, несостоятельны к отмене обжалуемого определения.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а :

определение Советского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Интер-Прайм» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: