Решение по делу № 33-7448/2024 от 24.10.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7448/2024 Строка № 219г

УИД 36RS0038-01-2024-000292-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Хохольского районного суда Воронежской области № 2-252/2024 по иску Воробьева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Гремяченский коммунальный центр» о признании незаконным акта, восстановлении водоснабжения на земельном участке, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гремяченский коммунальный центр» к Воробьеву Сергею Александровичу о взыскании платы за самовольное использование системы водоснабжения

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гремяченский коммунальный центр» на определение судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 2 сентября 2024 г. о возвращении апелляционной жалобы,

(судья Панина Т.И.)

УСТАНОВИЛ:

Воробьев С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гремяченский коммунальный центр» (далее по тексту –
ООО «ГКЦ» или общество) о признании незаконным акта № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по восстановлению водоснабжения на земельном участке площадью 1200 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, уч. №, путем подключения к водоснабжению к трубе 50 мм. и заключения соответствующего договора водоснабжения (т. 1. л.д. 10-11, т. 2. л.д. 64).

ООО «ГКЦ» обратилось в суд со встречным иском к Воробьеву С.А. о взыскании задолженности по оплате услуги водоснабжения за период с 28.05.2021 по 28.05.2024 в размере 63 025 руб. (т. 1 л.д. 215-218).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 15.07.2024 исковые требования Воробьева С.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ГКЦ» отказано (т. 2 л.д. 92-93, 94-109).

14.08.2024 ООО «ГКЦ» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 15.07.2024 (т. 2 л.д. 112-117).

Определением судьи от 16.08.2024 апелляционная жалоба ООО «ГКЦ» оставлена без движения как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), заявителю предложено в срок до 30.08.2024 включительно устранить недостатки (т. 2 л.д. 121-122).

Определением судьи от 02.09.2024 апелляционная жалоба ООО «ГКЦ» на решение от 15.07.2024 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ (т. 2 л.д. 139-140).

В частной жалобе ООО «ГКЦ» ставит вопрос об отмене состоявшегося определения от 02.09.2024 как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В жалобе общество указало, суд в отсутствие правовых оснований возложил на ООО «ГКЦ» обязанность по направлению копии апелляционной жалобы в адрес представителя Воробьева С.А по доверенности ФИО5 Представитель стороны не является лицом, участвующим в деле, следовательно у общества отсутствует обязанность по направлению в ее адрес копии апелляционной жалобы. Кроме того, во исполнение определения судьи от 16.08.2024 копия апелляционной жалобы была направлена в адрес данного представителя, однако, оператором
АО «Почта России» допущена очевидная опечатка в фамилии получателя (указано «Воробьев» вместо правильного «Воробьева»), при этом, извещение все равно получено адресатом (т. 2 л.д. 143-144).

В возражениях на частную жалобу Воробьев С.А. просил определение судьи от 02.09.2024 оставить без изменения, частную жалобу ООО «ГКЦ» - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (т. 2 л.д. 166-167)

В силу частей 3 и 4 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 322 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде.

В силу положений частей 1, 2 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 16.08.2024 апелляционная жалоба ООО «ГКЦ» оставлена без движения как не соответствующая требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, поскольку общество не приложило документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле, кроме Воробьева С.А. Заявителю предложено в срок до 30.08.2024 включительно представить документы, подтверждающие направление или вручение иным лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 121-122).

Иных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не указано.

Во исполнение определения судьи от 16.08.2024 ООО «ГКЦ» представлены почтовые извещения о направлении копии апелляционной жалобы третьему лицу - администрации Петинского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области (т. 2 л.д. 128), адвокату ФИО4, участвовавшему в рассмотрении дела в качестве представителя Воробьева С.А., представителю истца ФИО5 (т. 2 л.д. 33, 125, 127, 129, 130).

Возвращая апелляционную жалобу ООО «ГКЦ», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении от 16.08.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы представителю Воробьева С.А. - ФИО5

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом районного суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для возвращения апелляционной жалобы послужило непредставление автором жалобы документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы представителю истца по первоначальному иску ФИО5

В соответствии со статьей 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части первой статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Как следует из положений части первой статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, при этом перечень полномочий, который может быть осуществлен только на основании доверенности, приведен в части первой статьи 54 ГПК РФ.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных положений закона следует, что представитель гражданина, участвующего в деле, самостоятельным процессуальным статусом не обладает, в связи с чем никаких процессуальных обязанностей по отношению к данному лицу у других лиц, участвующих в деле, в том числе у ответчика по первоначальному иску, не возникает.

Поскольку представитель стороны не является лицом, участвующим в деле, которому в силу требований пункта 2 части четвертой статьи 322 ГПК РФ должна быть направлена копия апелляционной жалобы, оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда первой инстанции по указанному основанию не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи от 02.09.2024 как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хохольского районного суда Воронежской области от
2 сентября 2024 г. отменить.

Гражданское дело по иску Воробьева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Гремяченский коммунальный центр» о признании незаконным акта, восстановлении водоснабжения на земельном участке, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гремяченский коммунальный центр» к Воробьеву Сергею Александровичу о взыскании платы за самовольное использование системы водоснабжения возвратить в Хохольский районный суд Воронежской области для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гремяченский коммунальный центр».

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 ноября 2024 г.

Председательствующий: