Решение по делу № 22-3234/2023 от 17.04.2023

Судья Абдуллин И.И.	дело № 22-3234/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего

Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение .... и ордер ....,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рафиковой И.Д. на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года, которым

Гимадиев Рашид Нурдинович, <дата> года рождения, со средним специальным образованием, судимый:

- 25 мая 2020 года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 19 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 119 УК РФ, на основании статьи 70 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 16 дней, 19 мая 2021 года снят с учета по отбытию основного наказания;

- 5 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 119 УК РФ, на основании статьи 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) от 18 января 2023 года, к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 месяц 29 дней, срок дополнительного наказания истек 15 июля 2022 года, на основании статьи 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, снят с учета по отбытию наказания 5 декабря 2022 года,

- осужден по части 1 статьи 116.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

        Выслушав выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Гимадиев Р.Н. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Преступление совершено 24 августа 2021 года примерно в 16 часов возле бани во дворе <адрес> Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вышеуказанное преступление Гимадиев Р.Н. совершил, будучи подвергнутым постановлением судьи судебного участка № 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, административному наказанию за аналогичное деяние.

В судебном заседании Гимадиев Р.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Рафикова И.Д. просит приговор отменить, дело частного обвинения прекратить за отсутствием состава преступления. Считает, что в данном деле имеются сомнения, которые необходимо трактовать в пользу подсудимого. Так, частный обвинитель обвиняет Гимадиева Р.Н. за нанесение побоев – одного удара кулаком в область его виска. При этом, он также указывает, что в тот же день Гимадиев Р.Н. ударил его дверью в область левой части головы. Согласно заключению эксперта, у ФИО9 обнаружено телесное повреждение – кровоподтек в лобной области справа, который образовался в результате воздействия тупого твердого предмета. Эксперт не смог опровергнуть доводы защиты о том, что удар был причинен ребром двери. ФИО11 также не отрицал того, что удар ему был нанесен дверью. Кроме того, суд предполагает, что удар дверью в правую часть головы при открывании двери в правую сторону не может быть нанесен, что крайне недопустимо. Однако, если ФИО11 стоял правой стороной к двери, такое вполне могло произойти. Судом не устанавливалось, какой стороной к двери стоял ФИО11 Суд в приговоре указывает, что Свидетель №2 не являлась очевидцем нанесения удара потерпевшему, одновременно с этим указывая, что Свидетель №2 говорит потерпевшему: «ничего, потерпишь», что подтверждает вину Гимадиева Р.Н. После исследования видеозаписи Свидетель №2 не была допрошена по данным обстоятельствам. Также суд указывает о том, что у него нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и его супруги, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако, в ходе проверки установлено, что данные лица склонны к даче ложных показаний, будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Также судом не установлено, что Гимадиев Р.Н. способен наносить удары как правой, так и левой рукой и является лишь предположением суда, ведь сам Гимадиев Р.Н. является правшой.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Гимадиева Р.Н. подтверждается:

- показаниями допрошенного в судебном заседании частного обвинителя (потерпевшего) ФИО9 о нанесении ему Гимадиевым Р.Н. удара по голове кулаком и дверью;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, подтвердившей показания ФИО9

Показания потерпевшего согласуются с иными материалами дела:

- заявлением ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности Гимадиева Р.Н.;

- заключением эксперта № 171 от 25 августа 2021 года, согласно которому у ФИО9, на момент осмотра, обнаружен кровоподтек в лобной области справа, образовавшийся в результате воздействия твердого тупого предмета (-ов), механизм образования удар, сдавление, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности.

В приговоре суда получили оценку все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления.

Действия Гимадиева Р.Н. судом первой инстанции квалифицированы по части 1 статьи 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в редакции от 28 июня 2022 года, указав, что поскольку УК РФ в редакции от 30 декабря 2021 года, действовавшей на момент вменяемых подсудимому действий, статья 116.1 УК РФ не разделялась на части, а преступность деяния, а также его наказуемость, идентичны с частью 1 статьи 116.1 УК РФ в редакции от 28 июня 2022 года, которой введена ответственность за аналогичные действия лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, действующей в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда основан на неверном толковании уголовного закона.

       В соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона.

       Согласно части 1 статьи 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

       Как установлено судом первой инстанции, деяния, по которым признан виновным Гимадиев Р.Н., совершены 24 августа 2021 года, а потому действия Гимадиева Р.Н. должны быть квалифицированы по статье 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ) как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц у суда не имелось, поскольку их показания, как верно указано в приговоре, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, оснований для оговора Гимадиева Р.Н., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Гимадиева Р.Н., судом не выявлено.

         Наказание, не связанное с лишением свободы, Гимадиеву Р.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

         Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

         Поэтому оснований для признания его излишне суровым и несправедливым не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                               ПОСТАНОВИЛ:

приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года в отношении Гимадиева Рашида Нурдиновича изменить.

         Действия Гимадиева Р.Н. квалифицировать по статье 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ) как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, по которой Гимадиеву Рашиду Нуртдиновичу назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

        В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рафиковой И.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий