Решение по делу № 33-3187/2023 от 20.01.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-3187/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1721/2022

УИД 16RS0050-01-2020-014027-40

Судья Уманская Р.А.

Учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу представителя Иванова Виталия Алексеевича – Гумаровой Д.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Иванову Виталию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить;

взыскать с Иванова Виталия Сергеевича (<дата> года рождения) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН ....) сумму неосновательного обогащения в размере 173 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 666 руб.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к Иванову В.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что 27 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий Иванову В.А. автомобиль Мазда СХ5, государственный номер В 895 МН/716, вторым участником ДТП был Сафин Л.А., управлявший автомобилем Рено, государственный номер ....; согласно документам ГИБДД от 27 января 2020 года Сафин Л.Р., управляя транспортным средством Рено Логан, гос.номер ...., в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающее безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Автомобиль Мазда СХ5, гос.номер ...., был застрахован СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, поэтому СПАО «Ингосстрах» выплатило по страховому случаю возмещение в сумме 173 300 руб., однако, позже, получив постановление по делу об административном правонарушении от 6 марта 2020 года, обнаружилось, что Иванов В.А. совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ - при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В соответствии со ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Иванов В.А. обязан произвести возврат СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения, которая составляет 173 300 руб.

По этим основаниям СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Иванова В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 173 300 руб. и уплаченную госпошлину.

Суд первой инстанции иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворил в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Иванова В.А. ставится вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска страховщика в полном объеме. В обоснование указывается, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением Сафиным Л.Р. правил дорожного движения. 27 января 2020 года в 11 часов 30 минут Иванов В.А., управляя автомобилем Мазда СХ 5 гос. номер ...., следовал по ул. Сибирский тракт со стороны ул. Арбузова в направлении ул. Халитова; он выехал с парковки и перестроился в левый ряд для разворота, совершая разворот остановился на трамвайных путях, пропуская встречный трамвай, в это же время автомобиль Рено Логан гос. номер .... под управлением Сафина Л.Р. следовал по ул. Сибирский тракт со стороны ул. Арбузова в направлении ул. Халитова, который пересек сплошную линию разметки и выехал на трамвайные пути, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, и совершил столкновение с автомобилем Иванова В.А., у которого, как указано в объяснениях, скорость равнялась нулю. Выезжать на трамвайные пути на данном участке дороги запрещено, так как имеются бордюры. Сафин Л.Р. двигался в нарушении ПДД, соответственно не обладал преимущественным правом проезда. Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Указанное виновное действие водителя Сафина Л.Р. явилось причиной столкновения автомобилей и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба.

Третьи лица АО ГСК «Югория», Сафин Л.Р. о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании представитель Иванова В.А. Гумарова Д.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям; представитель СПАО «Ингосстрах» Петрова К.С. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя Иванова В.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется следующим образом, - истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27 января 2020 года в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Сафин Л.Р., управляя автомобилем Рено Логан, гос. номер ...., в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, и совершил столкновение с автомобилем Мазда СХ5, государственный номер ...., под управлением Иванова В.А.

На момент ДТП транспортное средство Мазда СХ5, государственный номер ...., было застраховано в СПАО «Ингосстрах» (полис добровольного страхования транспортного средства серии ....).

Рассмотрев представленные документы, СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 173 300 руб. Иванову В.А., что подтверждается платежным поручением № 185265 от 19 февраля 2020 года на сумму 154 300 руб. и платежным поручением № 354069 от 1 апреля 2020 года на сумму 19 000 руб.

Постановлением об административном правонарушении от 6 марта 2020 года водитель Иванов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение нарушения п. 8.4 ПДД РФ, а именно 27 января 2020 года в 11 час 30 мин по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Мазда СХ5, государственный номер ...., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Рено Логан, государственный номер ...., движущемуся попутно без изменения направления движения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 6 марта 2020 года, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 30 марта 2020 года, решение Советского районного суда г. Казани от 19 июня 2020 года, решение судьи Верховного Суда РТ от 30 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Иванова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба Иванова В.А. и его защитника Исмагилова А.И. - без удовлетворения.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 25 апреля 2022 года по делу проведена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов: какими пунктами ПДД РФ следовало руководствоваться водителям транспортных средств Рено Логан, государственный номер ...., и Мазда СХ5, государственный номер ...., в сложившейся дорожной ситуации - ДТП от 27 января 2020 года, исходя из обстоятельств дела?; несоответствие каких пунктов ПДД РФ усматривается в действиях каждого из водителей в указанном ДТП от 27 января 2020 года?

Согласно заключению эксперта № 10-СЭ.ТС-2022 от 28 июля 2022 года, водителю автомобиля Рено Логан, гос.номер ...., Сафину Л.Р. в сложившейся дорожной ситуации – ДТП от 27 января 2020 года следовало руководствоваться пунктами ПДД: 1.3; 1.5; 9.1; 9.2; 9.6; 10.1.; водителю автомобиля Мазда СХ5, гос.номер .... Иванову В.А. в сложившейся дорожной ситуации – ДТП от 27 января 2020 года следовало руководствоваться пунктами ПДД: 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 8.4; 8.5; 8.7; 8.8; 9.1; 9.2; 9.6; 10.1.; в действиях водителя Рено Логан, государственный номер У 946 НТ/116 Сафина Л.Р. отступлений от требований ПДД РФ не усматривается; в действиях водителя Мазда СХ5, государственный номер В 895 МН/716 Иванова В.А. усматривается невыполнение требований пунктов ПДД РФ: 8.4; 8.5; 9.2.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск СПАО «Ингосстрах», исходил из вывода, что страховое возмещение Иванову В.А. выплачено в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем является для него неосновательным обогащением, по правилам ст. 1102 ГК РФ оно подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции находит основанным на правильном применении норм материального права при верном установлении обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя Иванова В.А. о том, что он, управляя автомобилем Мазда СХ 5 гос.номер .... следовал по ул. Сибирский тракт со стороны ул. Арбузова в направлении ул. Халитова; выехал с парковки и перестроился в левый ряд для разворота; совершая разворот остановился на трамвайных путях пропуская встречный трамвай; в это время автомобиль Рено Логан гос.номер .... под управлением Сафина Л.Р. следовал по ул. Сибирский тракт со стороны ул. Арбузова в направлении ул. Халитова, который пересек сплошную линию разметки и выехал на трамвайные пути, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, и совершил столкновение с его автомобилем, у которого, как указано в объяснениях, скорость равнялась нулю; выезжать на трамвайные пути на данном участке дороги запрещено, так как имеются бордюры; Сафин Л.Р. двигался в нарушении ПДД, соответственно не обладал преимущественным правом проезда, суд апелляционной инстанции определяет как направленные на иную оценку, вопреки обстоятельствам, которые установлены вступившим в законную силу решением судьи Советского районного суда г. Казани от 10 июня 2020 года относительно степени вины водителя Иванова В.А., управлявшего автомобилем Мазда СХ 5 гос.номер В 895 МН/716, в момент дорожно-транспортного происшествия 27 января 2020 года, и которые имеют обязательное значение по настоящему делу.

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают и удовлетворение такого требования возможно при наличии совокупности трех обязательных условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 173 300 руб. Иванову В.А. за поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия 27 января 2020 года автомобиль. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательство, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, постановлением ГИБДД от 6 марта 2020 года Иванов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса).

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия 27 января 2020 года автомобиль Рено Логан, гос.номер ...., под управлением Сафина Л.Р. и автомобиль Мазда СХ5, государственный номер ...., под управлением Иванова В.А., одновременно располагались на трамвайных путях, что следует из фотографий в заключении эксперта, а также, что автомобиль Мазда СХ5 совершал маневр разворота до разрешенного на это знака 6.3.1, то есть в неположенном месте.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки Мазда СХ5, принадлежащий Иванову В.А., скорость равнялась нулю, как и указано в его объяснениях, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное и опровергающийся материалами дела, поскольку как указывает сам Иванов В.А., он, совершая разворот, остановился на трамвайных путях, чтобы пропустить трамвай, ехавший по встречному направлению; между тем, из фотографий очевидно следует, что автомобиль Мазда СХ5 до момента удара явно находился как на попутном так и на встречном направлении движения трамвайных путей, то есть передняя часть автомобиля перекрывает встречное трамвайное движение, при этом удар пришелся в заднюю часть Мазда СХ5, когда автомобиль Рено Логан ехал в попутном направлении движения.

При указанных обстоятельствах возмещение СПАО «Ингосстрах» ущерба Иванову В.А. за поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мазда СХ5, государственный номер ...., не основан на Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и как следствие СПАО «Ингосстрах» вправе требовать возврата перечисленных денежных средств в виде неосновательного обогащения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» являются основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ верно, поэтому его решение как отвечающее требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заявителя как не содержащая оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванова Виталия Алексеевича Гумаровой Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи