Решение по делу № 2-1267/2019 от 17.01.2019

Дело №2–1267/2019

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года                                                                       г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи                                                      Сидорчук М.В.,

при секретаре                                                             Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неверовой О. П. к Козлову А. А.ичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

установил:

Истец Неверова О.П. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать Козлова А.А. устранить препятствие в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> путем демонтажа с земельного участка многоквартирного <адрес> автомобильного гаража, обозначенного под № па схеме в приложении к акту осмотра земельного участка многоквартирного <адрес> от /дата/ и взыскать с ответчика Козлова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в обоснование указав, что она (истец) является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Ей (Истцу) как собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности и земельный участок многоквартирного <адрес>. В отношении указанного земельного участка произведен кадастровый учет, присвоен кадастровый №. На общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> принято решение: с целью благоустройства земельного участка, а именно: организации парковки для машин собственников МКД № по <адрес>, снести металлические гаражи, стоящие на земельном участке МКД. Актом осмотра земельного участка многоквартирного <адрес>, произведенного /дата/, установлено, что в пределах границ земельного участка дома самовольно размещен металлический автомобильный гараж, обозначенный на схеме приложении к акту под №, а так же то, что указанный гараж принадлежит (используется) ответчиком Козловым А.А. Решение о предоставлении в пользование ответчика общего имущества собственников помещений многоквартирного (земельного участка) на общем собрании собственниками помещений не принималось. /дата/ состоялось собрание совета дома по <адрес> с собственниками гаражей, находящихся на земельном участке МКД № по <адрес>, на котором была определена дата уборки с общедомового земельного участка металлических гаражей их собственниками до 10.09.2017г., указанное требование ответчиком не исполнено, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец Неверова О.П. и представитель истца на основании доверенности (л.д.28) Апанасенко С.С. в судебном заседании требования искового заявления поддержали в полном объеме, против вынесения по делу заочного решения не возражали.

Ответчик Козлов А.А. о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д.16,18,23,26,27), почтовые извещения, вернувшиеся в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу ст.117 ГПК РФ расценивается как отказ адресата от получения судебного извещения, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направлял, в связи с чем, с учетом мнения стороны истца, настоящее дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица по делу – ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства <адрес>» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не направлял (л.д.16,21,24,25).

Суд, выслушав пояснения, исследовав доказательства, полагает требования Неверовой О.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что истец Неверова О.П. является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10,11).

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от /дата/ N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно материалов дела, в отношении земельного участка многоквартирного <адрес> произведен кадастровый учет, присвоен кадастровый №. Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что участок с разрешенным использованием – занимаемый жилой дом (л.д.8-9).

На основании норм статьи части 5 статьи 16 Федерального закона от /дата/ N 189-ФЗ, части статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что права собственности на квартиры в многоквартирном доме зарегистрированы в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество, дом введен в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:071020:8 поступил в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Актом осмотра земельного участка многоквартирного <адрес>, произведенного /дата/ с участием членов совета МКД № по <адрес>, представителя <адрес>, представителя управляющей организации ООО «УКЖХ <адрес>», установлено, что в пределах границ земельного участка дома самовольно размещен металлический автомобильный гараж, обозначенный на схеме в приложении к акту под №, а так же что указанный гараж принадлежит (используется) ответчиком Козловым А. А.ичем (л.д.12,13).

Заключением № ООО «Изыскатель плюс» подтверждено расположение спорного металлического гаража в границах земельного участка 54:35:071020:8 (л.д.29-57).

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Доказательства предоставления ответчику земельного участка для расположения гаража в деле отсутствуют.

Решением, оформленным протоколом №, собрания совета дома по <адрес> с собственниками гаражей, находящихся на земельном участке МКД № по <адрес> от 30.08.2017г., определена дата уборки с общедомового земельного участка металлических гаражей их собственниками до 10.09.2017г. Из содержания указанного решения общего собрания следует, что собственниками помещений многоквартирного дома высказано возражение против расположения спорных гаражей на территории многоквартирного дома, принято решение убрать гаражи (л.д.7).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Действия, нарушающие права граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Также условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия соответствующего титула, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом, чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Решением, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от 21.08.2017г. (л.д.5,6), истец наделен полномочиями для осуществления действий, направленных на реализацию решений, принятых общим собранием, по вопросу благоустройства земельного участка, организации парковки для машин, в том числе о сносе металлических гаражей, расположенных на земельном участке, принадлежащем МКД.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в пределах границ земельного участка многоквартирного <адрес> самовольно Козловым А.А. размещен металлический автомобильный гараж, обозначенный на схеме в приложении к акту под №. Требование об устранении нарушения прав заявлено долевым собственником земельного участка, в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2 ст.206 ГПК РФ).

Исходя из указанной нормы права, суд устанавливает ответчику срок для демонтажа металлического автомобильного гаража в течение 1 месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу, что считает разумным и достаточным.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика и его расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб. (л.д.4).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Неверовой О. П. – удовлетворить.

Обязать Козлова А. А.ича устранить препятствие в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> путем демонтажа с земельного участка многоквартирного <адрес>, кадастровый №, автомобильного гаража, обозначенного под № на схеме в приложении к акту осмотра земельного участка многоквартирного <адрес> от /дата/, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Козлова А. А.ича в пользу Неверовой О. П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук