Решение по делу № 22К-1409/2014 от 10.02.2014

судья Цырулёва М.И. дело №22-1409/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 февраля 2014 года

Пермского краевой суд в составе: председательствующего судьи Родиной Н.П. при секретаре Микаутадзе М.В.

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 12 декабря 2013 года, которым

М., дата рождения, отказано в принятии к производству суда жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения сотрудников Следственного управления по Пермскому краю Следственного комитета РФ: руководителя отдела по приему граждан Ч., заместителя отдела по приему граждан Н., заместителя руководителя СО Р.

Изложив существо постановления судьи и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ложкина П.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по доводам жалобы, суд

установил:

заявитель М., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Соликамского городского суда Перми от 23 ноября 2011 года, обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения сотрудников Следственного управления по Пермскому краю Следственного комитета РФ: руководителя отдела по приему граждан Ч., заместителя отдела по приему граждан Н., заместителя руководителя СО Р., указав, что они необоснованно не рассмотрели его заявление о преступлении, совершенном следователем Ш., направив его для разрешения в следственный отдел по г. Соликамск следственного управления Следственного комитета России.

Судья Соликамского городского суда Пермского края вынесла постановление от 12 декабря 2013 года об отказе М. в принятии его жалобы к рассмотрению суда, указав, что фактически заявитель оспаривает действия и решения следователя Ш., проводившего расследование уголовного дела в отношении заявителя, в связи с чем отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Также указала, что ранее аналогичные жалобы М. на действия должностных лиц органов прокуратуры и следственного комитета уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель М., ссылаясь на нормы ч. 4 ст. 7, ст. 125, ч. 5 ст. 144 УПК РФ, указывает, что судья незаконно отказала ему в принятии заявления, нарушив нормы уголовно-процессуального закона, полагает, что принятое судьей решение затрудняет его доступ к правосудию. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В данном случае установлено, что 23 ноября 2011 года заявитель был осужден приговором Соликамского городского суда Пермского краю по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.

Отбывая наказание, заявитель М. неоднократно обращался в следственный комитет с заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователя Ш., который, по мнению заявителя, сфальсифицировал схему дорожно-транспортного происшествия по уголовному делу, по которому осужден М. Заявителю были даны ответы на его обращения.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судебному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат решения, действия и бездействия должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Установлено, что досудебное производство по уголовному делу в отношении М. окончено. Приговор в отношении заявителя вступил в законную силу, в связи с чем действия или бездействие следователя, а также действия иных должностных лиц, рассмотревших обращения заявителя по этому уголовному делу, не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении судьи, поскольку они основаны на законе, постановление является обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены либо изменения постановления суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 12 декабря 2013 года об отказе М. в принятии к рассмотрению его жалобы на действия и решения сотрудников Следственного управления по Пермскому краю Следственного комитета РФ: руководителя отдела по приему граждан Ч., заместителя отдела по приему граждан Н., заместителя руководителя СО Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья