Решение по делу № 33-1904/2020 от 12.02.2020

Д е л о № 33-1904

Строка 209г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № Острогожского районного суда Воронежской области по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Кокоткиной Тамаре Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

по частной жалобе Кокоткиной Т.Н. на определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 21.11.2019 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения,

(судья Горохов С.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А :

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Кокоткиной Тамаре Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 12.07.2019 исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Кокоткиной Тамаре Николаевне о взыскании денежных средств в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворены частично; с Кокоткиной Тамары Николаевны в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 619 900рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9399 рублей; всего взыскано 629299 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 22.10.2019 решение Острогожского районного суда Воронежской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Кокоткина Т.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по 1000 рублей в месяц; в его обоснование указала, что решение не может быть исполнено сразу, поскольку у нее недостаточно средств, она несет затраты на лекарственные средства, оплачивает коммунальные услуги, в то время как ее доход составляет 9 929,64 рублей в месяц.

Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 21.11.2019 заявление Кокоткиной Тамары Николаевны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 12.07.2019 оставлено без удовлетворения (л.д. 181-182).

В частной жалобе Кокоткина Т.Н. просит отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 197-199).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Кокоткиной Тамаре Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 12.07.2019 исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к удовлетворены частично; решение вступило в законную силу (л.д. 137-141, 168-175).

Кокоткина Т.Н. просила суд о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по 1000 рублей в месяц; в его обоснование указала, что решение не может быть исполнено сразу, поскольку у нее недостаточно средств, она несет затраты на лекарственные средства, оплачивает коммунальные услуги, в то время как ее доход составляет 9 929,64 рублей в месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить, рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ» при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции разъяснил, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Вместе с тем, исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 20.02.2014 г. N 421- О, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Кроме того, Конституционный суд РФ в Определении от 18.04.2006 N 104-0 разъяснил, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке и рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды также должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки

По смыслу приведенных процессуальных норм возможность рассрочки исполнения решения суда допускается лишь в тех случаях, когда существуют исключительные обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения суда.

Отказывая Кокоткиной Т.Н. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что имеются снования для отсрочки исполнения решения, которые носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к совершению исполнительных действий.

Суд считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных обстоятельств.

Так, в обоснование своей просьбы о рассрочке исполнения решения суда Кокоткина Т.Н. представила справку, выданную ГУ УПФ РФ по Острогожскому району, согласно которой размер государственной пенсии Кокоткиной Т.Н. составляет 9929,64 рублей, сведений об иных источниках суду не представлено.

Как правильно указал в определении суд первой инстанции, предоставление рассрочки исполнения решения суда в заявленных Кокоткиной Т.Н. пределах 1000 рублей в месяц будет противоречить общим принципам правосудия, создаст препятствия достижению конечной цели судопроизводства и своевременному исполнению судебного постановления и не сможет обеспечить гарантий прав и защиты интересов взыскателя СПАО «РЕСО-Гарантия». Тем самым будет нарушен также принцип соразмерности и пропорциональности и баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, приведет к нарушению конституционных прав СПАО «РЕСО-Гарантия» как участника исполнительного производства.

С учетом установленных выше обстоятельств суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Острогожского районного суда Воронежской области от 21.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу Кокоткиной Тамары Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: