Решение по делу № 10-7/2014-Р от 04.03.2014

Дело № 10-7/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Разяповой Л.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Стерлитамакского района РБ Золотова И.В.

защитника – адвоката Кунгурцева А.В.

при секретаре Тимофеевой Л.В.

с участием подсудимого Логинова П.А.,

потерпевших ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело

    по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – старшего помощника прокурора Стерлитамакского района РБ Хижняк О.В.

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 07 февраля 2014 года о прекращении уголовного дела за примирением в отношении

Логинова Павла Андреевича, родившегося 21 ноября 1988 года, уроженца с.Б.Куганак Стерлитамакского района РБ, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, Стерлитамакский раайон, с.Б.Куганак ул.Мира, д.6, кв. 8, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Логинову П.А. предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, Логинов П.А. находясь в нетрезвом состоянии в помещении вагончика, расположенного напротив двухэтажного жилого <адрес> в с.Б.<адрес> РБ, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно похитил сотовый телефон марки «Нокиа 101» стоимостью 981 рублей, принадлежащий ФИО1, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС», на счету которой находилось 68 рублей, положив его в карман своей куртки. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 01 минуты Логинов П.А., находясь в вышеуказанном вагончике, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из кармана брюк, принадлежащих ФИО2 похитил денежную сумму 1000 (одна тысяча) рублей.

Действия Логинов П.А. органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Вышеприведенным постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении Логинова П.А. прекращено в связи с примирением с потерпевшими в соответствии со ст. 25 УПК РФ (л.д.167-169).

    В апелляционном представлении помощник прокурора просит постановление мирового судьи отменить, из-за неправильного применения норм уголовно-процессуального законодательства, т.к. при вынесении решения суд сослался на недействующую норму ст. 381 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал апелляционное представление, пояснил, что при вынесении решения суд сослался на недействующую норму ст. 381 УПК РФ. Просит отменить постановление мирового судьи.

Подсудимый Логинов П.А. и его защитник – адвокат Кунгурцев А.В. не согласились с апелляционным представлением, полагают постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Подсудимый Логинов П.А. пояснил, что он загладил свою вину перед потерпевшими.

Потерпевший ФИО1 с апелляционным представлением не согласен, так как они помирились, ущерб возмещен.

Потерпевший ФИО2 на судебное заседание не явился, в деле имеется телефонограмма о рассмотрении дела с апелляционным представлением без его участия, просит оставить без изменения постановление мирового судьи, так как ущерб перед ним возмещен.

Считает, что уголовное дело прекращено на законных основаниях, так как они не желают, чтобы Логинов П.А. был привлечен к уголовной ответственности. Подсудимый принес свои извинения, ущерб возместил и они его простили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Как усматривается из ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшие в при рассмотрении уголовного дела заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Логинова П.А., мотивируя тем, что Логинов П.А. загладил причиненный ущерб – принес свои извинения, претензий к нему не имеют, судиться с ним не желают.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Логинов П.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести. Логинов П.А. полностью признал вину, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб, то есть примирился с потерпевшими, что было установлено судом первой инстанции. Ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон были добровольными.

Целями наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Суд считает, что указанные цели уже достигнуты и дальнейшее уголовное преследование не требуется.

Вред, причиненный преступлением, заглажен, подсудимый, по мнению суда, общественную опасность не представляет.

Таким образом, мировым судьей обоснованно принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Логинова П.А., так как состоялось примирение потерпевших с обвиняемым.

Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения апелляционного представления.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Логинова Павла Андреевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Хижняк О.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы через Стерлитамакский районный суд.

Председательствующий судья: Л.М.Разяпова

Копия верна судья Л.М. Разяпова

Секретарь Л.В. Тимофеева