Решение по делу № 22-50/2024 (22-1652/2023;) от 18.12.2023

Судья: Клокова Т.В. Дело №22-50/2024 (22-1652/2023)

Докладчик: Ртищева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 16 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ртищевой Л.В.,

судей: Летниковой Е.П. и Щедриновой Н.И.,

при помощнике судьи Кобзевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденной Тарасовой М.А.,

ее защитников – адвоката Клейменовой Г.И. и Боровик С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рыбалка Я.В. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 1 ноября 2023 года, которым

Тарасова Мария Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, не работающая, замужняя, имеющая двоих малолетних детей 2020 и 2022 года рождения, зарегистрированная и проживающая в <адрес>.23 по <адрес> и по <адрес>, стр.2, <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено Тарасовой Марии Андреевне отбывание наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста ее ребенком – Тарасовой Натальей Романовной, 10 ноября 2022 года рождения.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, осужденную и ее защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 1 ноября 2023 года Тарасова М.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено Тарасовой М.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыбалка Я.В., не оспаривая квалификацию, вид и размер назначенного Тарасовой М.А. наказания, просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст.82 УК РФ в связи с отсутствием объективных обстоятельств для ее применения; конфисковать мобильный телефон «Меizu М3s», принадлежащий Тарасовой М.А. на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, как средство совершения преступление, исключив из приговора указание на его возвращение Тарасовой М.А.; дополнить резолютивную часть приговора указанием вида исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определив таковым на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Приводя содержание ст.82 УК РФ, отмечает, что наличие на иждивении виновного лица малолетнего ребенка не является безусловным основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания, приговор не содержит убедительных выводов и доказательств, подтверждающих, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей; а также не учтена совокупность следующих обстоятельств: совершенное Тарасовой М.А. преступление имеет высокую общественную опасность, она привлекалась к административной ответственности, состояла на учете врача нарколога в связи с «использованием наркотиков, употреблением алкоголя», согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов в настоящее время страдает синдромом зависимости от стимуляторов (наркоманией). Указывает, что поскольку Тарасова М.А. лечение от наркомании не проходила, полагать, что у нее отсутствует болезненное влечение к наркотикам и психическая зависимость от них не имеется, что может негативно отразиться на психике и развитии ее детей в случае отсрочки исполнения наказания в виде лишения свободы.

В обоснование доводов ссылается на нормы УК РФ, разъяснения, данные в п.17 постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной Тарасовой М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, никем из участников процесса не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе признательных показаниях самой осужденной Тарасовой М.А., показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО14, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО15, протоколах следственных действий, справках об исследовании, заключении проведенной экспертизы и других доказательствах, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Все представленные суду доказательства получили должную оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о виновности Тарасовой М.А. в том, что она совместно с неустановленным лицом, посредством общения через сеть «Интернет», используя интернет-мессенджер «Телеграм», с целью незаконного сбыта наркотических средств, умышленно, предприняла действия, непосредственно направленные на сбыт смеси, содержащей вещество, являющееся наркотическим средством в крупном размере, но не довела преступление до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками правоохранительных органов. Ее действиям судом дана правильная юридическая оценка.

Обвинительный приговор в отношении Тарасовой М.А. соответствует требованиям УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия, при рассмотрения уголовного дела, а также при постановлении обжалуемого судебного решения не допущено.

Наказание назначено осужденной в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания Тарасовой М.А. были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Характеризующие материалы в отношении Тарасовой М.А. судом первой инстанции исследованы и приняты во внимание правильно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья бабушки подсудимой, являющейся инвалидом 2 группы, которой подсудимая оказывает помощь.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности Тарасовой М.А., влияющие на ее наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, и цели назначения наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применений положений ст.ст.64,73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую, надлежащим образом мотивированы.

С учетом наличия у осужденной Тарасовой М.А. на иждивении двоих малолетних детей, суд первой инстанции обоснованно применил к ней нормы ч.1 ст.82 УК РФ и отсрочил реальное отбывание наказание в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Вопреки доводам апелляционного представления об отсутствии оснований и немотивированности решения суда о применении положений ст.82 УК РФ и предоставлении осужденной отсрочки реального отбывания назначенного наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что конституционная ценность института семьи предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

Исходя из этого установленные в ч.1 ст.82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены в первую очередь на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних, а не на достижение целей наказания, установленных в ч.2 ст.43 УК РФ, как указано в представлении государственного обвинителя.

В связи с этим ч.2 ст.82 УК РФ предусматривает возможность отмены отсрочки отбывания наказания в случае, если осужденный, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного.

При этом положения ст.82 УК РФ не препятствуют достижению такой цели наказания, как исправление осужденного, поскольку исправление возможно и без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка и при наличии правомерного поведения таких лиц в период отсрочки отбывания наказания.

При отсрочке от отбывания наказания достигается и такая цель наказания, как предупреждение преступлений. В частности, в соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Таким образом, из ст.82 УК РФ следует, что с учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении ребенка применение института отсрочки отбывания наказания может навредить интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Из материалов дела следует, что Тарасова М.А. является матерью двоих малолетних детей ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.53-54), под наблюдением врача-нарколога состояла до августа 2020 года, затем снята в связи с улучшением (т.1 л.д.173), к административной ответственности привлекалась по ст.19.16 КоАП РФ за умышленную порчу, утрату по небрежности паспорта (т.1 л.д.25-28). Из показаний Тарасовой М.А., данных как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания апелляционной инстанции следует, что она совместно проживает с детьми, осуществляет за ними уход, занимается их воспитанием, что также подтвердила мать осужденной – ФИО17, допрошенная судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции осужденной и ее защитником представлены документы, свидетельствующие о не привлечении Тарасовой М.А. к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ КДН администрации городского округа города Ельца, несмотря на составление соответствующих протоколов 17 и 21 марта 2023 года; что она не состоит на учете в органах и учреждениях системы профилактики; положительно характеризующие Тарасову М.А., как мать, сведения из дошкольного учреждения МБДОУ Детский сад № <адрес>, согласно которым заведующая детским садом положительно характеризует ребенка – ФИО28 ФИО29, в т.ч. отмечает ее хорошее развитие, аккуратность и опрятность в одежде, отсутствие задолженности по оплате, а также, что оба родителя посещают детское учреждение, а мама – приходит на утренники.

Также в суд апелляционной инстанции представлены сведения о совместном проживании Тарасовой М.А. с малолетними детьми; из справки о составе семьи следует, что Тарасова М.А. проживает с бабушкой, мамой и малолетними детьми; сведения об инвалидности бабушки осужденной - 2 группа, о том, что мама – ФИО17 работает и имеет среднемесячный доход 20238 руб.

Со слов осужденной, кроме пособия на содержание детей, она не имеет других средств существования, супруг с семьей не проживает и не оказывает помощи в воспитании и содержании детей; преступление она совершила, т.к. оказалась в тяжелой жизненной ситуации и ей необходимы были деньги на содержание детей.

В суд апелляционной инстанции также представлены дополнительные документы, которые, по мнению государственного обвинителя, отрицательно характеризуют осужденную Тарасову М.А. и исключают возможность применения ст. 82 УК РФ. С данным выводом не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Административный материал в отношении Тарасовой М.А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ – ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, выразившееся в том, что Тарасова М.А. в присутствии своих детей устроила скандал с ФИО17, не рассматривался по существу КДН и защите их прав Данковского муниципального района; Тарасова М.А. при рассмотрении данного материала не присутствовала; обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении на заседании не проверялись. Кроме того, из установочной части постановления не следует, что Комиссия установила факт совершения Тарасовой М.А. указанного правонарушения, она лишь формально рассмотрела материал для прекращения по нему производства в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

По факту выявления условий ненадлежащего содержания детей в <адрес> стр. 2 <адрес> к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ был привлечен супруг осужденной - ФИО18 Как пояснила осужденная она действительно приезжала в данную квартиру, где проживал ее супруг, с целью вернуть последнего в семью, однако она и дети там постоянно не проживали.

Само по себе привлечение к административной ответственности по ст.5.35 КоАП супруга осужденной – ФИО18 также не может являться основанием для исключения из приговора применения ст. 82 УК РФ в отношении Тарасовой М.А.

Из рапортов ст.инспектора ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО19 от 17 февраля и 17 марта 2023 года не усматривается в чем выразились факты ненадлежащего исполнения своих родительских обязанностей со стороны Тарасовой М.А. 16 февраля и 15 марта 2023 года. Кроме того, сведений о привлечении ее к административной ответственности за указанные факты суду не представлено.

Таким образом, документы, представленные государственным обвинителем в суд апелляционной инстанции, не могут являться основаниями для исключения из приговора при назначении наказания Тарасовой М.А. указания о применении требований ст. 82 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что после совершения 4 апреля 2023 года преступления Тарасовой М.А. прошло более 9 месяцев и за этот период не было выявлено фактов, которые бы отрицательно ее характеризовали, в том числе и фактов ненадлежащего воспитания и содержания детей с ее стороны.

С учётом приведенных сведений, нахождения у осужденной на иждивении двоих малолетних детей, ее отношения к их воспитанию, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершённого виновной преступления и ее отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения к Тарасовой М.А. отсрочки реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком Тарасовой Н.Р., 10 ноября 2022 года рождения четырнадцатилетнего возраста в порядке ч.1 ст.82 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает в качестве данных о личности осужденной, изложенные в заключении судебно-психиатрической экспертизы, сведения о наличии у Тарасовой М.А. <данные изъяты>) в совокупности со сведениями, представленными ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» Елецкий филиал, согласно которым Тарасова М.А. в августе 2020 года <данные изъяты>, что по мнению суда не препятствует применению положений ст. 82 УК РФ.

Оснований считать назначенное осужденной Тарасовой М.А. наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о не указании в резолютивной части приговора вида исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в случае отмены отсрочки отбывания наказания, предоставленной на основании ст.82 УК РФ, а также о неправильном разрешении судьбы вещественного доказательства – мобильного телефона «Меizu М3s», принадлежащего Тарасовой М.А., заслуживают внимания и приговор в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Местом отбывания, назначенного Тарасовой М.А наказания в виде лишения свободы суд в описательно-мотивировочной части верно на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определил исправительную колонию общего режима. В резолютивной части приговора указанные сведения не отражены, в связи с чем в соответствии с разъяснениями, данными в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и в целях устранения сомнений и неясностей, возможных при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести дополнение в резолютивную часть о виде исправительного учреждения, поскольку в случае отмены отсрочки отбывания наказания, предоставленной на основании ст.82 УК РФ, Тарасова М.А. подлежит направлению для отбывания наказания в место, назначенное по приговору суда.

При разрешении судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона «Меizu М3s», судом не учтены положения ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Приговором установлено, что 4 апреля 2023 года Тарасова М.А., с помощью принадлежащего ей телефона фотографировала места сделанных ею закладок с наркотическим средством, что прямо следует из ее показаний; в ходе личного досмотра, проведенного 4 апреля 2023 года после задержания у Тарасовой М.А. был изъят мобильный телефон «Меizu М3s» в корпусе белого цвета, который в тот же день был осмотрен. В ходе проведенного осмотра в памяти телефона обнаружены 4 фотографии с координатами мест закладок, осуществленных Тарасовой М.А. Указанный телефон был признан вещественным доказательством.

Таким образом, достоверно установлено, что указанный мобильный телефон являлся средством совершения Тарасовой М.А. преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Разрешая вопрос о судьбе признанного по уголовному делу вещественным доказательством мобильного телефона марки «Меizu М3s», суд первой инстанции правильно установил, что он принадлежит Тарасовой М.А. Но поскольку указанный телефон является средством совершения преступления, за которое осуждена Тарасова М.А., так как он использовался осужденной для решения основных вопросов, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, решение суда первой инстанции о передаче данного телефона по принадлежности не отвечает требованиям закона.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах изменить, изъятый у осужденной Тарасовой М.А. мобильный телефон марки «Меizu М3s» в корпусе белого цвета необходимо конфисковать в собственность государства, как средство совершения преступлений.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 1 ноября 2023 года в отношении Тарасовой Марии Андреевны изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием об отбывании назначенного Тарасовой М.А. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Меizu М3s» в корпусе белого цвета, принадлежащий Тарасовой М.А., конфисковать в собственность государства, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Рыбалка Я.В.

В остальном приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 1 ноября 2023 года в отношении Тарасовой Марии Андреевны оставить без изменения.

В порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ на апелляционное определение и приговор суда могут быть поданы кассационные жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Председательствующий судья: (подпись) Л.В. Ртищева

Судьи: (подписи) Е.П. Летникова, Н.И. Щедринова

Копия верна: судья Л.В. Ртищева