Решение по делу № 33-30393/2023 от 24.08.2023

Судья: Артемова Е.Н.                                          дело № 33-30393/2023

50MS0246-01-2022-006456-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

    судей Гордиенко Е.С., Колесниковой Т.Н.,

          при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой Г. Н., Черкасова В. В., Клюшиной Ю. В. к ООО «ПИК-Комфорт» о признании отсутствующим задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, возникших за период с 01.06.2018 года по 01.02.2019 года, обязании произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей,

по апелляционной жалобе Черкасовой Г. Н., Черкасова В. В., Клюшиной Ю. В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 06 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Черкасова Г. Н., Черкасов В. В., Клюшина Ю. В. обратились в суд с иском с учетом уточнений к ООО «ПИК-Комфорт» о признании отсутствующим задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, возникших за период с 01.06.2018 года по 01.02.2019 года, обязании произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В период с 27.11.2017 по 29.11.2018 управляющей организацией обслуживающей многоквартирный дом по вышеуказанному адресу являлось ООО «ФинСтрой расчетный центр». В период с 29.11.2018 по 01.02.2019 многоквартирным домом управляло ООО «Высотка». С февраля 2019 года управляющей организацией по вышеуказанному адресу является ООО «ПИК-Комфорт», которая выставила истцу долг в лицевом счете <данные изъяты> по оплате коммунальных услуг в размере 66 496 руб. 48 коп. С предъявленной задолженностью истцы не согласны, указывают, что задолженность по оплате ЖКУ у них отсутствует. При этом указанный период задолженности, которую выставляет ответчик пропущен, последний месяц неправомерного начисления платежей по коммунальным услугам февраль 2019 года, трехлетний срок требования уплаты истек в феврале 2022 года. Поскольку требование истцов о производстве перерасчета ответчиком оставлено без удовлетворения, они вынуждены обратиться в суд с указанным иском, в котором просят суд: признать отсутствующей задолженность по лицевому счету <данные изъяты> по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 66 496 руб. 48 коп. за период с 01.06.2018 по 01.02.2019; обязать ответчика сделать перерасчет и вычет из платежных документов суммы коммунальных платежей и обслуживание жилого фонда по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, начисленные на лицевой счет истцов за период с 01.06.2018 по 01.02.2019 в размере 66 496 руб. 48 коп., пени в размере 66 498 руб. 48 коп., возникших за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; применить срок исковой давности по истребованию долга по коммунальным платежам, возникшим с 01.06.2018 по 01.02.2019 с ООО «ПИК-Комфорт» на все начисления.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Высотка», ООО «МосОблЕИРЦ» не явились.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 06 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в части. На ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН 7701208190) возложена обязанность сделать перерасчет и вычесть из платежных документов суммы коммунальных платежей и обслуживания жилого фонда, расположенного по адресу: <данные изъяты>, начисленные на лицевой счет Черкасовой Г. Н. <данные изъяты> за период с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 2 325 (две тысячи триста двадцать пять) руб. 47 коп.

Взысканы с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН 7701208190) солидарно в пользу Черкасовой Г. Н. (<данные изъяты> года рождения, паспорт 4607 716196 выдан Отделом внутренних дел <данные изъяты> <данные изъяты>), Черкасова В. В. (<данные изъяты> года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт 4606 922572 выдан Отделом внутренних дел <данные изъяты> <данные изъяты>), Клюшиной Ю. В. (<данные изъяты> года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт 4603 705512 выдан Отделом внутренних дел <данные изъяты> <данные изъяты>) штраф в размере 1 162 руб. 74 коп., то есть по 387 руб. 58 коп. в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 66 496 руб. 48коп. и пени в размере 66 496 руб. 48 коп, возникших за период с 01.06.2018 года по 01.02.2019 года – отказано.

Взыскана с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН 7701208190) в доход государства государственная пошлина в размере 400 (четыреста) рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Черкасова Г.Н., Черкасов В.В., Клюшина Ю.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят об отмене решения суда в части отказа им в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Черкасова Г.Н., Черкасов В.В., Клюшина Ю.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования по адресу: <данные изъяты> от 27 ноября 2017 года оформлены решения собственников, в том числе о выборе способа управления МКД – управляющей организацией ООО «ФинСтрой расчетный центр» с 27 ноября 2017 года, о заключении договора управления МКД с ООО «ФинСтрой расчетный центр». Также общим собранием собственников принято решение об утверждении порядка расчетов за потребленные коммунальные ресурсы, такие как теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и водоотведение непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, о заключении договора поставки таких ресурсов напрямую между ресурсоснабжающей организацией и собственником жилого помещения МКД.

Между ООО «ФинСтрой расчетный центр» и уполномоченным представителем совета МКД заключен договор управления многоквартирным домом.

Протоколом № Л-12/2018-1 от 29 ноября 2018 года общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <данные изъяты>, оформлены решения собственников, в том числе о расторжении договора управления с ООО «ФинСтрой расчетный центр» с 30 ноября 2018 года; о выборе способа управления МКД – управляющей организацией ООО «Высотка», о заключении договора управления МКД с ООО «Высотка». Также общим собранием собственников принято решение о заключении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 157.2, п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ договоров о предоставлении коммунальных услуг, таких как теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и других коммунальных услуг напрямую между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений МКД.

На основании указанного протокола между ООО «Высотка» и уполномоченным представителем совета МКД заключен договор управления многоквартирным домом.

Истцы указывают, что задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги у них отсутствует, при этом за период с 01 июня 2018 года по 01 февраля 2019 года ООО «ПИК-Комфорт» истцам выставлена задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение на общую сумму 66 496 руб. 48 коп. Указанная задолженность выставлена за услуги, которые не оказывались управляющей организацией.

Судом по делу также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 декабря 2018 года отменено решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 августа 2018 года в части отказа в признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников МКД, проведенного в период с 05 июня 2017 года по 15 июня 2017 года. Судебной коллегией принято новое решение, которым исковые требования Синициной Л.Н. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в период с 05 июня 2017 года по 15 июня 2017 года, удовлетворены. Решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в период с 05 июня 2017 года по 15 июня 2017 года признаны недействительными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истцов, ссылаясь на то, что заявлены требования о признании задолженности отсутствующей и исключении задолженности из лицевого счета за период с 01 июня 2018 года по 01 февраля 2019 года, при этом в суд с исковым заявлением истцы обратились 07 декабря 2022 года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку они просят произвести перерасчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 июня 2018 года по 01 февраля 2019 года в размере 66 496 руб. 48 коп., пени за период с 01 июня 2018 года по 01 февраля 2019 года в размере 66 496 руб. 48 коп., при этом с настоящим исковым заявлением истцы обратились 07 декабря 2022 года.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе истцы указали на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в признании долга отсутствующим, поскольку на его взыскание пропущен срок исковой давности, фактически ООО «ПИК-Комфорт» услуг не оказывало, задолженностей перед действующей управляющей компании у истцов не имеется.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Однако, данные разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации судом первой инстанции не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

Статьей 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Частью 4 названной статьи определено, что исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Согласно части 3 той же статьи, судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности, о котором заявляет должник, и срока предъявления исполнительного документа к исполнению по требованиям, вытекающим из договора и судебного решения (судебного приказа), свидетельствует о невозможности реализации взыскателем своих прав на такое взыскание в принудительном порядке.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П, от 13 января 2020 г. N 1-П, от 22 июня 2017 г. N 16-П, от 21 января 2010 г. N 1-П, от 17 июня 2004 г. N 12-П разъяснялось, что необходимым условием достижения баланса интересов взыскателей и должников выступает соблюдение общеправовых требований определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования, вытекающих из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, закрепленных в части 1 статьи 1, части 2 статьи 4, частях 1 и 2 статьи 15, статье 17, частях 1 и 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, и из требований правовой определенности следует, что нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Таким образом, должник не может быть ограничен в праве заявления об истечении срока исковой давности применительно к требованиям истца и признании в связи с этим задолженности отсутствующей в зависимости от факта обращения или необращения кредитора в суд с требованием о взыскании задолженности, поскольку иное противоречило бы приведенным выше нормам Конституции Российской Федерации и общеправовому принципу правовой определенности.

Констатируя, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с истцов задолженности за период с 01 июня 2018 года по 01 февраля 2019 года, пропущен, суд при этом указал, что истцы не лишены возможности заявить о его пропуске, если такие требования будут заявлены, то есть такой иск с очевидностью удовлетворению не подлежал бы. При этом суд не усмотрел оснований для признания такой задолженности отсутствующей, указав на пропуск самими истцами срока исковой давности.

Между тем судом не было учтено, что в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Обращаясь в суд, истцы указали, что само по себе указание о задолженности в платежном документе нарушает их права как собственников и создает правовую неопределенность для всех сторон правоотношений.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ПИК-Комфорт» указал на отсутствие каких-либо претензий к истцам. Истцами представлены доказательства об отсутствии у них задолженности перед ныне действующей управляющей компанией, а также ресурсоснабжающими организациями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 06 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 66 496 руб. 48 коп. и пени в размере 66 496 руб. 48 коп, возникших за период с 01.06.2018 года по 01.02.2019 года отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Черкасовой Г. Н., Черкасова В. В., Клюшиной Ю. В. к ООО «ПИК-Комфорт» о признании отсутствующим задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, возникших за период с 01.06.2018 года по 01.02.2019 года удовлетворить.

Признать отсутствующей задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 66 496 руб. 48 коп. и пени в размере 66 496 руб. 48 коп, возникших за период с 01.06.2018 года по 01.02.2019 года.

В остальной части решение Солнечногорского городского суда Московской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи