Решение от 24.07.2024 по делу № 2-2504/2024 от 26.04.2024

Дело № 2-2504/2024

УИД 61RS0001-01-2024-002434-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Подгорной Ю.Н.,

при помощнике судьи Севостьяновой О.В.,

с участием:

заявителя – Рыбасовой Е.А.,

помощника прокурора – Марченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рыбасовой Е. А., заинтересованные лица: Степанчук В. А., Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ..., Отделение судебных приставов по исполнительному розыску по ...-на-Дону, ... и ... Главного У. Ф. службы судебных приставов по ..., Отдел полиции № У. Министерства внутренних дел России по ...-на-Дону, о признании гражданина безвестно отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Рыбасова Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании Степанчука В.А., ... года рождения, безвестно отсутствующим.

В обоснование заявления ссылалась на то, что ... брак между Рыбасовой Е.А. и Степанчук В.А. был расторгнут.

От брака имеется двое детей: Рыбасова Н.В., ... года рождения и Рыбасов А.В., ... года рождения.

В феврале 2015 года заявитель и дети видели Степанчука В.А. последний раз. С этого дня о его судьбе ничего не известно.

В отношении Степанчука В.А. службой судебных приставов ... отделения ...-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по ... возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

В ходе исполнения решения суда судебным приставом направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, однако установлено, что по месту регистрации должник не проживает, его место нахождения неизвестно.

... на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ...-на-Дону объявлен розыск Степанчука В.А. и заведено розыскное дело, однако, до настоящего времени сведений о его месте нахождения не установлено.

Признание Степанчука В.А. безвестно отсутствующим необходимо для назначения несовершеннолетнему Рыбасову А.В. пенсии по потере кормильца.

В судебное заседание Степанчук В.А. не явился. Конверт о направлении в его адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения.

Представитель ОСФР по ... в судебное заседание не явился, извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Ранее в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Отделения судебных приставов по исполнительному розыску по ...-на-Дону, ... и ... Главного У. Ф. службы судебных приставов по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание представитель отдела полиции № по ...-на-Дону не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Рыбасова Е.А. заявление о признании Степанчука В.А. безвестно отсутствующим поддержала по изложенным в нём доводам.

Помощник прокурора ...-на-Дону Марченко Е.С. полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьёй 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... №-КГ14-8, институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем. Данный институт процессуального права имеет целью предотвращение - как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определённых социальных гарантий - негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

В соответствии со статьёй 277 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим или объявить его умершим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина, либо обстоятельства, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Ф. закона от ... № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель имеет право объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Согласно пункту 1.1 статьи 65 Ф. закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий имеет право объявлять розыск должника и проводить розыскные мероприятия в отношении должника и его имущества в рамках действующего законодательства.

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Ф. законом, а также проводить следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-розыскных действий определяется Ф. органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-розыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 10 статьи 65 Ф. закона № 229-ФЗ от ... «Об исполнительном производстве»).

Частью 16 статьи 65 Ф. закона № 229-ФЗ от ... «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если после проведения исполнительно-розыскных действий по розыску должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании алиментов, в течение одного года со дня получения последних сведений о должнике не установлено его место нахождения, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, информирует взыскателя о результатах проведенных исполнительно-розыскных действий и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим.

Данная норма указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя о результатах проведенных исполнительно-розыскных действий и разъяснять право обратиться в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим, но не означает обязанность суда удовлетворить такое заявление лишь при установлении факта отсутствия положительного результата исполнительно-розыскных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель Рыбасова Е.А. и Степанчук В.А. являются родителями Рыбасовой Н. В., ... года рождения и Рыбасова Артёма В., ... года рождения.

Брак между Рыбасовой Е.А. и Степанчуком В.А. прекращен ... на основании решения Ворошиловского районного суда ...-на-Дону о расторжении брака от ....

Решением Ворошиловского районного суда ...-на-Дону от ... со Степанчука В.А. в пользу Рыбысовой Е.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Рыбасовой Н.В., ... года рождения, Рыбасова А.В., ... года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода, начиная с ... и до совершеннолетия детей.

Указанное решение суда вступило в законную силу, ... выдан исполнительный лист серии ВС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ...-на-Дону от ... заведено розыскное дело № в отношении Степанчука В.А., ... года рождения, в связи с отсутствием сведений о его месте нахождения.

В ходе розыскных мероприятий направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах на имя должника, запрос в архив отдела ЗАГСа, Информационный центр ГУ МВД России по ..., ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон», кредитные учреждения, ГБУ ... «Городская больница №» в ...-на-Дону, У. Росреестра по ..., АО «Ростовское БТИ», Ф. службу войск национальной гвардии РФ по ..., ОСФР по ....

В соответствии с актами совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнительному розыску по ...-на-Дону, ... и ... ГУ ФССП по ..., Степанчук В.А. не проживает по адресу: ...-на-Дону, ....

Согласно сообщению, поступившему из отдела ЗАГС администрации ...-на-Дону №...-16/1124 от ..., в Ф. государственной информационной системе «Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния», запись акта о смерти Сткпанчука В.А., не обнаружена.

По сообщению главного врача ГБУ ... «Городская больница №» в ...-на-Дону от ... Степанчук В.А. за медицинской помощью не обращался.

Из сообщения МИФНС России № по ... следует, что налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) с 2021 года по 2024 года в Инспекции отсутствуют.

В соответствии со сведениями, представленными ООО «Т2 Мобайл», на имя Степанчука В.А. зарегистрирован абонентский №, дата активации – ....

Согласно ответу ОСФР по ... в региональной базе данных на застрахованное лицо Степанчук В.А., ... года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права для включения в индивидуальный лицевой счет, предоставленные страхователем ООО «Ростовстрой».

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая по существу заявленные требования, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании Степанчука В.А. безвестно отсутствующим, исходя из того, что заявителем не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в течение года отсутствуют сведения о месте пребывания, фактического места жительства Степанчука В.А.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд считает, что сам по себе факт нахождения Степанчука В.А. в розыске в рамках исполнительного производства не является бесспорным доказательством безвестного исчезновения.

Кроме того суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия должных мер по установлению информации о месте пребывания Степанчука В.А. за последний год, а также доказательств, подтверждающих безвестное отсутствие Степанчуком В.А. по месту его жительства.

Как следует из материалов дела, Степанчук В.А. зарегистрирован по адресу: ....

Однако сведений о том, что по указанному адресу судебным приставом-исполнителем были совершены какие-либо исполнительные действия по установлению возможного проживания должника по месту его регистрации, материалы дела не содержат. В частности, судебным приставом-исполнителем по указанному адресу не был совершен выход и не опрошены соседи.

Также из материалов дела следует, что в собственности Степанчука В.А. находится жилое помещение, расположенное по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от .... При этом данная выписка содержит сведения о наличии в отношении данного объекта недвижимости обременения в виде запрещения регистрации. Однако ни заявителем, ни судебным приставом-исполнителем в рамках розыскного дела не предпринято мер к установлению наличия у должника неисполненных обязательств, в счет которых зарегистрировано данное обременение, не установлен кредитор Степанчука В.А., а также не выяснено, имеет ли он задолженности по каким-либо договорам перед кредитными или иными организациями или физическими лицами, осуществляет ли и с какой периодичностью платежи в счет погашения задолженности.

Более того, в рамках розыскного дела службой судебных приставов не определен круг родственников и знакомых Степанчука В.А. и не проведен их опрос в целях установления возможного местонахождения должника, не проверялась информация о возможных обращениях признаваемого безвестно отсутствующим Степанчука В.А. через Единый портал государственных и муниципальных услуг за предоставлением каких-либо услуг.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о наличии в региональной базе данных на застрахованное лицо Степанчука В.А., ... года рождения, составляющие пенсионные права для включения в индивидуальный лицевой счет, предоставленные страхователем ООО «Ростовстрой».

Однако судебным приставом-исполнителем не проведены меры по розыску должника, с учетом данных сведений.

При этом суд отмечает, что само по себе не установление судебным приставом-исполнителем места нахождения должника в ходе исполнительного розыска в условиях, когда иных доказательств, с неопровержимостью подтверждающих отсутствие гражданина в течение года в месте его жительства и отсутствие сведений о его месте пребывания, не имеется, не может служить основанием для удовлетворения требований Рыбасовой Е.А.

Ф. законом от ... № 34-ФЗ «О внесении изменений в Ф. закон «О судебных приставах» и Ф. законом «Об исполнительном производстве» судебные приставы при осуществлении розыска должников наделены широким спектром полномочий, позволяющих разыскивать должников как самостоятельно, так и при содействии полиции с использованием централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, и проводить проверку по учету лиц, пропавших без вести, неопознанных трупов и лиц, не способных по состоянию здоровья или возрасту сообщить данные о своей личности.

Таким образом, в настоящее время у судебных приставов имеется механизм для сбора полной и достоверной информации о разыскиваемых гражданах, являющихся должниками, который может использоваться судом для разрешения вопроса о признании гражданина безвестно отсутствующим.

В рамках разрешения настоящего спора заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в течение года отсутствуют сведения о месте пребывания, фактического места жительства Степанчука В.А., а сам по себе факт его нахождения в розыске в рамках исполнительного производства не является бесспорным доказательством безвестного отсутствия, как то подразумевается действующим законодательством, поскольку признанию безвестного отсутствия предшествует определенная система розыскных мер.

Сам по себе факт объявления гражданина в розыск в связи с возбуждением в отношении него исполнительного производства, без оценки сведений, добытых в результате такого розыска, не может служить основанием для удовлетворения заявления.

Нахождение Степанчука В.А. в розыске по исполнительному производству бесспорно о его безвестном исчезновении не свидетельствуют, поскольку судебным приставом-исполнителем не предпринят комплекс исчерпывающих мер для установления места нахождения должника. При этом заявителем действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не обжаловались.

Наличие у Степанчука В.А. задолженности по алиментам, не принятие соответствующими органами всех надлежащих мер по розыску должника, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для удовлетворения заявлении.

Данных о направлении запросов либо принятии иных мер с целью установления возможного места жительства за пределами ..., проверке его выезда за пределы Российской Федерации, установления его родственников и знакомых, суду не представлено и Рыбасова Е.А. доводов о проведении подобных мероприятий не приводила.

Надлежащие меры по розыску Степанчука В.А. не принимались. Кроме того, наличие неисполненных алиментных обязательств Степанчука В.А. может свидетельствовать о том, что он намеренно скрывается от уплаты алиментов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление Рыбасовой Е. А., заинтересованные лица: Степанчук В. А., Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ..., Отделение судебных приставов по исполнительному розыску по ...-на-Дону, ... и ... Главного У. Ф. службы судебных приставов по ..., Отдел полиции № У. Министерства внутренних дел России по ...-на-Дону, о признании гражданина безвестно отсутствующим, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения

Судья Ю.Н. Подгорная

Мотивированное решение составлено 31 июля 2024 года.