Решение от 05.07.2023 по делу № 2-1578/2023 от 24.05.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года                                                                               город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Алексеенко С.В.,

с участием представителя истца управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности Марковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах Таибова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

    установил:

управление Роспотребнадзора по Тульской области в интересах Таибова Ш.М. обратилось с иском к ООО «РИНГ-Сити» и в обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и ответчиком был заключен договор Р-Шоколад+ № на абонентское обслуживание при условии заключения договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля с АО «РОЛФ». Цена абонентского обслуживания составляла 52500 руб., цена выдачи независимой гарантии – 122500 руб., общая цена договора 175000 руб. При заключении договора менеджер представил информацию об услуге как страхование транспортного средства от поломок со страховой суммой 175000 руб. При прочтении абонентского договора потребитель обнаружил, что его условия не относятся к страхованию КАСКО или ОСАГО, страхованию в принципе и направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию о возврате 175000 руб. Ответчик вернул ДД.ММ.ГГГГ только 51838,52 руб., причины и основания удержания оставшейся суммы не представил. Ответчик ввел потребителя в заблуждение касаемо потребительских свойств услуги, гарантировав только работы по замене двигателя внутреннего сгорания и/или коробки переключения передач в транспортном средстве у бенефициаров. А завод-изготовитель предоставлял гарантию на коробку передач в кроссоверах F7 и F7х на 5 лет или 200000 км. пробега. Ответчик ограничил потребителя на прохождение ТО у официального дилера. Потребитель не давал письменной просьбы на обязательство оплатить бенефициару денежную сумму гарантии 428750 руб., услуга фактически не оказана. Неустойка по ч.3 ст.31 закона о защите прав потребителей рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за частичным удовлетворением претензии) по ДД.ММ.ГГГГ за 64 дня в размере 3% от цены выполнения работы по задолженности 123161,48 руб. и составил 236470,04 руб., но не более 100%. Действиями ответчика потребителю причинен моральный вред. Истец просил расторгнуть договор Р-Шоколад+ № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РИНГ-Сити», взыскать в ответчика в пользу Таибова Ш.М. денежные средства в размере 123161,48 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 123616,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о полномочиях управления Роспотребнадзора по Тульской области заявлять иск о защите прав потребителей в интересах Таибова Ш.М.

Представитель истца управления Роспотребнадзора по Тульской области Маркова С.С. пояснила, что не может в настоящем судебном заседании представить заявление Таибова Ш.М., которым он просил управление обратиться в суд от его имени с иском к ООО «РИНГ-Сити». Такое заявление имеется в документах управления.

В судебное заседание истец Таибов Ш.М. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении в свое отсутствие не просил, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителя управления Роспотребнадзора по Тульской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п.7 ст.40 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» орган государственного надзора (в лице Роспотребнадзора и его территориальных органов) может обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), а также привлекаться судом к участию в деле либо вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Проверяя полномочия управления Роспотребнадзора по Тульской области на обращение в суд с иском о защите прав потребителя в интересах Таибова Ш.М., суд отмечает, что необходимым условием такого обращения является просьба Таибова Ш.М. о защите его прав и законных интересов.

Управлением Роспотребнадзора по Тульской области к исковому заявлению представлено заявление Магамедкасумовича Т.Ш. с просьбой обратиться в суд от его имени к ООО «РИНГ-Сити» о расторжении абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. В подписи лица какие-либо буквы его фамилии четко не прослеживаются. Аналогичного заявления Таибова Ш.М. суду не представлено. Таибов Ш.М. мог в судебном заседании подтвердить, что обращался с такой просьбой в орган государственного надзора, но не явился для участия в нем.

Суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ у управления Роспотребнадзора по Тульской области отсутствовали полномочия на обращение в суд в интересах потребителя Таибова Ш.М.

В соответствии с абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    Поскольку права управления на защиту интересов истца-потребителя Таибова Ш.М. не подтверждены суду, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств, заявленного Марковой С.С.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 4 ст. 222, ст. ст. 166, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░.░░░░░░░