cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1888/2017 от 12.05.2017

Судья Франгулова О.В. №33-1888/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Савельевой Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2017 г. по иску Минаевой М. В. к Потапову О. В. о выделе доли в натуре.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минаева М.В. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, одноэтажный, общей площадью (...) кв.м, инв. №, адрес объекта: (.....). Также сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (...), на котором находится жилой дом, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома, общая площадь (...) кв.м. По утверждению истца, в настоящее время ответчик чинит препятствия в пользовании общим имуществом. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просит прекратить право общей долевой собственности и произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: (.....), в натуре с выделением квартиры №1 и квартиры №2, выделить Минаевой М.В. в собственность помещения квартиры №2: (...), общей площадью (...) кв.м; Потапову О.В. выделить в собственность помещения квартиры №1: (...) кв.м, всего - (...) кв.м.

Решением суда исковые требования Минаевой М.В. удовлетворены. Суд прекратил право общей долевой собственности Минаевой М.В. и Потапова О.В. на жилой дом, расположенный по адресу: (.....) произвел раздел жилого дома, расположенного по адресу: (.....); выделил в собственность Минаевой М.В. жилое помещение - квартиру №2 в доме по адресу: (.....), состоящую из помещений первого этажа: (...) кв.м, всего общей площадью (...) кв.м; выделил в собственность Потапову О.В. жилое помещение - квартиру №1 в указанном жилом доме, состоящую из помещений подвала и цокольного этажа: (...) кв.м, всего общей площадью (...) кв.м.

Суд взыскал с Потапова О.В. расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ООО №1» в размере (...) руб. и в пользу ООО «№2 в размере (...) руб. Суд взыскал с Потапова О.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик Потапов О.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтена идеальная доля каждого из дольщиков, судом определен вариант раздела дома несоразмерно долям совладельцев, предложенным вариантом ущемляются права ответчика Потапова О.В. Указывает, что заключение второй судебной экспертизы, проведенной ООО «№2», не содержит полных ответов на поставленные в определении суда вопросы; в части вопросов эксперты вышли за пределы своей компетенции, в экспертных заключениях в части вопросов жилищно-коммунального и инженерного хозяйства суждение не является компетентным, эксперты не имеют компетенцию на проведение оценочной экспертизы, которая в заключении отсутствует. Полагает, что суд не дал оценки заявленному ходатайству о признании данной экспертизы недопустимым доказательством.

Считает, что при разделе необоснованно учтена самовольная пристройка – гараж с подвалом и первый этаж над ними. При разрешении настоящего спора, суд должен был установить, угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена. Отмечает, что истцом не заявлялось требование о признании права на самовольное строение.

Полагает, что уменьшение доли выделенной ему жилой площади не может быть компенсировано увеличением доли за счет вспомогательных помещений. Указывает, что в соответствии с требованиями закона является обязательным определение действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование. Судом не исследован и не установлен факт улучшения общего имущества, за чей счет они произведены, имеется ли соглашение между участниками долевой собственности о том, кому принадлежат эти улучшения. Отмечает, что раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.), экспертное заключение не содержит выводов в отношении раздела центрального отопления, использования теплового узла; не разрешен вопрос о возможности и стоимости переоборудования отопительной системы, а также отсутствует проект переустройства инженерных систем жилого дома, а именно электроснабжения, водоснабжения, канализации с установкой счетчиков и стоимости указанных работ.

Отмечает, что бремя доказывания возможности раздела жилого дома с учетом требований законодательства лежит на истице, заявившей исковые требования о разделе. Указывает, что из решения суда не усматривается, кто из сторон должен нести расходы на перепланировку, сторона истца и ответчика не выражали согласие самостоятельно и за свой счет производить проектные и строительно-монтажные работы.

Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, имеет целевое назначение для индивидуального жилищного строительства, в результате разрешения иска фактически образуется многоквартирный жилой дом, который объектом индивидуального жилищного строительства не является, его нахождение на данном земельном участке не будет соответствовать целевому назначению данного земельного участка. Земельный участок, под спорным домом, составляет размер 400 кв.м, невозможно соблюсти разрешенные предельные минимальные размеры при выделе двух земельных участков, постановка их на кадастровый учет будет невозможна. Ответчик также не согласен с распределением между сторонами судебных расходов.

В пояснениях по делу третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивирует свои доводы тем, что в соответствии с частью 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также - Закон о регистрации), вступившего в силу с 01 января 2017 г., государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение (квартиру, комнату, часть жилого дома) в индивидуальном жилом доме не допускаются. Указывает, что выдел доли из общего имущества в натуре возможен в отношении не каждой недвижимой вещи. Обращает внимание на то, что согласно п.35 ч.1 ст.26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если объект недвижимости, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями. Полагает, что в сложившейся ситуации у участников общей долевой собственности имеется право заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешение вопроса об участии в деле тех или иных лиц основывается на общих принципах гражданского процессуального права, предусмотренных ст.12 ГПК РФ, согласно которой суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судам следует обращать внимание на то, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

В силу ч.3 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Принимая во внимание, что в настоящем деле предметом рассмотрения являются требования одного из участников общей долевой собственности о разделе в натуре жилого дома, в целях правильного разрешения спора суду следовало привлечь к участию в деле орган местного самоуправления, к чьим полномочия относится рассмотрение вопросов о правомерности реконструкции объектов капитального строительства и изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования, а также выдача соответствующей разрешительной документации, а именно Администрацию Петрозаводского городского округа. На основании изложенного судебная коллегия в судебном заседании определила перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию Петрозаводского городского округа.

Ответчик Потапов О.В. и его представитель Шилик В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, возражали относительно исковых требований Минаевой М.В.

Истец Минаева М.В. и ее представители Яковлева О.Л., действующая на основании ордера, и Потапова В.С., допущенная к участию в деле в качестве представителя истца по ее устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК Харисова В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно исковых требований Минаевой В.С., полагая решение суда подлежащим отмене.

Представитель третьего лица – Администрации Петрозаводского городского округа Калачева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно исковых требований Минаевой В.С., полагая решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. установлено, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, решение суда на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу исковые требования Минаевой М.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный трехэтажный жилой дом, имеющий кадастровый номер (...), расположенный по адресу: (.....), принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Минаевой М.В. ((...) доля в праве) и ответчику Потапову О.В. ((...) доли в праве). Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации жилого дома (индивидуальная жилая застройка), принадлежащем на праве общей долевой собственности Минаевой М.В. ((...) доля в праве) и Потапову О.В. ((...) доли в праве).

Минаева М.В. в настоящее время заявляет о разделе в натуре указанного индивидуального жилого дома на две квартиры с выделением ей в собственность квартиры №2, а в собственность ответчика квартиры №1. Решением суда требования Минаевой М.В. удовлетворены, суд произвел раздел в натуре индивидуального жилого дома с выделением в собственность сторон отдельных квартир.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что они противоречат требованиям действующего законодательства.

Так, в силу п.2 ст.252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», возможность выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников находится в зависимости от соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Между тем, часть жилого дома не поименована законодателем в числе объектов недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации (п.1 ст.130 ГК РФ).

Таким образом, являющаяся объектом жилищных прав часть жилого дома, представляет собой помещение или совокупность помещений в индивидуальном жилом доме, являющееся конструктивной частью такого здания. При этом отнесение такого помещения (совокупности помещений) к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания, самостоятельного объекта недвижимости и объекта гражданских прав.

Вместе с тем, следует учесть, что в соответствии с частью 7 статьи 41 Закона о регистрации, вступившего в силу с 01 января 2017 г., государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») не допускаются.

Таким образом, законодатель прямо запрещает осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома или квартир в таких домах.

Более того, по смыслу положений Закона о регистрации при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости. При этом исходный объект недвижимости прекращает свое существование.

Таким образом, в результате раздела в натуре индивидуального жилого дома могут быть образованы только самостоятельные объекты индивидуального жилищного строительства, отвечающие требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, то есть два самостоятельных объекта капитального строительства (жилых здания). При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Виды объектов капитального строительства приведены законодателем в ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), в том числе к ним относятся: 1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); 2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; 3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».

Изложенная позиция соответствует разъяснениям, данным судам в п.5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», утвержденном Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. №725/пр, согласно пункту 3.1 которого блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Кроме того, необходимо учитывать, что индивидуальные жилые дома могут располагаться на земельных участках, имеющих разрешенное использование – для размещения индивидуального жилого дома.

В соответствии же с п.2 ст.7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Раздел в натуре индивидуального жилого дома с образованием в результате такого раздела квартир, повлечет изменение назначения этого объекта, а именно образование многоквартирного жилого дома. Размещение на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, многоквартирного жилого дома, будет противоречить разрешенному использованию такого земельного участка. Тем более, что правовой режим земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, имеет иное законодательное регулирование и регламентирован положениями жилищного законодательства.

Таким образом, без изменения разрешенного использования земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом, невозможно изменение назначения расположенного на нем объекта недвижимости.

В соответствии же с ч.3 ст.37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 ст. 37 ГрК РФ).

В соответствии с п.1 ч.6 ст.30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Согласно ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно п.4 ст.85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Таким образом, изменение разрешенного использование земельного участка возможно только в том случае, если соответствующий вид разрешенного использования земельного участка предусмотрен в качестве основного градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен данный земельный участок.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств следует заключить, что с 01 января 2017 г. невозможна постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на квартиры в индивидуальном жилом доме, а также на отдельные помещения в индивидуальном жилом доме. При рассмотрении гражданских дел о разделе в натуре жилого дома необходимо учитывать установленную законом невозможность выдела в собственность в результате такого раздела квартир и отдельных помещений в индивидуальном жилом доме.

Анализ положений действующего законодательства позволяет сделать вывод, что в результате раздела в натуре индивидуального жилого дома могут быть образованы исключительно автономные жилые блоки. Таким образом, а также с учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., в целях раздела здания в натуре необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга. Раздел жилого дома в натуре возможен только в случае полной физической автономности, обособленности и изолированности образуемых в результате раздела зданий друг от друга, а также при условии, что градостроительный регламент для соответствующей территориальной зоны, в которой находится земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом, предусматривает в качестве основного вида разрешенного использования блокированную жилую застройку.

Руководствуясь экспертным заключением ООО «№2», суд первой инстанции произвел раздел в натуре индивидуального жилого дома, принадлежащего сторонам настоящего спора на праве общей долевой собственности, с образованием в результате такого раздела двух квартир, что привело к образованию многоквартирного жилого дома. Об образовании в результате произведенного судом раздела многоквартирного дома свидетельствует сохранение общих для собственников двух квартир помещений и инженерных коммуникаций. Так, при разделе не учтены помещения мансарды (чердака) и подвала, которые являются общими для сторон, сохраняются единый тепловой узел и единая система водоотведения. С учетом приведенных обстоятельств, из материалов дела, в том числе экспертного заключения ООО «№2», усматривается, что выделенные судом в собственность сторон части жилого дома (квартиры) не отвечают признакам изолированности и обособленности. Подобный раздел жилого дома противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства, а также не соответствует разрешенному использованию земельного участка, на котором расположен данный дом.

Доказательств наличия технической возможности раздела спорного жилого дома на автономные жилые блоки, т.е. блоки, имеющие самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющие общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками, по делу не собрано.

Действительно, эксперт ООО «№2» ЦУА., будучи допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснила, что, вероятно, в результате осуществления реконструкции возможно разделение спорного жилого дома на автономные жилые блоки. Однако, разрешение данного вопроса требует проведение дополнительных экспертных исследований.

Между тем, истцом по настоящему дел заявлялись исковые требования о выделе ей в натуре квартиры в счет принадлежащей ей доли в праве общей собственности на жилой дом без раздела в натуре земельного участка. Минаева М.В. поясняла в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что настаивает на заявленной ею формулировке исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, правовых оснований для выхода за пределы исковых требований судебная коллегия не усматривает и полагает возможным ограничиться констатацией правовой невозможности раздела спорного жилого дома на квартиры.

Необходимо также учитывать, что в соответствии с разъяснениями, данными судам в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Порядок осуществления реконструкции объектов капитального строительства регулируется положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом следует учитывать, что в отношении жилых домов блокированной застройки согласование органами власти строительства (реконструкции) осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьями 48, 49, 51, 55 ГрК РФ (требуется подготовка проектной документации, получение разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию).

Подобный порядок оформления разрешительной документации на осуществление реконструкции индивидуального жилого дома стороной истца не соблюден.

Разрешая по существу вопрос о разделе в натуре здания, необходимо также одновременно решать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание, поскольку в силу положений ст.49 ГрК РФ жилые блоки (жилые дома блокированной застройки) могут быть расположены исключительно на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования, и иметь выход на территорию общего пользования. Аналогичные положения содержит ст.1 Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 г. №26/38-771 (далее также – Правила землепользования и застройки).

Таким образом, раздел в натуре жилого дома возможен только при условии и одновременно с разделом земельного участка, на котором расположен данный жилой дом.

Раздел же земельного участка в натуре, в свою очередь, возможен только при условии соблюдения требований к предельным минимальным размерам земельных участков, установленным правилами землепользования и застройки в данном населенном пункте, а также при условии, если градостроительный регламент для соответствующей территориальной зоны в соответствии с правилами землепользования и застройки данного населенного пункта в качестве одного из основных видов разрешенного использования земельного участка предусматривает осуществление блокированной застройки жилыми домами.

Земельный участок с кадастровым номером (...), на котором расположен спорный жилой дом, находится в территориальной зоне Ог – Зона многофункциональной общественно-деловой и жилой застройки городского значения в соответствии с Правилами землепользования и застройки.

В соответствии со статьей 41 Правил землепользования и застройки к основным видам разрешенного использования в зоне Ог отнесены, в частности, сохранение (реконструкция) существующих жилых домов. Возможность осуществления блокированной жилой застройки для данной территориальной зоны напрямую Правилами землепользования и застройки не предусмотрена, предельные минимальные размеры участков для блокированной застройки не установлены, равно как и не предусмотрена возможность размещения многоквартирных жилых домов малой этажности.

Между тем, учитывая, что площадь земельного участка с кадастровым номером (...) составляет (...) кв.м, раздел данного земельного участка в натуре в соответствии с размером принадлежащих сторонам настоящего спора долей в праве общей собственности на него, не представляется возможным, имея в виду, что Правила землепользования и застройки не предусматривают величины предельного минимального размера земельного участка для размещения жилых блоков при блокированной застройке менее 200 кв.м. (ст.38 Правил землепользования и застройки). Выдел же доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (п.п.1, 3 ст.11.2, пп. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ).

Юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством, что не учел суд первой инстанции, является также нахождение спорного жилого дома в охранной зоне историко-архитектурных памятников г. Петрозаводска в соответствии с Распоряжением Председателя Правительства Республики Карелия от 05 сентября 1996 г. №518-р «Об установлении зон охраны памятников археологии, истории и культуры Республики Карелия», согласно которому режим использования охранных зон памятников заключается в сохранении традиционного функционального использования зданий и сооружений, а для переулка Закаменского в том числе в сохранении элементов планировочной структуры, что предполагает невозможность раздела существующих земельных участков.

Разрешая по существу исковые требования Минаевой М.В., суд первой инстанции также не учел, что спорный жилой дом имеет самовольную жилую пристройку, разрешительная документация на возведение которой отсутствует. Между тем, суд при разделе жилого дома в натуре учел самовольно возведенные помещения, выделив их в собственность ответчику (помещение гаража площадью (...) кв.м и жилое помещение № на первом этаже площадью (...) кв.м).

Как усматривается из материалов дела, а также архивного экземпляра технического паспорта на спорный жилой дом, предоставленного ГУП РК РГЦ «Недвижимость», и материалов дела правоустанавливающих документов на жилой дом, предоставленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, общая площадь данного жилого дома по документам составляет (...) кв.м. Документы на двухэтажную жилую пристройку отсутствуют.

Действительно, согласно ст.1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, возведение подобной пристройки к жилому дому представляет собой его реконструкцию.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. При этом строительство объектов индивидуального жилищного строительства согласно части 17 статьи 51 ГрК РФ таким исключениям не относится.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Между тем, в установленном законом, а также в судебном порядке, право на самовольную пристройку к спорному жилому дому сторонами не оформлено. Соответствующих документов суду не предъявлено. При таких обстоятельствах предметом раздела такие помещения быть не могут.

То обстоятельство, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (далее также – ЕГРН) имеются сведения о площади спорного жилого дома в размере (...) кв.м (с учетом самовольной пристройки), на выводы судебной коллеги не влияют. Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. на запрос суда апелляционной инстанции, сведения о площади спорного жилого дома были изменены в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ г. в порядке межведомственного взаимодействия на основании технического паспорта на здание, составленного ГУП РК РГЦ «Недвижимость». В указанном же техническом паспорте, как уже было отмечено, обозначенная пристройка отмечена как самовольная.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств правовых оснований для удовлетворения исковых требований Минаевой М.В. по настоящему делу не имеется. Принимая по делу новое решение, судебная коллегия полагает необходимым отказать Минаевой М.В. в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ в пользу экспертных организаций ООО №1» и ООО «№2», проводивших по поручению суда первой инстанции судебную экспертизу, с истца Минаевой М.В. подлежит взысканию оплата за данную экспертизу в соответствии с выставленными счетами и заявлениями на оплату в размерах (...) руб. и (...) руб. соответственно, учитывая исход настоящего гражданского дела, а также имея в виду, что соответствующие экспертизы проводилась с целью проверки обоснованности требований истца.

Кроме того, на основании положений ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере (...) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2017 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Минаевой М. В. к Потапову О. В. о выделе доли в натуре.

Взыскать с Минаевой М. В. в пользу ООО №1» в счет оплаты за проведенную экспертизу (...) рублей.

Взыскать с Минаевой М. В. в пользу ООО №2 в счет оплаты за проведенную экспертизу (...) рублей.

Взыскать с Минаевой М. В. в пользу Потапова О. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ июля 2017 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ июля 2017 г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ), ____ июля 2017 г.

Судья Франгулова О.В. №33-1888/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Савельевой Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2017 г. по иску Минаевой М. В. к Потапову О. В. о выделе доли в натуре.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минаева М.В. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, одноэтажный, общей площадью (...) кв.м, инв. №, адрес объекта: (.....). Также сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (...), на котором находится жилой дом, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома, общая площадь (...) кв.м. По утверждению истца, в настоящее время ответчик чинит препятствия в пользовании общим имуществом. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просит прекратить право общей долевой собственности и произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: (.....), в натуре с выделением квартиры №1 и квартиры №2, выделить Минаевой М.В. в собственность помещения квартиры №2: (...), общей площадью (...) кв.м; Потапову О.В. выделить в собственность помещения квартиры №1: (...) кв.м, всего - (...) кв.м.

Решением суда исковые требования Минаевой М.В. удовлетворены. Суд прекратил право общей долевой собственности Минаевой М.В. и Потапова О.В. на жилой дом, расположенный по адресу: (.....) произвел раздел жилого дома, расположенного по адресу: (.....); выделил в собственность Минаевой М.В. жилое помещение - квартиру №2 в доме по адресу: (.....), состоящую из помещений первого этажа: (...) кв.м, всего общей площадью (...) кв.м; выделил в собственность Потапову О.В. жилое помещение - квартиру №1 в указанном жилом доме, состоящую из помещений подвала и цокольного этажа: (...) кв.м, всего общей площадью (...) кв.м.

Суд взыскал с Потапова О.В. расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ООО №1» в размере (...) руб. и в пользу ООО «№2 в размере (...) руб. Суд взыскал с Потапова О.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик Потапов О.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтена идеальная доля каждого из дольщиков, судом определен вариант раздела дома несоразмерно долям совладельцев, предложенным вариантом ущемляются права ответчика Потапова О.В. Указывает, что заключение второй судебной экспертизы, проведенной ООО «№2», не содержит полных ответов на поставленные в определении суда вопросы; в части вопросов эксперты вышли за пределы своей компетенции, в экспертных заключениях в части вопросов жилищно-коммунального и инженерного хозяйства суждение не является компетентным, эксперты не имеют компетенцию на проведение оценочной экспертизы, которая в заключении отсутствует. Полагает, что суд не дал оценки заявленному ходатайству о признании данной экспертизы недопустимым доказательством.

Считает, что при разделе необоснованно учтена самовольная пристройка – гараж с подвалом и первый этаж над ними. При разрешении настоящего спора, суд должен был установить, угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена. Отмечает, что истцом не заявлялось требование о признании права на самовольное строение.

Полагает, что уменьшение доли выделенной ему жилой площади не может быть компенсировано увеличением доли за счет вспомогательных помещений. Указывает, что в соответствии с требованиями закона является обязательным определение действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование. Судом не исследован и не установлен факт улучшения общего имущества, за чей счет они произведены, имеется ли соглашение между участниками долевой собственности о том, кому принадлежат эти улучшения. Отмечает, что раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.), экспертное заключение не содержит выводов в отношении раздела центрального отопления, использования теплового узла; не разрешен вопрос о возможности и стоимости переоборудования отопительной системы, а также отсутствует проект переустройства инженерных систем жилого дома, а именно электроснабжения, водоснабжения, канализации с установкой счетчиков и стоимости указанных работ.

Отмечает, что бремя доказывания возможности раздела жилого дома с учетом требований законодательства лежит на истице, заявившей исковые требования о разделе. Указывает, что из решения суда не усматривается, кто из сторон должен нести расходы на перепланировку, сторона истца и ответчика не выражали согласие самостоятельно и за свой счет производить проектные и строительно-монтажные работы.

Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, имеет целевое назначение для индивидуального жилищного строительства, в результате разрешения иска фактически образуется многоквартирный жилой дом, который объектом индивидуального жилищного строительства не является, его нахождение на данном земельном участке не будет соответствовать целевому назначению данного земельного участка. Земельный участок, под спорным домом, составляет размер 400 кв.м, невозможно соблюсти разрешенные предельные минимальные размеры при выделе двух земельных участков, постановка их на кадастровый учет будет невозможна. Ответчик также не согласен с распределением между сторонами судебных расходов.

В пояснениях по делу третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивирует свои доводы тем, что в соответствии с частью 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также - Закон о регистрации), вступившего в силу с 01 января 2017 г., государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение (квартиру, комнату, часть жилого дома) в индивидуальном жилом доме не допускаются. Указывает, что выдел доли из общего имущества в натуре возможен в отношении не каждой недвижимой вещи. Обращает внимание на то, что согласно п.35 ч.1 ст.26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если объект недвижимости, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями. Полагает, что в сложившейся ситуации у участников общей долевой собственности имеется право заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешение вопроса об участии в деле тех или иных лиц основывается на общих принципах гражданского процессуального права, предусмотренных ст.12 ГПК РФ, согласно которой суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судам следует обращать внимание на то, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

В силу ч.3 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Принимая во внимание, что в настоящем деле предметом рассмотрения являются требования одного из участников общей долевой собственности о разделе в натуре жилого дома, в целях правильного разрешения спора суду следовало привлечь к участию в деле орган местного самоуправления, к чьим полномочия относится рассмотрение вопросов о правомерности реконструкции объектов капитального строительства и изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования, а также выдача соответствующей разрешительной документации, а именно Администрацию Петрозаводского городского округа. На основании изложенного судебная коллегия в судебном заседании определила перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию Петрозаводского городского округа.

Ответчик Потапов О.В. и его представитель Шилик В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, возражали относительно исковых требований Минаевой М.В.

Истец Минаева М.В. и ее представители Яковлева О.Л., действующая на основании ордера, и Потапова В.С., допущенная к участию в деле в качестве представителя истца по ее устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК Харисова В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно исковых требований Минаевой В.С., полагая решение суда подлежащим отмене.

Представитель третьего лица – Администрации Петрозаводского городского округа Калачева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно исковых требований Минаевой В.С., полагая решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. установлено, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, решение суда на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу исковые требования Минаевой М.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный трехэтажный жилой дом, имеющий кадастровый номер (...), расположенный по адресу: (.....), принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Минаевой М.В. ((...) доля в праве) и ответчику Потапову О.В. ((...) доли в праве). Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации жилого дома (индивидуальная жилая застройка), принадлежащем на праве общей долевой собственности Минаевой М.В. ((...) доля в праве) и Потапову О.В. ((...) доли в праве).

Минаева М.В. в настоящее время заявляет о разделе в натуре указанного индивидуального жилого дома на две квартиры с выделением ей в собственность квартиры №2, а в собственность ответчика квартиры №1. Решением суда требования Минаевой М.В. удовлетворены, суд произвел раздел в натуре индивидуального жилого дома с выделением в собственность сторон отдельных квартир.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что они противоречат требованиям действующего законодательства.

Так, в силу п.2 ст.252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», возможность выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников находится в зависимости от соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Между тем, часть жилого дома не поименована законодателем в числе объектов недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации (п.1 ст.130 ГК РФ).

Таким образом, являющаяся объектом жилищных прав часть жилого дома, представляет собой помещение или совокупность помещений в индивидуальном жилом доме, являющееся конструктивной частью такого здания. При этом отнесение такого помещения (совокупности помещений) к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания, самостоятельного объекта недвижимости и объекта гражданских прав.

Вместе с тем, следует учесть, что в соответствии с частью 7 статьи 41 Закона о регистрации, вступившего в силу с 01 января 2017 г., государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») не допускаются.

Таким образом, законодатель прямо запрещает осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома или квартир в таких домах.

Более того, по смыслу положений Закона о регистрации при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости. При этом исходный объект недвижимости прекращает свое существование.

Таким образом, в результате раздела в натуре индивидуального жилого дома могут быть образованы только самостоятельные объекты индивидуального жилищного строительства, отвечающие требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, то есть два самостоятельных объекта капитального строительства (жилых здания). При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Виды объектов капитального строительства приведены законодателем в ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), в том числе к ним относятся: 1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); 2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; 3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».

Изложенная позиция соответствует разъяснениям, данным судам в п.5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», утвержденном Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. №725/пр, согласно пункту 3.1 которого блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Кроме того, необходимо учитывать, что индивидуальные жилые дома могут располагаться на земельных участках, имеющих разрешенное использование – для размещения индивидуального жилого дома.

В соответствии же с п.2 ст.7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Раздел в натуре индивидуального жилого дома с образованием в результате такого раздела квартир, повлечет изменение назначения этого объекта, а именно образование многоквартирного жилого дома. Размещение на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, многоквартирного жилого дома, будет противоречить разрешенному использованию такого земельного участка. Тем более, что правовой режим земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, имеет иное законодательное регулирование и регламентирован положениями жилищного законодательства.

Таким образом, без изменения разрешенного использования земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом, невозможно изменение назначения расположенного на нем объекта недвижимости.

В соответствии же с ч.3 ст.37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 ст. 37 ГрК РФ).

В соответствии с п.1 ч.6 ст.30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Согласно ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно п.4 ст.85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Таким образом, изменение разрешенного использование земельного участка возможно только в том случае, если соответствующий вид разрешенного использования земельного участка предусмотрен в качестве основного градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен данный земельный участок.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств следует заключить, что с 01 января 2017 г. невозможна постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на квартиры в индивидуальном жилом доме, а также на отдельные помещения в индивидуальном жилом доме. При рассмотрении гражданских дел о разделе в натуре жилого дома необходимо учитывать установленную законом невозможность выдела в собственность в результате такого раздела квартир и отдельных помещений в индивидуальном жилом доме.

Анализ положений действующего законодательства позволяет сделать вывод, что в результате раздела в натуре индивидуального жилого дома могут быть образованы исключительно автономные жилые блоки. Таким образом, а также с учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., в целях раздела здания в натуре необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга. Раздел жилого дома в натуре возможен только в случае полной физической автономности, обособленности и изолированности образуемых в результате раздела зданий друг от друга, а также при условии, что градостроительный регламент для соответствующей территориальной зоны, в которой находится земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом, предусматривает в качестве основного вида разрешенного использования блокированную жилую застройку.

Руководствуясь экспертным заключением ООО «№2», суд первой инстанции произвел раздел в натуре индивидуального жилого дома, принадлежащего сторонам настоящего спора на праве общей долевой собственности, с образованием в результате такого раздела двух квартир, что привело к образованию многоквартирного жилого дома. Об образовании в результате произведенного судом раздела многоквартирного дома свидетельствует сохранение общих для собственников двух квартир помещений и инженерных коммуникаций. Так, при разделе не учтены помещения мансарды (чердака) и подвала, которые являются общими для сторон, сохраняются единый тепловой узел и единая система водоотведения. С учетом приведенных обстоятельств, из материалов дела, в том числе экспертного заключения ООО «№2», усматривается, что выделенные судом в собственность сторон части жилого дома (квартиры) не отвечают признакам изолированности и обособленности. Подобный раздел жилого дома противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства, а также не соответствует разрешенному использованию земельного участка, на котором расположен данный дом.

Доказательств наличия технической возможности раздела спорного жилого дома на автономные жилые блоки, т.е. блоки, имеющие самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющие общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками, по делу не собрано.

Действительно, эксперт ООО «№2» ЦУА., будучи допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснила, что, вероятно, в результате осуществления реконструкции возможно разделение спорного жилого дома на автономные жилые блоки. Однако, разрешение данного вопроса требует проведение дополнительных экспертных исследований.

Между тем, истцом по настоящему дел заявлялись исковые требования о выделе ей в натуре квартиры в счет принадлежащей ей доли в праве общей собственности на жилой дом без раздела в натуре земельного участка. Минаева М.В. поясняла в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что настаивает на заявленной ею формулировке исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, правовых оснований для выхода за пределы исковых требований судебная коллегия не усматривает и полагает возможным ограничиться констатацией правовой невозможности раздела спорного жилого дома на квартиры.

Необходимо также учитывать, что в соответствии с разъяснениями, данными судам в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Порядок осуществления реконструкции объектов капитального строительства регулируется положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом следует учитывать, что в отношении жилых домов блокированной застройки согласование органами власти строительства (реконструкции) осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьями 48, 49, 51, 55 ГрК РФ (требуется подготовка проектной документации, получение разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию).

Подобный порядок оформления разрешительной документации на осуществление реконструкции индивидуального жилого дома стороной истца не соблюден.

Разрешая по существу вопрос о разделе в натуре здания, необходимо также одновременно решать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание, поскольку в силу положений ст.49 ГрК РФ жилые блоки (жилые дома блокированной застройки) могут быть расположены исключительно на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования, и иметь выход на территорию общего пользования. Аналогичные положения содержит ст.1 Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 г. №26/38-771 (далее также – Правила землепользования и застройки).

Таким образом, раздел в натуре жилого дома возможен только при условии и одновременно с разделом земельного участка, на котором расположен данный жилой дом.

Раздел же земельного участка в натуре, в свою очередь, возможен только при условии соблюдения требований к предельным минимальным размерам земельных участков, установленным правилами землепользования и застройки в данном населенном пункте, а также при условии, если градостроительный регламент для соответствующей территориальной зоны в соответствии с правилами землепользования и застройки данного населенного пункта в качестве одного из основных видов разрешенного использования земельного участка предусматривает осуществление блокированной застройки жилыми домами.

Земельный участок с кадастровым номером (...), на котором расположен спорный жилой дом, находится в территориальной зоне Ог – Зона многофункциональной общественно-деловой и жилой застройки городского значения в соответствии с Правилами землепользования и застройки.

В соответствии со статьей 41 Правил землепользования и застройки к основным видам разрешенного использования в зоне Ог отнесены, в частности, сохранение (реконструкция) существующих жилых домов. Возможность осуществления блокированной жилой застройки для данной территориальной зоны напрямую Правилами землепользования и застройки не предусмотрена, предельные минимальные размеры участков для блокированной застройки не установлены, равно как и не предусмотрена возможность размещения многоквартирных жилых домов малой этажности.

Между тем, учитывая, что площадь земельного участка с кадастровым номером (...) составляет (...) кв.м, раздел данного земельного участка в натуре в соответствии с размером принадлежащих сторонам настоящего спора долей в праве общей собственности на него, не представляется возможным, имея в виду, что Правила землепользования и застройки не предусматривают величины предельного минимального размера земельного участка для размещения жилых блоков при блокированной застройке менее 200 кв.м. (ст.38 Правил землепользования и застройки). Выдел же доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (п.п.1, 3 ст.11.2, пп. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ).

Юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством, что не учел суд первой инстанции, является также нахождение спорного жилого дома в охранной зоне историко-архитектурных памятников г. Петрозаводска в соответствии с Распоряжением Председателя Правительства Республики Карелия от 05 сентября 1996 г. №518-р «Об установлении зон охраны памятников археологии, истории и культуры Республики Карелия», согласно которому режим использования охранных зон памятников заключается в сохранении традиционного функционального использования зданий и сооружений, а для переулка Закаменского в том числе в сохранении элементов планировочной структуры, что предполагает невозможность раздела существующих земельных участков.

Разрешая по существу исковые требования Минаевой М.В., суд первой инстанции также не учел, что спорный жилой дом имеет самовольную жилую пристройку, разрешительная документация на возведение которой отсутствует. Между тем, суд при разделе жилого дома в натуре учел самовольно возведенные помещения, выделив их в собственность ответчику (помещение гаража площадью (...) кв.м и жилое помещение № на первом этаже площадью (...) кв.м).

Как усматривается из материалов дела, а также архивного экземпляра технического паспорта на спорный жилой дом, предоставленного ГУП РК РГЦ «Недвижимость», и материалов дела правоустанавливающих документов на жилой дом, предоставленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, общая площадь данного жилого дома по документам составляет (...) кв.м. Документы на двухэтажную жилую пристройку отсутствуют.

Действительно, согласно ст.1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, возведение подобной пристройки к жилому дому представляет собой его реконструкцию.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. При этом строительство объектов индивидуального жилищного строительства согласно части 17 статьи 51 ГрК РФ таким исключениям не относится.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Между тем, в установленном законом, а также в судебном порядке, право на самовольную пристройку к спорному жилому дому сторонами не оформлено. Соответствующих документов суду не предъявлено. При таких обстоятельствах предметом раздела такие помещения быть не могут.

То обстоятельство, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (далее также – ЕГРН) имеются сведения о площади спорного жилого дома в размере (...) кв.м (с учетом самовольной пристройки), на выводы судебной коллеги не влияют. Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. на запрос суда апелляционной инстанции, сведения о площади спорного жилого дома были изменены в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ г. в порядке межведомственного взаимодействия на основании технического паспорта на здание, составленного ГУП РК РГЦ «Недвижимость». В указанном же техническом паспорте, как уже было отмечено, обозначенная пристройка отмечена как самовольная.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств правовых оснований для удовлетворения исковых требований Минаевой М.В. по настоящему делу не имеется. Принимая по делу новое решение, судебная коллегия полагает необходимым отказать Минаевой М.В. в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ в пользу экспертных организаций ООО №1» и ООО «№2», проводивших по поручению суда первой инстанции судебную экспертизу, с истца Минаевой М.В. подлежит взысканию оплата за данную экспертизу в соответствии с выставленными счетами и заявлениями на оплату в размерах (...) руб. и (...) руб. соответственно, учитывая исход настоящего гражданского дела, а также имея в виду, что соответствующие экспертизы проводилась с целью проверки обоснованности требований истца.

Кроме того, на основании положений ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере (...) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2017 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Минаевой М. В. к Потапову О. В. о выделе доли в натуре.

Взыскать с Минаевой М. В. в пользу ООО №1» в счет оплаты за проведенную экспертизу (...) рублей.

Взыскать с Минаевой М. В. в пользу ООО №2 в счет оплаты за проведенную экспертизу (...) рублей.

Взыскать с Минаевой М. В. в пользу Потапова О. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ июля 2017 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ июля 2017 г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ), ____ июля 2017 г.

33-1888/2017

Категория:
Гражданские
Истцы
Минаева Марина Владимировна
Ответчики
Потапов Олег Владимирович
Другие
Шилик Владимир Ильич
Яковлева Ольга Леонидовна
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия
Суд
Верховный Суд Республики Карелия
Судья
Степанова Татьяна Геннадьевна
Дело на странице суда
vs.kar.sudrf.ru
02.06.2017Судебное заседание
02.06.2017Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
02.06.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.06.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.06.2017Судебное заседание
05.07.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.07.2017Передано в экспедицию
13.06.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее