Решение по делу № 12-79/2016 от 29.08.2016

Мировой судья с/у № 2

Трушников А.П.

РЕШЕНИЕ

Г. Чернушка. 07 октября 2016 года.

Пермский край.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Лупенских О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием:

лица в отношении которого ведется дело об а/п Федосеева С.Н.

защитника Сивовой Т.В.

при секретаре Черенковой С.В.

Жалобу Федосеева Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 09 августа 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 09 августа 2016 года Федосеев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Чернушинский районный суд Пермского края, заявитель выражает несогласие с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным актом и ставит вопрос о его отмене. Жалоба мотивирована тем, что транспортным средством –мопедом заявитель ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов возле <адрес> он не управлял, а толкал мопед по тропинке от заправки вдоль дороги в сторону <данные изъяты> расположенное в 4 метрах от проезжей части, поэтому участником дорожного движения заявитель не являлся.

Инспектор, составивший в отношении него протокол об административном правонарушении, при его остановке не присутствовал, по поводу нарушения п. 2.7 ПДД у заявителя, что-либо не выяснял.

Поскольку скорость мопеда «<данные изъяты>» не превышает 50 км/ч, а объем двигателя 50 см3, поэтому в силу Примечания к ст. 12.1 КоАП РФ заявитель не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Федосеев С.Н. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. На удовлетворении жалобы настаивал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что лично он, как инспектор ДПС заявителя не останавливал, заявитель был остановлен другими инспекторами, а он прибыв на место совершения административного правонарушения только составил на Федосеева С.Н. протокол.

Заслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в <адрес>, водитель Федосеев С.Н. в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - мопедом "<данные изъяты>", находясь в состоянии опьянения.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования из которого видно, что количество этилового спирта в парах воздуха, выдыхаемого Федосеевым С.Н. при его освидетельствовании составило 1,4 мг/л и превышает предельно допустимую норму, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства.

Все вышеуказанные протоколы заявителем были подписаны, их содержание заявитель не оспаривал.

Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ не противоречат. (л.д. 2-6)

Поскольку на момент совершения Федосеевым С.Н. административного правонарушения, ранее вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 16 мая 2016 года о привлечении Федосеева С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в законную силу не вступило, состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ у Федосеева С.Н. отсутствовал, и его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы верно. (л.д. 10)

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о необоснованности привлечения Федосеева С.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения нельзя признать состоятельным.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "M", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Таким образом, действия Федосеева С.Н. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Порядок и срок привлечения Федосеева С.Н. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Федосееву С.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 09 августа 2016 года, вынесенное в отношении Федосеева Сергея Николаевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Федосеева С.Н. - без удовлетворения.

Судья О.С. Лупенских