Решение по делу № 1-218/2018 от 18.09.2018

Дело № 1-218/2018 (11801320018470514)

Поступило в суд: «18» сентября 2018 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 14 ноября 2018 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Лысак Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <.....> Гончаровой С.Ю.,

подсудимого – Шелепова В.П.,

защитника – адвоката Чобаняна А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Шелепова В. П., <.....> <.....> личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

<.....>. Промышленновским районным судом <.....> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года; приговор вступил в законную силу <.....>.; постановлением Промышленновского районного суда <.....> от <.....>. испытательный срок продлён на 2 месяца, общий испытательный срок - 3 года 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шелепов В. П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<.....>. около <.....> мин. Шелепов В.П., находясь в <.....> <.....> <.....>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, из кухни дома похитил бензиновый триммер марки «<.....>» стоимостью <.....> рублей, бензопилу марки «<.....>» стоимостью <.....> рублей, сварочный аппарат марки «<.....>», мощностью 220 кВт, с двумя кабелями длинной 4 метра каждый, стоимостью <.....> рублей, принадлежащие гр-ну М.Р.Г. , которые поочерёдно вынес на улицу и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.

Ущерб от преступления возмещён полностью путём возврата похищенного имущества. По делу гражданский иск не заявлен.

Подсудимый виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, с квалификацией его действий согласен, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства. Потерпевший также просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в прениях участвовать не желает, меру наказания оставляет на усмотрение суда.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: молодой возраст подсудимого, <.....> <.....>, явку с повинной (л.д. 19-21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которые выразились в подробных и последовательных показаниях подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления и в участии подсудимого в проверке его показаний на месте, вследствие чего похищенное имущество обнаружено и возвращено потерпевшему, а также добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в том числе путём принесения извинений за содеянное, вследствие чего потерпевший не настаивал на строгом наказании подсудимого, вопрос о наказании подсудимому оставил на усмотрение суда, а также наличие у подсудимого <.....> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) <.....>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в их совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно, <.....>, <.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, так как назначение менее строго наказания суд находит невозможным, при этом срок наказания в виде лишения свободы не должен быть длительным, а размер наказания суд устанавливает с учётом правил ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учётом требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

При этом, с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает его применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерным.

Учитывая все обстоятельства дела, перечисленные выше, установленные судом, данные о личности подсудимого, в целом удовлетворительно характеризующегося, отбывающего без систематических нарушений условную меру наказания по предыдущему приговору, суд находит возможным в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение подсудимого по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....>. и указанный приговор исполнять самостоятельно.

С учётом указанных в ст. 43 УК РФ целей назначения наказания, всех установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его характеристик и поведения, в том числе после совершения преступления, его семейного положения и наличия у него <.....>, отбывание подсудимым без систематических нарушений условной меры наказания по предыдущему приговору, суд полагает возможным применить вновь условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому и возложить на подсудимого дополнительные обязанности, обусловленные данными о его личности.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на приговор суда, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек по делу подсудимый подлежит освобождению на основании ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ, поскольку дело рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Шелепова В. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное Шелепову В. П. наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

Обязать Шелепова В. П. после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства), один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в установленную им дату, не менять фактического места жительства или места временного пребывания без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа, поданного в течение одних суток до или после такого изменения, <.....>.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить Шелепову В. П. условное осуждение по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....>., указанный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Шелепову В. П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:

- бензиновый триммер марки «<.....>», сварочный аппарат марки «<.....>» с двумя кабелями, бензопилу марки «<.....>», возвращённые владельцу – потерпевшему М.Р.Г. , оставить в распоряжении законного владельца.

Освободить Шелепова В. П. от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу №.........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд <.....>, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева