Решение по делу № 33-748/2021 от 18.01.2021

УИД 72RS0025-01-2020-000093-57

Дело в суде первой инстанции № 2-129/2020

Дело № 33-748/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                  08 февраля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего                     Журавлёвой Г.М.,

судей                                                       Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,

при секретаре                                       Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение Исетского районного суда Тюменской области от 19 мая 2020 года, которым постановлено:

«Признать кредитный договор № <.......> от 26.06.2019г, заключенный между Дарсадзе Н.А. и ПАО «Восточный экспресс Банк» прекращенным в связи с его исполнением.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс Банк» в пользу Дарсадзе Н.А. компенсацию морального вреда - 20000руб

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс Банк» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя:

в пользу Дарсадзе Н.А. – 102694,74 рубля;

в пользу Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» - 102694,74 рубля.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее МОО ЗПП «Блок-Пост») в интересах Дарсадзе Н.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», ответчик) о признании кредитного договора № <.......> от 26.06.2019 прекращенным, в связи с его исполнением, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Дарсадзе Н.А. - 25%; в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост» - 25%.

Требования мотивированы тем, что 26.06.2019 года Дарсадзе Н.А. заключил с ПАО КБ «Восточный» кредитный договор № <.......> по условиям которого был предоставлен кредит по тарифному плану «Единый-Ton» с невосстанавливаемым лимитом кредитования равным 400 000 руб. с процентной ставкой 14.90 % годовых (за проведение безналичных операций), и 24.00% годовых (за проведение наличных операций), полной стоимостью кредита равной 14.714% годовых или 91 351 руб., сроком действия лимита кредитования - в течение действия договора, сроком возврата кредита - до востребования, на потребительские цели. 06.08.2019 истец произвел досрочную оплату кредита составляющую на эту дату 410 778, 96 руб., в том числе 400 000 руб. - основной долг, 10 778, 96 руб. проценты по кредиту и написал заявление о расторжения договора в свободной форме. 13.08.2019 истец повторно обратился в Банк, где ему предоставили информацию о том, что общая сумма задолженности по кредиту составляла – 412 519, 27 руб., и включала 400 000 руб. - основной долг, 12 519,27 руб. проценты по кредиту. Доступные средства на счете составляли – 397 423, 49 руб. Истец написал повторное заявление по форме банка на частичное досрочное погашение кредита дополнительно 10.09.2019 - истец внес на счет 12 577 руб., однако погашение кредита так и не произошло. Таким образом, исходя из имеющихся справок, выданных банком, денежных средств на счету было достаточно для погашения кредита. Ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, в связи с чем, он обратился в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ПАО КБ «Восточный» в лице представителя Шадрина Д.А..

В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку представленным правом на досрочный возврат денежных средств без предварительного уведомления кредитора заемщик не воспользовался, денежные средства в 410 779 руб. были внесены на текущий банковский счет, открытый в рамках кредитного договора 06.08.2019 т.е. за пределами четырнадцатидневного срока.

Указывает, что заемщик в установленный законом тридцатидневный срок до дня возврата потребительского кредита не уведомлял банк о намерении вернуть досрочно всю сумму полученного кредита.

Отмечает, что банк в возражениях, представленных в суд первой инстанции, писал о том, что осуществление 04 февраля 2020 года полного досрочного погашения кредитного договора от 26.06.2019 явилось следствием проявления лояльности банка по отношению к своим клиентам.

Полагает, что взыскание судом суммы компенсации морального вреда явилось следствием неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного толкования норм материального права.

Указывает, что решением суда установлена компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., тогда как судом был взыскан штраф в размере 50% от суммы 410 778 руб. 96 коп., но истцом не заявлялось требование о взыскании в его пользу денежной суммы в размере 410 778 руб., 96 коп., а судом не было принято решения о взыскании названной суммы в пользу истца, таким образом, нарушено право ответчика на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу истец Дарсадзе Н.А., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Дарсадзе Н.А., представителей МОО ЗПП «Блок-Пост», ответчика ПАО КБ «Восточный», которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения.

Судом установлено, что 26.06.2019 Дарсадзе Н.А. заключил с ПАО КБ «Восточный» кредитный договор № <.......>, по условиям которого был предоставлен кредит по тарифному плану «Единый-Ton» с невосстанавливаемым лимитом кредитования равным 400 000 руб. с процентной ставкой 14.90 % годовых (за проведение безналичных операций), и 24.00% годовых (за проведение наличных операций), полной стоимостью кредита равной 14.714% годовых или 91 351 руб., сроком действия лимита кредитования - в течение действия договора, сроком возврата кредита - до востребования, на потребительские цели.

06.08.2019 Дарсадзе внёс на счёт в Банке 410 778, 96 руб. с целью полного погашения долга по кредиту и написал заявление о расторжения договора в свободной форме (т.1 л.д.26,27).

13.08.2019 Дарсадзе повторно обратился в Банк, где ему предоставили информацию о том, что общая сумма задолженности по кредиту составляла – 412 519, 27 руб., и включала 400 000 руб. - основной долг, 12 519, 27 руб. проценты по кредиту. Доступные средства на счете составляли – 397 423, 49 руб. (т.1 л.д.28).

В этот же день истцом было подано обращение с просьбой отключить страховой полис от кредитного договора с перерасчетом страховой суммы и процентов по договору страхования и кредитному договору (т.1 л.д.29), заявление на частичное досрочное погашение кредита (т.1 л.д.30).

10 сентября 2019 года истец внес на счет денежную сумму в размере 12 577 руб. (т.1 л.д.32), но ему было отказано по причине недостаточности средств на его счёте в банке, для полного погашения кредита.

01.10.2019 истцом было подано заявление о погашении кредитного договора (т.1 л.д.34), однако погашение кредита не произошло.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что недостаточность средств на счёте Дарсадзе Н.А. в Банке, образовалась в следствии незаконного списания платы за выпуск дебетовой карты по тарифному плану «Суперзащита» Пакет № 10» в размере 13 255 рублей, так как указанная банковская карта была выпущена без материального носителя, повлекшее обман потребителя и введение его в заблуждение относительно потребительских свойств такой услуги. В связи с чем суд пришел к выводу, о признании кредитного договора № <.......> от 26.06.2019 прекращенным, в связи с его исполнением 12.08.2019, внесением на счёт Банка 410 778, 96 руб. В соответствии с ч.6 ст.13, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей») суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в пользу истца в размере 102 694,74 руб., в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост» также штраф в размере 102 694,74 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере взысканного штрафа, в остальной части решение соответствует установленным судом обстоятельствам и требованиям норм материального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, что заемщик в установленный законом тридцатидневный срок до дня возврата потребительского кредита не уведомлял банк о намерении вернуть досрочно всю сумму полученного кредита, что осуществление 04 февраля 2020 года полного досрочного погашения кредитного договора от 26.06.2019 явилось следствием проявления лояльности банка по отношению к своим клиентам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 6 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Как указано в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части кредитор обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию (часть 7).

Системное толкование указанной статьи позволяет прийти к выводу о том, что информацию о размере кредита заимодавец должен предоставить заемщику на день обращения, но при этом расчет процентов может быть произведен с учетом периода тридцати дней, за который истец должна уведомить банк о планируемом досрочном погашении.

Также условием реализации права на досрочное погашение кредита является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена. Уведомление кредитору о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита, в порядке и в срок, установленном соглашением между сторонами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Предусмотренное названным пунктом закона правовое регулирование направлено на защиту прав потребителей от недобросовестности исполнителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N 412-0-0, от 16.07.2015 N 1713-0, от 24.04.2018 N 997-0 и др.), на которого указанным пунктом закона возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию, в том числе, применительно к рассматриваемому случаю, о правилах досрочного полного исполнения принятого на себя потребителем обязательства, обеспечивающую ему возможность свободного и правильного выбора способа исполнения такого обязательства, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно эффективности такого способа.

Истец в рассматриваемых правоотношениях является экономически слабой стороной, которая нуждается в особой защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П), в связи с чем должна быть установлена истинная природа внесенных на счет денежных средств и воля заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

          Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

          Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец с целью погашения кредита в полном объеме, неоднократно обращался в банк, для получения информации о сумме, необходимой для полного его погашения.

          Согласно информации о задолженности заемщика от 06.08.2019 г. Общая сумма задолженности с учетом стоимости услуг по выпуску дебетовой карты «Суперзащита» составляет 475 778,96 руб., общая сумма задолженности по кредиту 410 778,96 рублей.

06.08.2019 Дарсадзе Н.А. внёс на счёт в Банке 410 778, 96 руб. с целью полного погашения долга по кредиту и написал заявление о расторжения договора в свободной форме (т.1 л.д.26,27).

13.08.2019 Дарсадзе Н.А. повторно обратился в Банк, где ему предоставили информацию о том, что общая сумма задолженности по кредиту уже составила – 412 519, 27 руб., и включала 400 000 руб. - основной долг, 12 519, 27 руб. проценты по кредиту. Доступные средства на счете составляли – 397 423, 49 руб. (т.1 л.д.28), сумма для полного досрочного погашения задолженности составила 66 840, 27 рублей, которая включала, в том числе, комиссию за выпуск дебетовой карты 65 000 рублей.

В этот же день истцом было подано обращение с просьбой отключить страховой полис от кредитного договора с перерасчетом страховой суммы и процентов по договору страхования и кредитному договору (т.1 л.д.29), заявление на частичное досрочное погашение кредита (т.1 л.д.30). Однако стоимость услуг по выпуску дебетовой карты «Суперзащита» в размере 65 000 рублей была возвращена на счет истца только 17.01.20 г. (л.д.70 т.1). При этом ему насчитывались проценты.

10 сентября 2019 года истец внес на счет денежную сумму в размере 12 577 руб. (т.1 л.д.32), но ему было отказано по причине недостаточности средств на его счёте в банке, для полного погашения кредита.

01.10.2019 истцом было подано заявление о погашении кредитного договора (т.1 л.д.34), однако погашение кредита не произошло.

Судебная коллегия оценивает действия работников банка как недобросовестные.

При наличии заявления от 13.08.2019 г. на частичное досрочное погашение кредита денежные средства в счет погашения кредита, в предусмотренный законом и Общими условиями потребительского кредита срок, зачислены своевременно не были, ему начислялись проценты, в том числе и на сумму 65 000 рублей. Как обоснованно указал суд, денежные средства были зачтены только через 6 месяцев, 04.02.2020 г., после обращения истца в суд с указанным иском. Лояльность банка, как обоснованно указано в возражениях истца, была вызвана предписанием Роспотребнадзора от 24.12.2019 г.

Доказательств того, что истцу, как потребителю финансовых услуг в августе 2019 года была предоставлена надлежащая информация об имеющейся у него задолженности, необходимой для погашения кредита в полном объеме, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

          Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о прекращении кредитного договора в связи с его исполнением. Фактически ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Надуманным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что взыскание судом суммы компенсации морального вреда явилось следствием неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного толкования норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Учитывая представленные доказательства по делу в совокупности, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, длительность нарушения, а также принципы разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия соглашается с наличием оснований для взыскания компенсации морального вреда и его размером.

Однако судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что решением суда установлена компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., тогда как судом был взыскан штраф в размере 50% от суммы 410 778 руб. 96 коп., но истцом не заявлялось требование о взыскании в его пользу денежной суммы в размере 410 778 руб., 96 коп., а судом не было принято решения о взыскании названной суммы в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из решения суда, в пользу истца была взыскана только компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а потому, штраф может быть взыскан только с данной суммы.

Принимая во внимание, что судом неправильно применена норма материального права, решение суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исетского районного суда Тюменской области от 19 мая 2020 года в части взыскания штрафа в пользу Дарсадзе Н.А. и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» изменить, снизить размер штрафа до 5 000 рублей в пользу каждого.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: