Решение по делу № 2-768/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-768/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года           г. Челябинск

         Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томилина Т. А. к Ворожцову А. А., Умпелеву С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Томилин Т.А. обратился в суд с иском к Ворожцову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86 132,00 руб., расходов по оценке в размере 4000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., почтовых расходов в размере 334,00 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 59 минут Ворожцов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> в районе 3 км автодороги <адрес> на административной территории Первоуральского городского округа <адрес>, выполняя маневр обгона не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего, при завершении маневра обгона, допустил занос своего автомобиля, потерял контроль над его управлением и двигаясь по полосе встречного движения допустил столкновение с автомобилей <данные изъяты> под управлением истца, двигавшимся во встречном направлении. В результате нарушения водителем Ворожцовым А.А. ПДД РФ, истцу причинен тяжкий вред здоровью, а его автомобилю причинены механические повреждения. Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Ворожцов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Ворожцов А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с Умпелевым С.В. На момент заключения договора гражданская ответственность собственника была застрахована в СК «Аско-Страхование», срок действия полиса истекал ДД.ММ.ГГГГ По договору безвозмездного пользования Ворожцов А.А. в дальнейшем был обязан самостоятельно заключать договора страхования, что им сделано не было. Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 86 132,00 руб. Гражданская ответственность Ворожцова А.А. на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП.

Истец Томилин Т.А.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял (л.д. 180, 184).

Ответчик Ворожцов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял (л.д. 182, 183).

Ответчик Умпелев С.В.в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела судом извещался по адресу регистрации: <адрес> конверты возвращены в суд с отметкой оператора «истек срок хранения» (л.д. 119, 173), о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Третье лицо ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял (л.д. 178).

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России 31.07.2014 № 234), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиками по независящим от них причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В соответствии с п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Таким образом, нарушения положений вышеуказанных Правил оказания услуг телеграфной связи не усматривается.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на проезжей части 3 км автодороги «<адрес> на административной территории Первоуральского городского округа Свердловской области произошло ДТП, водитель Ворожцов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п.п. 1.4, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлениемводителя Томилина Т.А.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП, в том числе рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования дорожных условий, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, метеорологическими данными, рапортом, письменными объяснениями Дрягина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Томилина Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Ворожцова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта (дополнительного) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-168).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Томилину Т.А. причинен тяжкий вред его здоровью, как повлекший снижение остроты каждого глаза в результате прямой травмы на 35 процентов, а также автомобилю «<данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 47-48), заключением эксперта (дополнительным) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-165).

ДД.ММ.ГГГГ приговором Первоуральского городского суда Свердловской области Ворожцов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Исковые требования Томилина Т.А. удовлетворены частично, взыскана с Ворожцова А.А. в пользу Томилина Т.А. компенсация морального вреда в размере 100 000,00 руб. (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным постановлением Свердловского областного суда приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ворожцова А.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения (л.д. 12).

Согласно карточек учета транспортных средств, собственником автомобиля <данные изъяты> является Умпелев С.В. (л.д. 96), собственником автомобиля <данные изъяты> является Томилин Т.А. (л.д. 97).

Гражданская ответственность истца Томилина Т.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», страховой полис <данные изъяты> №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

Гражданская ответственность Умпелева С.В. была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ворожцов А.А. допущен к управлению транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122).

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак Т 816 СВ 96, истец представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Росоценка», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак Т 816 СВ 96 составил - без учета износа деталей 199 345,18 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства - 101 132,00 руб., стоимость годных остатков - 15 097,36 руб. Величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства составила 86 034,64 руб. (округленно 86 000,00 руб.) (л.д. 13-59).

Истцом Томилиным Т.А. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> продан Калугину В.В. за 15 000,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Ответчиками в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Учитывая, что указанный в экспертном заключении размер ущерба не оспорен ответчиками, то суд принимает данное заключение в качестве обоснования выводов суда о действительном размере ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие указанного ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные выводы также согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других» положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. ч. 1 и 3), 19 (ч. ч 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме, без учета износа.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба с лица, ответственного за причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между Ворожцовым А.А. (ссудополучатель) и Умпелевым С.В. (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, по условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 35 000,00 руб., с назначением пользования - в личных целях. Страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серия ЕЕЕ №.

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрено, что по истечению срока страхового полиса ОСАГО ссудополучатель обязуется продлить страховку.

Ссудополучатель обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить его текущий ремонт за свой счет, а также нести иные эксплуатационные расходы. Горюче-смазочные материалы, необходимые для работы автомобиля, приобретаются ссудополучателем за счет собственных средств (л.д. 63-66).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ именно Ворожцов А.А. являлся фактическим владельцем транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Е 302 НН 196.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86 132,00 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Ворожцова А.А., поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что именно Ворожцов А.А. являлся фактическим владельцем транспортного средства на момент совершения ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг эксперта в размере 4000,00 руб.

Судом установлено, что истец Томилин Т.А. понес расходы по уплате услуг эксперта ООО «Росоценка» по подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Данные расходы были понесены истцом при подготовке искового заявления, и с учетом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика, эти расходы являются расходами истца, которые он был вынужден понести для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем, подлежит взысканию денежная сумма в размере 4000,00 руб. с ответчика Ворожцова А.А. в пользу истца Томилина Т.А.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены: акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Томилин Т.А. (доверитель) признает, что в рамках заключенного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Петровых В.Л. оказал ему юридическую помощь в виде составления документов правового характера (искового заявления). Гонорар адвоката по данному соглашению составил 5000,00 руб. (л.д. 69).

Томилиным Т.А. за составление документов правового характера: исковое заявление в Новоуральский городской суд о взыскании ущерба, причиненного ДТП оплачено 5000,00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца Томилина Т.А. о взыскании расходов по оплате юридических услуг. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, объем совершенных представителем процессуальных действий, подготовка искового заявления, принципы разумности расходов, считает подлежащим взысканию с ответчика Ворожцова А.А.в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5000,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуг по отправке в адрес ответчика телеграммы для участия в осмотре экспертом транспортного средства истца, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 334,00 руб. (л.д. 60).

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ворожцова А.А. почтовых расходов по отправке телеграммы в размере 334,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Томилина Т. А. к Ворожцову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ворожцова А. А. в пользу Томилина Т. А. стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 86 132,00 руб., расходы по оценке в размере 4000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 334,00 руб.

Исковые требования Томилина Т. А. к Умпелеву С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                       Н.И. Манкевич

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2021 года.