Решение по делу № 33-9921/2019 от 08.11.2019

Судья Маштакова М.Н.                                                                                     № 33-9921

№ 2-1-1116/2019

64RS0010-01-2019-001446-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2019 года                                                                                             г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Перовой Т.А., Агарковой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовым Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Самсоновой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя Самсоновой И.А. - Самсонова Д.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от             25 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее «ЭОС») обратилось с исковым заявлением к Самсоновой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 апреля 2012 года в размере 374560 рублей 84 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6945 рублей           61 копейки.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2012 года между                         ОАО АКБ «РОСБАНК» и Самсоновой И.А. заключен договор о предоставлении кредита на сумму 432432 рубля 43 копейки с условием возврата суммы кредита в течение 60 месяцев и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 22,4% годовых. Погашение кредита должно было производиться 27 числа каждого месяца в размере ежемесячного платежа - 12040 рублей 90 копеек.

16 мая 2016 года между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Самсоновой И.А., передано ООО «ЭОС» в размере 374560 рублей 84 копеек.

С момента перехода прав требований по кредитному договору к истцу до подачи иска в суд Самсонова И.А. обязанность по возврату суммы кредита и уплаты процентов не исполняла.

ООО «ЭОС» подавало заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Судебный приказ вынесен мировым судьей 23 апреля 2019 года, 21 мая 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере                      140427 рублей, из которых 137812 рублей 90 копеек - сумма основного долга за период с 27 апреля 2016 года по 27 апреля 2017 года, 2614 рублей 68 копеек - проценты за период с 27 апреля 2016 года по 16 мая 2016 года (до даты уступки прав требований).

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 25 сентября    2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Самсоновой И.А. в пользу                       ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере                  108914 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3467 рублей 42 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Самсоновой И.А. - Самсонов Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что кредитный договор был расторгнут первоначальным кредитором до заключения договора цессии, в связи с чем график платежей не действовал, ответчик должна была оплатить всю сумму долга                   374560 рублей 84 копейки, поскольку срок платежа наступил в соответствии с                  п. 2.1.5 договора цессии. Срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с момента расторжения договора первоначальным кредитором. Исковое заявление ООО «ЭОС» не соответствовало положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку ответчику не были представлены все копии документов, приложенных к исковому заявлению.

В поступившем от Самсоновой И.А. отзыве на апелляционную жалобу содержится просьба об удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. ст. 165.1, 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2012 года в офертно-акцептной форме между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Самсонова И.А. заключен кредитный договор № на сумму 432432 рубля 43 копейки с условием возврата суммы кредита в срок до 27 апреля 2017 года и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 22,40% годовых, неустойки в случае просрочки возврата суммы кредита и уплаты процентов в размере 0,5%.

По условиям договора размер ежемесячного платежа составил 12040 рублей        90 копеек, которые подлежали уплате заемщиком 27 числа каждого месяца согласно графику платежей. Окончательная дата погашения кредита - 27 апреля 2017 года.

Судом установлено, что банк выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном выше размере.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, последний платеж в счет возврата кредита произвела 19 сентября 2014 года.

Согласно п. 4.4.1 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды банк вправе передать полностью или частично свои права требования третьему лицу. В случае уступки банком своих прав требований по указанным договорам третьим лицам, настоящим клиент дает свое согласие на предоставление этим лицам информации и документов, удостоверяющих права требования и относящихся к правам требования, в том числе информации о клиенте, предоставленном ему кредите, его задолженности перед банком, номерах его счетов в банке, операциях по ним.

16 мая 2016 года между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с               Самсоновой И.А., передано ООО «ЭОС» в размере 374560 рублей 84 копеек, из которых сумма основного долга по дату окончания срока договора - 311673 рубля         54 копейки, проценты на дату уступки прав требования - 62787 рублей 30 копеек.

С учетом положений ст. ст. 382, 384 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в             п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17          «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Ответчик не оспаривала факт получения уведомления от 27 мая 2016 года об уступке прав требования, в котором сообщалось о наличии задолженности по кредитному договору в размере 374560 рублей, и утверждала, уведомление об уступке права требования так же является заключительным счетом, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с даты получения данного уведомления - 27 мая          2016 года.

    Руководствуясь ст. ст. 195, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в              п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43           «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выставление заключительного счета является изменением условий кредитного договора, в связи с чем исчисление срока исковой давности следует производить с даты, указанной в заключительном счете.

    Вместе с тем, доказательства, подтверждающие направление ответчику заключительного счета, в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указано судом первой инстанции, извещение ответчика об оплате задолженности по реквизитам нового кредитора, содержащееся в уведомлении об уступке прав требования, заключительным счетом не может быть признано, поскольку не указан размер задолженности, который ответчику следует оплатить, и срок для оплаты задолженности.

Доказательства расторжения кредитного договора ОАО АКБ «РОСБАНК» ранее заключения договора уступки прав требования ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что возврат суммы кредита и уплата процентов по договору должны были производиться периодическими платежами и срок давности подлежал исчислению в отношении каждой части платежа.

Применяя срок исковой давности по заявлению ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано истцом 26 августа            2019 года, период с момента вынесения судебного приказа (23 апреля 2019 года) до даты вступления определения об отмене судебного приказа в законную силу             (21 мая 2019 года) подлежит исключению из срока исковой давности, с учетом установленной договором даты платежа - 27 число каждого месяца, течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось с 27 июля 2016 года.

Согласно графику платежей за период с 27 июля 2016 года по 27 апреля               2017 года ответчик должна была оплатить сумму основного долга в размере                108914 рублей 26 копеек.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь             ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере                108914 рублей 26 копеек.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о расторжении с Самсоновой И.А. кредитного договора до заключения банком договора цессии судебная коллегия считает необоснованными, поскольку доказательства, подтверждающие направление банком требования о расторжении кредитного договора в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов (п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ), не представлены.

Ссылка ответчика на п. 2.1.5 договора цессии, согласно которому цедент заверил цессионария о том, что срок платежа по всем правам (требованиям), входящим в состав уступаемой задолженности, является наступившим, не свидетельствует о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком.

Самсонова И.А. стороной договора цессии от 16 мая 2016 года не являлась, срок, на который ей предоставлен кредит – 27 апреля 2017 года на момент заключения договора цессии не наступил, в связи с чем правовых оснований считать, что кредитный договор был расторгнут, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 сентября       2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи