Решение по делу № 2-16327/2016 от 07.10.2016

                         Дело № 2-16327/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 ноября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Кундеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Севергазмонтаж» к Иванову А. А. о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованием взыскать с Иванова А.А. задолженность за выполненные работы в размере 230000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 34256 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 5843 рубля, расходы на оплату юридических услуг – 15000 рублей, мотивируя тем, что в соответствии с договором от 25.12.2013 по заданию Иванова А.А. выполнило строительно-монтажные работы по строительству газопровода, сторонами подписан акт приемки. Ответчик уклоняется от оплаты стоимости работ.

Представитель истца по доверенности Маслова Н.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать задолженность за выполненные работы в размере 180000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 32833 рубля 38 копеек, в остальном требования оставила без изменения, просила удовлетворить. Пояснила, что в счет оплаты аванса по договору ответчиком внесены денежные средства в размере 50000 рублей, представленная расписка на сумму 150000 рублей не относится к настоящему спору и не является оплатой по договору от 25.12.2013, указанные денежные средства переданы ответчиком в счет выполненных работ по восстановлению покрытия, поскольку работы были начаты до получения разрешения, по данному факту Иванов А.А. был привлечен к административной ответственности. Каких-либо писем от ответчика в ответ на претензию в адрес общества не поступало.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что в счет оплаты по договору внес денежные средства в размере 200000 рублей, что подтверждается расписками, долг в размере 30000 рублей не оспаривает. Также пояснил, что получал 26.02.2015 претензию с требованием произвести оплату по договору, в ответ на претензию направил письмо, просил связаться, указывал номер телефона, звонков от истца не последовало.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 25.12.2013 между ООО «Севергазмонтаж» (подрядчик) и Ивановым А. А. (заказчик) заключен договор газоснабжения жилого дома по <адрес>, в <адрес>, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по строительству газопровода к жилому дому по <адрес> в <адрес>, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и согласованной проектной документацией (п. 1.1). Стоимость работ установлена в размере 230000 рублей (п. 1.4). По согласованию сторон договора до начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% стоимости работ, окончательный расчет заказчик производит после сдачи работ подрядчиком техническому надзору (п.п.3.1., 3.2.).

Установлено, и не оспаривалось представителем истца, что ответчиком в оплаты по договору внесена предоплата в сумме 50000 рублей, передача денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской от 27.12.2013.

Также установлено, что работы, указанные в п. 1.1 договора от 25.12.2013, выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 22.10.2014.

26.02.2015 ответчиком получена претензия с требованием произвести оплату выполненных по договору от 25.12.2013 работ, оплата выполненной работы в полном объеме ответчиком не произведена до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что истец обязательства по договору подряда исполнил в полном объеме, ответчик оплату стоимости работ, предусмотренную договором от 25.12.2013 в полном объеме не произвел, суд находит требования о взыскании с Иванова А.А. задолженности по договору подряда в сумме 180000 рублей (230000-50000) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика о внесении в счет оплаты работ по договору от 25.12.2013 денежных средств в размере 150000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку, указанные довод не подтвержден достаточными, бесспорными и неопровержимыми доказательствами. При этом суд учитывает, что расписка не содержит сведений о целевом назначении переданных денежных средств, при этом сторона истца категорически отрицает получение 150000 рублей в счет оплаты работ по договору от 25.12.2013. Кроме того, согласно расписке от 04.04.2014, копия которой представлена в материалы дела, денежные средства переданы ФИО1, который является главным инженером ООО «Севергазмонтаж», вместе с тем, согласно показаниям, данным ФИО1, допрошенным в качестве свидетеля, в ходе судебного разбирательства, указанные денежные средства последний получил в счет выполнения иных работ, не предусмотренных условиями договора от 25.12.2013, а именно за работы по устранению результатов земляных работ по прокладке газопровода, проведенных до получения Ивановым А.А. ордера на их проведение.

При разрешении требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Положения п. 3.2 договора от 25.12.2013, заключенного сторонами, не содержат указания о сроке внесения заказчиком окончательного расчета по договору после сдачи подрядчиком работ техническому надзору, при этом в соответствии с актом приемки выполненных работ от 22.10.2014, подписанным сторонами строительно-монтажные работы выполнены истцом в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002, приняты, в том числе, представителем технического надзора, требование истца об оплате работ по договору ответчик получил 26.02.2015, обязанность по оплате, выполненных работ в полном объеме не исполнена ответчиком, следовательно, имеется просрочка платежа, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 16.11.2016 в размере 29212 рублей 42 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Раскрывая вышеуказанные положения, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание объем, заявленных исковых требований, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на участие в судебных разбирательствах и подготовку документов, результат рассмотрения дела, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, и, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7863 рубля 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 25.12.2013 ░ ░░░░░░░ 180000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.02.2015 ░░ 16.11.2016 ░ ░░░░░░░ 29212 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 5292 ░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 7863 ░░░░░ 90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░