Решение от 18.04.2019 по делу № 33-3294/2019 от 27.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3294/2019 Председательствующий в суде первой инстанции Корпачева Л.В.

Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Паниной П.Е.,

судей Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя жилищно-строительного кооператива «Солнечногорье» на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2018 года о принятии мер по обеспечению иска.

По делу установлено:

в октябре 2018 года Павлов В.М. обратился в суд с иском к ЖСК «Солнечногорье» с требованиями взыскать в пользу истца:

- задолженность по соглашению о расторжении договора паенакопления №34 от 25 июля 2018 года в сумме 2400000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89358,91 рублей в период с 25.07.2018 по 23.01.2019;

- штраф за каждый день просрочки платежа в размере 125000 рублей в период с 21.09.2018 по 23.01.2019;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и судебные расходы (исковые требования изложены с учетом заявления об увеличении исковых требований от 07.12.2018).

В декабре 2018 года Павлов В.М. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению его иска и просил:

- наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику по адресам: <адрес>, <адрес>), в пределах заявленных исковых требований в размере 2400000 рублей;

- запретить ответчику и другим лица совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имуществом и сделок с указанным имуществом (л.д. 21-22 выделенного материала).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 декабря 2018 года заявление истца Павлова В.М. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Наложен арест на имущество жилищно-строительного кооператива «Солнечногорье» в пределах цены иска 2614358, 91 рублей (л.д. 25 выделанного материала из дела № 2-567/2019).

На указанное определение суда представителем ЖСК «Солнечногорье» подана частная жалоба, в которой представитель просит определение отменить.

Вобоснование частной жалобы указано, что определение подлежит отмене, поскольку избранные судом меры обеспечения иска несоразмерны заявленным исковым требованиям. Истец не доказал наличие обстоятельств, которые свидетельствуют об опасности невозможности исполнения судебного решения, либо совершения ответчиком (должником) действий, направленных на отчуждение, передачу другим лицам имеющегося у него как спорного, так и иного имущества, либо возможность совершения им подобных действий. Эти обстоятельства судом не проверялись. Вследствие ареста расчетных счетов кооператива создано препятствие к осуществлению кооперативом своей уставной деятельности, что нарушает баланс интересов сторон и причинит убытки ответчику.

Частная жалоба рассматривается судебной коллегией по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 139 и 140 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Наложение ареста на имущество в пределах цены иска является достаточной и соразмерной заявленному истцом требованию мерой обеспечения иска.

С указанным соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Всем вышеуказанным положениям процессуального закона обжалуемое определение суда отвечает.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, которые свидетельствуют об опасности невозможности исполнения судебного решения, либо совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение, передачу другим лицам имеющегося у него имущества, является несостоятельным, поскольку частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, ответчик имеет и юридическую и фактическую возможность распоряжаться своим имуществом в силу закона, поэтому доказательства в подтверждение этого не требуются.

Если принятыми мерами по обеспечению иска деятельность ответчика затруднена, он может воспользоваться правом, предусмотренным статьей 143 ГПК РФ, согласно которой по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом указанных нарушений не допущено, поэтому определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░: