Решение по делу № 11-13/2018 от 16.05.2018

        Дело № 11-13/2018                                                      Судебный участок № 43

                                                                                             мировой судья Сенотова В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         13 июля 2018 года                                                                      город Узловая

         Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Казгалеевой М.И.,

секретаря судебного заседания Фоминых О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фетисовой Ольги Александровны, Фетисова Виталия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 7 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Рубцовой Натальи Ивановны к Фетисовой Ольге Александровне, Фетисову Виталию Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

                                                          у с т а н о в и л :

        Рубцова Н.И. обратилась в суд с иском к Фетисовой О.А. и Фетисову В.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием по вине ответчиков принадлежащей ей, а также ее матери и сестре Заметалиным Л.А. и Е.И., квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место 12.07.2017.

        В соответствии с Актами комиссий сотрудников Управляющей компании от 13.07.2017 и 18.07.2017, причиной залития явился срыв очистки воды в квартире <адрес>, принадлежащей ответчикам. В актах зафиксированы повреждения кухни и коридора – повреждены обои, отслоилась шпатлевка на стенах, на потолке кухни деформировался натяжной потолок, на полу коридора вздулись листы ДВП. Поврежден линолеум в коридоре.

        Ответчиками были выполнены работы по устранению дефектов натяжного потолка, однако устранить другие повреждения они отказались, в связи с чем она заключила договор на проведение оценки причиненного залитием квартиры ущерба с оценщиком ФИО16 Согласно заключению от 06.10.2017 г. рыночная стоимость материалов и работ по восстановлению поврежденных комнат с учетом износа составила 34950 руб.

        Ссылаясь на положения ст.ст. 151,1064 ГК РФ, просила взыскать с ответчиков Фетисовой О.А. и Фетисова В.А. в ее пользу ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 34950 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также, понесенные судебные расходы по оплате услуг: оценщика ФИО16 7000 руб., адвоката 15000 руб., предоставления сведений ЕГРН 408 руб., направления телеграмм ответчикам 492,60 руб., госпошлины 1550 руб.

        Уточнив требования в части взыскания судебных расходов, затраченных на оплату услуг адвоката Лобастов Ю.Ф., участвовавшего в осмотре квартиры экспертом <данные изъяты>, Рубцова Н.И. просила взыскать с ответчиков в возмещение причиненного залитием квартиры ущерба 34950 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., в возмещение судебных расходов: оплату услуг оценщика ФИО16 7000 руб., адвоката Лобастова Д.А. 15000 руб., адвоката Лобастова Ю.Ф. 3000 руб., предоставление сведений ЕГРН 408 руб., направление телеграмм ответчикам 492,60 руб., госпошлины 1550 руб.

        Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен начальник участка ООО «УК «Управдом» Аймалетдинова Г.А.

        Истец Рубцова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием представителя адвоката Лобастова Д.А., и удовлетворить иск в полном объеме.

        Представитель истца Рубцовой Н.И. по ордеру адвокат Лобастов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом и дополнительном исковом заявлениях, просил удовлетворить требования в полном объеме.

        Ответчики Фетисова О.А. и Фетисов В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Ранее в судебном заседании не отрицали свою вину в залитии квартиры истца, однако возражали против размера ущерба, определенного оценщиков ФИО16.

        Представитель ответчиков по доверенностям Ярышева Л.А. в судебном заседании поддержала позицию своих доверителей. По указанным выше основаниям считала завышенным размер ущерба, определенный оценщиком ФИО16 Также полагала завышенной сумму расходов на представителя, считала, что взысканию подлежит сумма не более 5000 руб.

        Третьи лица Заметалина Л.А., Заметалина Е.И., не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В ранее представленных суду заявлениях указали на отсутствие ущерба, причиненного им залитием квартиры <адрес>, собственниками которой они также являются, поскольку с 2011 по 2016 год ремонт квартиры осуществляла Рубцова Н.И. за счет личных средств. Просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие и удовлетворить исковые требования Рубцовой Н.И. в полном объеме.

        Представители третьих лиц – ООО «Домсервис» и ООО «УК «Управдом», не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также третье лицо Аймалетдинова Г.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей, отношение к иску не высказали, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел гражданское дело при данной явке, и постановил решение, которым исковые требования Рубцовой Н.И. к Фетисовой О.А., Фетисову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворил частично:

        с Фетисова Виталия Александровича и Фетисовой Ольги Александровны в пользу Рубцовой Натальи Ивановны в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскано 47255, 58 руб. (ущерб 28799,0 руб., судебные расходы 18456,56 руб.), то есть, в долевом отношении с каждого ответчика взыскано по 23 627,79 руб., в том числе, ущерб, причиненный залитием квартиры 14299,50 руб., и судебные расходы в размере 9228,29 руб., из которых: 531,99 руб. – оплата государственной пошлины, 3500 руб. – оплата услуг оценщика, 246,30 руб. – отправка телеграмм, 200 руб. – получение сведений Росреестра, 4500 руб. – оплата услуг представителя Лобастова Д.А., 250 руб. – оплата услуг представителя Лобастова Ю.Ф.),

        В удовлетворении остальной части требований Рубцовой Н.И. было отказано.

        Кроме того, с Фетисова В.А. и Фетисовой О.А. в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в долевом отношении взыскано 18000 руб., то есть, по 9000 руб. с каждого.

        В апелляционной жалобе Рубцова Н.И. выражает несогласие с постановленным решением в части взыскания понесенных ею расходов по оплате услуг адвокатов Лобастова Д.А. и Лобастова Ю.Ф. Просит в этой части изменить решение, приняв новое решение о взыскании с ответчиков полной суммы понесенных ею судебных расходов: 15000 руб. - на оплату услуг Лобастова Д.А., и 3000 руб. - на оплату услуг Лобастова Ю.Ф.

        Ответчики Фетисов В.А. и Фетисова О.А. также не согласились с постановленным решением. В апелляционной жалобе просят отменить решение мирового судьи ввиду недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, а также, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

        Указывают на наличие в деле трех документов, определяющих размер причиненного ущерба: отчет № от 06.10.2017 г., которым стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа определена в размере 34950 руб.; заключение экспертизы № от 18.01.2018 г., которым эта же стоимость определена в размере 24028 руб.; и заключение экспертизы № от 22.02.2018 г. – в размере 28799 руб., положенное в основу решения суда. Полагают однако, что при определении стоимости восстановительного ремонта в данном заключении не были учтены и не нашли своего отражения в локальной смете, являющейся приложением к заключению, физический износ и материалов отделки, и работ по проведению восстановительного ремонта. Ходатайство их представителя о допросе экспертов ФИО22 и ФИО23 судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения. Между тем, полагают необоснованным проведение работ, а также, замену отдельных покрытий и их площадей, стоимость которых включена в локальную смету – позиции №№ 10,12,13,17 и 22: разборка покрытий полов из линолеума и релина; искусственная сушка поверхностей с использованием электрокалориферов; замена линолеума и обоев. Оптимальным, по их мнению, является заключение экспертизы № от 18.01.2018 г., за исключением указанной в ней суммы 7091,94 руб., составляющей стоимость работ по оклейке обоев в коридоре, имеющих 100%-ный износ.

         Апеллянты выразили несогласие с размером и составом возмещенных истцу судебных издержек по стоимости отчета № от 06.10.2017 г., не принятого судом в качестве доказательства величины причиненного ущерба, и расходов по оплате услуг представителей. Так, определение от 12.02.2018 г. о назначении повторной экспертизы в части возложения на них расходов по ее оплате было ими обжаловано, однако до рассмотрения частной жалобы по делу было принято решение, которым расходы по оплате экспертизы были возложены на них. Указали также, что представитель Лобастов Д.А. при проведении экспертизы <данные изъяты> и <данные изъяты> не участвовал; а полномочия представителя Лобастова Ю.Ф.на момент проведения экспертизы <данные изъяты> не были подтверждены, в числе лиц, в присутствии которых проводилась экспертиза, он не указан, ордер представлен только в судебном заседании.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики, а также представители третьих лиц, не явились.

        Представитель ответчика Фетисовой О.А. по доверенности Ярышева Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика Фетисовой О.А. по доверенности Ярышеву Л.А., суд приходит к следующему выводу.

         Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Рубцовой Н.В.

Этот вывод подробно мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

         Как было установлено судом первой инстанции, 12 июля 2017 произошло залитие квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры № этого же дома.

        Квартира 12 принадлежит на праве собственности Рубцовой Н.И. (до брака Заметалина), Заметалиной Л.А. и Заметалиной Е.И. (договор передачи № от 02.09.1993 и свидетельство о регистрации права собственности, выданное администрацией г. Узловая 04.10.1993 г.).

        Квартира 16 принадлежит на праве собственности ответчикам Фетисовой О.А. и Фетисову В.А. (по 1/2 доле в праве).

        13.07.2017 проведено обследование квартиры комиссией из числа сотрудников ООО «УК «Управдом», ООО «Домсервис»: начальника участка Аймалединовой Г.А., мастера участка ФИО12, монтажника сантехоборудования ФИО13, результаты обследования отражены в акте, согласно которому из-за срыва фильтра очистки воды, установленного в квартире <адрес>, произошло залитие квартир <данные изъяты> указанного дома.

        Проведенным комиссионным обследованием квартиры истца 18.07.2017 установлены следующие повреждения: на кухне - натяжной потолок в районе одного светильника деформировался, отделились от стены обои; в коридоре – под линолеумом вспухла, деформировалась ДСП, частично отклеились обои на стене. Результаты обследования отражены в Акте №, подписанном инженером ООО УК «Управдом» Филиппенко Н.В. и мастером ООО «Домсервис» ФИО12

       Обращаясь в суд с иском, истец Рубцова Н.И. указала на добровольное возмещение ответчиками причиненного ей вреда по замене натяжного потолка. Добровольно возместить определенную ею стоимость остальных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных обоев кухни и коридора, пола в коридоре, ответчики отказались, не согласившись со стоимостью, а также, объемом повреждений, отраженными в акте от 18.07.2017, указав, что пол в коридоре, ведущем в комнаты, в результате залития, произошедшего в другом конце квартиры – ванной – поврежден не был.

       Ответчики Фетисов В.А. и Фетисова О.А., не соглашаясь с предъявленными требованиями, указывали, что обои в квартире истца и входная дверь были очень старыми и подлежали замене независимо от того, было залитие квартиры истца или нет. Кроме того, указали, что в результате залития была повреждена только часть коридора, ведущая в кухню, однако в отчете ИП ФИО16 сумма ущерба рассчитана, исходя из площади всего коридора.

       Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Проверяя доводы истца Рубцовой Н.И., мировой судья исходил из пояснений представителей третьих лиц, свидетелей, а также оценщика ФИО16, осматривавших квартиру в момент, а также, после залития.

       Согласно Отчету № от 06.10.2017 оценщика ФИО16, к которому Рубцова Н.В. обратилась 22.09.2017 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, ущерб составляет 34950 руб.

        В судебном заседании ФИО16 указал на имевшиеся на момент осмотра квартиры истца повреждения: коробка входной двери рассохлась, полотно покоробилось, над дверью и около нее оставались следы потеков воды, в связи с чем в акте осмотра указано о повреждении двери в результате залива, и ее стоимость рассчитана с учетом износа. В площадь обоев кухни, подлежащих восстановлению, не была включена площадь стен за навесными шкафами, поскольку истец указал на отсутствие там обоев. В прихожей обои частично отслоились, частично отсутствовали. Под обоями присутствовала шпатлевка: в кухне чистовая, в коридоре – хуже, что видно на фото. Навесной потолок кухни, как не имевший повреждений, в отчет не был включен, только стоимость его демонтажа и монтажа. При осмотре пола, как в прихожей, так и в большом коридоре, ведущем в комнаты, он поднимал линолеум – ДВП вздулось, потеряло цвет, имелись разводы от воды.

         Согласно пояснениям представителя третьего лица ООО УК «Управдом» Филиппенко Н.В., 13.07.2017 она и мастер ООО «Домсервис» ФИО12 по вызову истца осматривали ее квартиру, в которой наблюдали провисший навесной потолок в кухне, частично отвалившиеся от стен обои в коридоре и в кухне, также стояла вода на полу из листов ДВП, покрытых линолеумом. При обследовании квартиры 18.07.2017 полы не вскрывали, линолеум не поднимали, но в стыках около плинтусов было видно, что листы ДВП мокрые, линолеум вспухший. Входную деревянную дверь не осматривали, про ее повреждения истец не говорил. Ответчики Фетисовы при осмотре квартиры истца не присутствовали, поскольку находились на отдыхе, собственники квартир № и № в управляющую компанию в связи с залитием не обращались.

        Как показал свидетель ФИО18 проживающий в квартире № расположенной под квартирой истца, 12.07.2017 около 23 час. в его квартире с потолка в коридоре начала капать вода, и он вышел в подъезд, где увидел, что в квартире № на четвертом этаже соседи убирают воду. Сказали, что в квартире № прорвало фильтр. Вместе с соседями перекрыли кран в подвале. Затем зашел в квартиру истца и помог слить воду из навесного потолка, увидел потеки воды над входной дверью, в коридоре, напротив ванны с туалет, на кухне по стене; в дальнем углу от входной двери текла вода от левого угла над дверью; везде на полу в коридоре, под линолеумом тоже, была вода.

        Свидетель ФИО19, проживающий в квартире № на одной лестничной площадке с истцом, показал, что около 24 час. 12.07.2017 его разбудили соседи из квартир № и №, по просьбе которых он перекрыл воду в подвале, а после этого поднялся в квартиру № и помог слить воду из натяжного потолка в кухне. Видел в квартире потеки воды на стенах в коридоре, над входной дверью, по балке ванной с туалетом, в проходе на кухню, в самой кухне по стене текла вода. На полу стояла вода около 1 см, в основном, на полу в прихожей и в коридоре, ведущем на кухню.

        Давая оценку показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО19 в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что оба свидетеля являлись очевидцами залития, произошедшего 12.07.2017, последовательности и непротиворечивости их показаний, которые в части локализации повреждений, с учетом распространения воды по неопределенной траектории пустот, согласуются как между собой, так и с Актом ООО «УК «Управдом» от 18.07.2017, другими материалами дела, и пояснениями представителя третьего лица ООО УК «Управдом» Филиппенко Н.В.

Ввиду не согласия ответчиков Фетисовых В.А. и О.А. с оценкой стоимости материального ущерба, определением мирового судьи от 19.12.2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению – <данные изъяты>, указанному в ходатайстве ответчиков.

Согласно выводам эксперта, представленным в Заключении № от 18.01.2018, дефектов, связанных с залитием, и дефектов, не являющихся следствием залития, при экспертном осмотре квартиры <адрес>, не выявлено; стоимость восстановительных работ вследствие залития квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, с учетом физического износа материалов составляет 24028 руб.

Сторона ответчиков не согласилась с данным заключением, считая необоснованным включение в стоимость работ по замене обоев коридора, имевших на момент залития износ 100 %, что завысило определенную экспертом сумму ущерба.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО20, ввиду произведенного в квартире истца к моменту осмотра ремонта, экспертиза была основана на сведениях очевидцев и Акте управляющей компании от 18.07.2017, и в отсутствие материалов дела, составлена предположительно. Необходимый для восстановительного ремонта объем материалов указан в локальной смете, на основании которой произведены расчеты, с учетом процента износа. С учетом 100%-гоизноса обоев в коридоре, их стоимость в расчет ущерба не включалась, включена стоимость работ по оклейке. Также включена замена обоев потолка, которые не могли не намокнуть при заливе сверху, вода должна была попасть в перекрытия между стенами и потолком - не только в кухне, но и в коридоре. Не включена замена входной двери, которая на момент осмотра заменена. С учетом срока службы ДВП 15 лет, ДВП имело износ 40%, в стоимость восстановительного ремонта было включено 40% стоимости его замены, что указано в локальной смете №.

С учетом рассчитанной в судебном заседании сметчиком ФИО21 стоимости работ и материалов восстановительного ремонта коридора с учетом НДС, составившей 7901,94 руб., представитель ответчиков Ярышева Л.А. считала требования истца подлежащими удовлетворению в размере 16936,06 руб. (24028 руб. – 7091,94 руб.).

Ввиду наличия противоречий между Заключением № от 18.01.2018 и Отчетом № от 06.10.2017, и в связи с возникшими сомнениями в правильности выводов экспертного заключения, мировым судьей обоснованно была назначена повторная экспертиза, порученная экспертному учреждению <данные изъяты>, согласно Заключению которого № от 22.02.2018 на момент осмотра дефектов, связанных с залитием 12.07.2017, в квартире установлено не было, дефектов, не являющихся следствием залития, не установлено. Стоимость восстановительного ремонта при наличии дефектов, удостоверенных Актом № ООО «УК «Управдом» от 18.07.2017, - деформация натяжного потолка кухни, отслоение обойных полотен на стенах коридора и кухни, вспучивание линолеума, разбухание ДВП в коридоре – составляет 28799 руб.

        Тщательно проанализировав исследованные в этой части доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в качестве надлежащего доказательства в основу решения должно быть положено Заключение № от 22.02.2018 <данные изъяты> как отвечающее требованиям закона: экспертиза проведена в рамках судебного производства, на основании материалов дела и действующей нормативной базы, экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

        Представленное стороной ответчика экспертное заключение № от 18.01.2018, а также Отчет об оценке № от 06.10.2017, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку экспертное заключение составлено вне рамок гражданского дела, а при составлении Отчета оценщик об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, фактически экспертным заключением данный отчет не является.

         В этой связи доводы представителя ответчиков Ярышевой Л.А. о неучтенном экспертом износе материалов, с учетом того, что повторная экспертиза была проведена по ходатайству ответчиков и по поставленным ими вопросам, которые определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не касались, судом первой инстанции были обосновано отклонены.

          Правомерно были отклонены мировым судьей и доводы, основанные на фото обоев коридора, сделанных после залития квартиры, то есть после утраты эстетического вида, которые о 100%-ом их износе свидетельствовать не могут. При этом само наличие обоев в коридоре ответчиками не отрицалось. Иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о 100%-ом износе обоев коридора в квартире истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками представлено не было. Указание мирового судьи на необходимость приобретения новых обоев для восстановления нарушенного права истца в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд также считает правомерным.

         Вместе с тем, судом первой инстанции были отклонены доводы представителя истца Лобастова Д.А. относительно не нашедших отражения в Заключении повреждений входной двери. Мировым судьей правомерно указано, что основанием проведения экспертизы являлся акт ООО «УК «Управдом» от 18.07.2017, составленный в присутствии Рубцовой Н.И., которая на наличие дефекта входной двери членам комиссии не указывала, своих замечаний в акт не вносила.

Допрошенные в заседании суда апелляционной инстанции эксперты ФИО22 и ФИО23 подтвердили выводы экспертного заключения, а также стоимость восстановительного ремонта с учетом площади повреждений по факту залива квартиры истца 12.07.2017, отраженных в Акте комиссии от 18.07.2017.

       Суд отмечает, что показания экспертов ФИО22 и ФИО23 последовательны, непротиворечивы, подтверждают выводы судебной строительно-технической экспертизы и опровергают доводы апелляционной жалобы ответчиков относительно наличия противоречий и неполноты выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем эти доводы судом отклоняются. Сделанные экспертами выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной строительно-технической экспертизы является допустимым доказательством, согласующимся в совокупности с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, и правомерно положено в основу решения суда. Само по себе несогласие стороны ответчиков с экспертным заключением основанных на его основании выводов суда не опровергает.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции в решении суда дал оценку каждому представленному доказательству, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

          Таким образом, полно установив обстоятельства по делу и, исследовав представленные доказательства, установив размер ущерба, причиненного истцу заливом квартиры в сумме 28799 руб., мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков Фетисовых В.А. и О.А., которые не осуществили должного контроля за техническим состоянием принадлежащего им жилого помещения, обязанность осуществления которого возложена на них ст. 30 ЖК РФ, что привело к залитию нижерасположенной квартиры и причинило истцу материальный ущерб.

         Поскольку бремя содержания имущества сособственники жилого помещения несут соразмерно их долям в праве общей собственности на квартиру, мировой судья с учетом названных правовых норм и в соответствии с принадлежащими каждому из ответчиков долями в праве собственности квартиры <адрес>, пришел к верному выводу о взыскании с Фетисова В.А. и Фетисовой О.А. в пользу истца по 14 399, 50 руб., с каждого.

         Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с размером причиненного в результате залива квартиры ущерба повлечь отмену решения не могут, поскольку никаких доказательств в обоснование своих доводов ответчики не представили. Доводы жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения. Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

        Предусмотренных законом оснований для взыскания суммы ущерба в ином размере суд не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Что касается доводов жалобы ответчиков, а также, жалобы истца, в части касающейся расходов на оплату услуг представителя Лобастова Ю.Ф., суд считает следующее.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

        Распределяя судебные расходы, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд обосновано взыскал в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины 1063,98 руб., расходы на подготовку заключений оценщика ФИО16 в размере 7000 руб., адвоката Лобастова Д.А. 9000 руб., адвоката Лобастова Ю.Ф. 500 руб.. предоставления сведений ЕГРН 400 руб., направления телеграмм ответчикам 492,60 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что постановленное в этой части решение требованиям закона в полной мере не отвечает.

         В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Лобастова Ю.Ф. истцом была представлена квитанция об оплате 3000 руб. за участие представителя при проведении судебной экспертизы. Также, в материалы дела представлен ордер адвоката Лобастова Ю.Ф. от 21.02.2018 г.

         Между тем, как показал в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО22, в экспертном заключении им были отражены только лица, присутствовавшие при проведении экспертизы.

         В экспертном заключении № указано, что экспертиза 21.02.2018 проводилась в присутствии истца Рубцовой Н.И. и представителя ответчика Ярышевой Л.А. Сведений о том, что при проведении экспертизы в качестве представителя Рубцовой Н.И. присутствовал адвокат Лобастов Ю.Ф., не содержит.

        При таких обстоятельствах суд считает необходимым изменить решение суда, в части определения размера понесенных истцом судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, взыскав с ответчиков в пользу истца в счет возмещения по 8978, 28 руб., с каждого.

        При этом доводы жалобы истца о необоснованном занижении взысканных судом расходов на оплату услуг представителя Лобастова Ю.Ф., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

        решение мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 7 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Рубцовой Натальи Ивановны к Фетисовой Ольге Александровне, Фетисову Виталию Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, изменить в части размера подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя, исключив из суммы взысканных в пользу Рубцовой Натальи Ивановны судебных расходов расходы на оплату услуг представителя Лобастова ЮФ. в размере 500 руб.

         В остальной части решение суда от 7 марта 2018 г. оставить без изменения.

         В удовлетворении апелляционной жалобы Рубцовой Н.И. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

             Председательствующий        подпись                                  М.И. Казгалеева