Решение по делу № 33-2885/2024 от 12.01.2024

            дело № 2-4598/2023

УИД 03RS0002-01-2023-002743-46

судья Калининского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Тимербаев Р.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2885/2024

г. Уфа                                       7 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Сагетдиновой А.М., Салимова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем                     Каюмовым Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         по апелляционной жалобе представителя Васильченко А.Н. Яхина Р.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы от 29 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Васильченко Е.Е. обратилась в суд с иском к Васильченко А.Н. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в период с 24 октября 2003 г. по 16 июня 2021 г. стороны состояли в браке. 26 марта 2021 г. между супругами заключен брачный договор, в который не вошло имущество, проданное Васильченко А.Н. во время брака: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес стоимостью 2 500 000 рублей и автомобиль Mitsubishi Outlander №... стоимостью 1 155 000 рублей. 26 марта 2021 г. Васильченко А.Н. обязался до 25 мая 2021 г. перечислить Васильченко Е.Е. денежные средства в размере 1 250 000 рублей от продажи земельного участка и жилого дома. Однако в установленный обязательством срок денежные средства в полном объеме ответчиком не переданы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать денежные средства в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 849,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также начислять неустойку до фактического погашения задолженности.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 29 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Васильченко А.Н. в пользу Васильченко Е.Е. взысканы: задолженность по обязательству от 26 марта 2021 г. в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 25 мая 2021 г. по 19 июля 2023 г. в сумме 238 849,31 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Васильченко Е.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Васильченко А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при разрешении спора суд первой инстанции не установил основания выдачи обязательства о перечислении денежных средства; необоснованно не принял встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с Васильченко Е.Е.; не применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» в части заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По доводам апелляционной жалобы Васильченко Е.Е. поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Васильченко А.Н., его представителя Яхина Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Васильченко Е.Е., её представителя Тимченко Ю.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полном объеме не соответствует.

Судом установлено, что 16 июня 2021 г. на основании решения суда от 7 мая 2021 г. брак между Васильченко А.Н. и Васильченко Е.Е. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-AP №..., выданного отделом ЗАГСа Промышленного района ГО г. Самара Управления ЗАГСа Самарской области от 2 августа 2022 г.

26 марта 2021 г. между Васильченко А.Н. и Васильченко Е.Е. заключен брачный договор, согласно условиям которого ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

....

Согласно представленных в материалы дела договора участия №... о долевом участии в строительстве от 17 декабря 2001 г., договора №... об уступке права требования от 18 декабря 2001 г., акт приема-передачи к нему от 29 июля 2002 г., объектом которых является квартира, расположенная по адресу: адрес, передана в собственность ФИО1 ?, ФИО5 ?, ФИО10 1/4.

В соответствии с актом приема-передачи от 8 февраля 2021 г. Васильченко А.Н. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес продал за 2 500 000 рублей. Расчет произведен полностью.

Также в материалы дела представлено обязательство от 26 марта 2021 г., выданное Васильченко А.Н. о передаче денежных средств Васильченко Е.Е., из рукописного текста которого следует, что Васильченко А.Н. обязуется передать Васильченко Е.Е. денежную сумму в размере 1 250 000 рублей в срок до 25 мая 2021 г. наличными или безналичными способами.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец, ссылаясь на выданное ответчиком обязательство, указывает, что данное обязательство выдано последним с целью уравновешивания разделенного по брачному договору имущества. При этом в дополнении к исковому заявлению Васильченко Е.Е. указывает о проданных ответчиком 8 февраля 2021 г. земельном участке и жилом доме, находящихся по адресу: адрес за 2 500 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 8 февраля 2021 г. Соответственно, компенсацию за долю в проданном имуществе в размере 1 250 000 рублей ответчик и обязался оплатить истцу в письменном обязательстве от 26 марта 2021 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 395, 420, 421, 434 Гражданского кодекса Российский Федерации, статей 33, 34, 35, 41, 42, Семейного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что доказательств исполнения ответчиком собственноручно написанного обязательства по передаче денежных средств в размере 1 250 000 рублей не представлено, в связи с чем, возникла обязанность возвратить денежные средства и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскании неустойки, начисляемой по день фактического погашения задолженности, судом не установлено. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика денежной суммы по обязательству в размере 1 200 000 рублей.

При определении суммы основного долга, суд исходил из того, что 26 марта 2021 г. Васильченко Е.Е. от Васильченко А.Н. получены в счет погашения долга 50 000 рублей, о чем имеется запись на оборотной стороне обязательства о передаче денежной суммы в размере 1 250 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На оснований положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя исковые требования Васильченко Е.Е. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении со стороны ответчика, принятых на себя обязательств по их передаче, при этом в обоснование условий данного обязательства судом учтены представленные истцом доказательства реализации ответчиком совместного имущества в виде жилого дома и земельного участка за 2 500 000 рублей, ? от суммы которой и просит взыскать истец как обозначенные в вышеуказанном обязательства ответчика, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению данной задолженности.

Тогда как к доводам стороны ответчика о том, что указанное обязательство им было выдано во исполнение иного соглашения между сторонами, суд оценил критически, поскольку в ходе рассмотрения данного спора ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельств. Таких доказательств, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика о наличии обязательства со стороны истца встречного исполнения, а именно по переоформлению доли в квартире, принадлежащей истцу на их сына в срок до 25 мая 2021 г., суду апелляционной инстанции также не представлено.

При этом предоставленное судебной коллегии доказательство в виде распечатки операций 11 февраля 2021 г. по счету Васильченко А.Н., открытому в Банке ВТБ (ПАО), а также расширенной выписки по счету, открытому на Васильченко А.Н. в Сбербанке России за период с 1 февраля 2021 г. по 27 февраля 2021 г. в обоснование доводов стороны апеллянта об отсутствии наличных денежных средств, полученных за проданное недвижимое имущество 8 февраля 2021 г. ввиду их перечисления для приобретения ценных бумаг, о чем истцу было известно, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждает использование данных денежных средств в интересах семьи и отсутствие обязательств у ответчика перед истцом по передаче обозначенной в обязательстве денежной суммы.

Доводы Васильченко А.Н. о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о заключенности соглашения между истцом и ответчиком, которое было положено в основу для выдачи обязательства ответчиком, соответственно данное обстоятельство не позволяет удовлетворять исковые требования, поскольку они являются необоснованными, судебная коллегия находит не состоятельными.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, статей 307, 308, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункта 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем материалы дела не содержат и ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции доказательств исполнения обязательства по передаче денежных средств не представлено, как и не представлено доказательств обоснованности отказа в выплате денежных средств истцу ввиду не совершения истцом встречного исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, не может служить основанием для отмены принятого по существу правильного решения.

В силу статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Анализируя приведенный нормы и содержание встречного искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что требование Васильченко А.Н. к Васильченко Е.Е. о взыскании 1 155 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2021 г. по 15 сентября 2023 г. по своему содержанию не подпадает под критерии, согласно которым законодатель в абзацах 2 и 3 статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрел принятие встречного иска судом.

В то же время данное обстоятельство не указывает на создание судом препятствий к реализации стороной ответчика процессуального права на предъявление иска в суд. Заявленное стороной ответчика ходатайство было разрешено судом первой инстанции, ему дана правильная правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, ввиду нарушения срока передачи денежных средств, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 849,31 рублей за период с 25 мая 2021 г. по 19 июля 2023 г.

Выводы суда о применении к ответчику мер гражданско – правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером процентов, определенного судом без учета разъяснений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», о чем заявлено в апелляционной жалобе ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего расчета (сумма займа*количество дней за пользование суммой займа*учетная ставка банковского процента).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 г.

На основании изложенного, в период действия указанного моратория пени за период с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. (6 месяцев ровно) не подлежат начислению.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что то обстоятельство, что ответчик не является участником процедуры банкротства как должник, не является основанием для неприменения в данном случае указанного моратория. Следует учитывать, что согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Тем самым предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия введения моратория применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят строго императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Как следует из обязательства Васильченко А.Н. обязался передать денежные средства Васильченко Е.Е. в срок до 25 мая 2021 г., но до настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не переданы, судебная коллегия считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает их по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г.                        № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В связи с чем, с ответчика Васильченко А.Н. в пользу Васильченко Е.Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за периоды с 25 мая 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 85 528,77 рублей, с 1 октября 2022 г. по 15 сентября 2023 г. в размере 91 758,91 рублей, в общем размере 177 287,68 рублей исходя из расчета:

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
25.05.2021 – 14.06.2021	21	365	5	3 452,05
15.06.2021 – 25.07.2021	41	365	5,5	7 413,70
26.07.2021 – 12.09.2021	49	365	6,5	10 471,23
13.09.2021 – 24.10.2021	42	365	6,75	9 320,55
25.10.2021 – 19.12.2021	56	365	7,5	13 808,22
20.12.2021 – 13.02.2022	56	365	8,5	15 649,32
14.02.2022 – 27.02.2022	14	365	9,5	4 372,60
28.02.2022 – 31.03.2022	32	365	20	21 041,10
01.04.2022 – 30.09.2022Исключаемый период (183 дн.)
01.10.2022 – 23.07.2023	296	365	7,5	72 986,30
24.07.2023 – 14.08.2023	22	365	8,5	6 147,95
15.08.2023 – 15.09.2023	32	365	12	12 624,66

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование денежными средствами подлежит изменению, путем взыскания процентов в размере 177 287,68 рублей – за пользование денежными средствами за период с 25 мая 2021 г. по 31 марта 2022 г. и с 1 октября 2022 г. по 15 сентября 2023 г., в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 29 сентября 2023 г. изменить в части взыскания с Васильченко ФИО12 в пользу Васильченко ФИО13 процентов за пользование денежными средствами за период с 25 мая 2021 г. по 19 июля 2023 г.

Взыскать с Васильченко ФИО14, (паспорт №...) в пользу Васильченко ФИО15 (паспорт №...): 177 287,68 рублей – проценты за пользование денежными средствами за период с 25 мая 2021 г. по 31 марта 2022 г. и с 1 октября 2022 г. по 15 сентября 2023 г.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы от 29 сентября 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий                    Н.Н. Якупова

Судьи                                А.М. Сагетдинова

И.М. Салимов

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2024 г.