Решение по делу № 2-9/2024 (2-249/2023; 2-2492/2022;) от 12.12.2022

Дело № 2-9/2024

УИД 41MS0019-01-2022-002270-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи             Скурту Е.Г.,

при секретаре судебного заседания            Гевеленко М.В.,

с участием:

представителя истца                    Самариной Н.Г.,

ответчика, представителя ответчика        Вытновой Н.С.,

представителя ответчиков                Купрюшиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Юлии Бенхоевны к Вытновой Наталье Степановне, Вытновой Анне Владимировне о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности,

установил:

Михайлова Ю.Б. обратилась в суд с иском к Вытновой Н.С. и Вытновой А.В. о взыскании денежной компенсации за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 6771 руб. 69 коп. ежемесячно с каждого ответчика.

В обоснование иска указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Ответчики, также являющиеся сособственниками ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (по ? доли каждая), предоставить истцу ключи от квартиры либо определить порядок пользования ею отказываются. В удовлетворении требований Михайловой Ю.Б. к Вытновой Н.С. и Вытновой А.В. о вселении в спорное жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в проживании и использовании указанной квартиры решением Елизовского районного суда Камчатского края от 19 апреля 2022 года отказано ввиду наличия у истца в собственности иного жилого помещения. Ввиду изложенного истец обратилась в суд с настоящим иском.

27 января 2023 года истец, в лице своего представителя по доверенности с полным объемом прав стороны в процессе Самариной Н.Г. увеличила исковые требования и просила суд взыскать с Вытновой Н.С. и Вытновой А.В., каждой, в пользу Михайловой Ю.Б. денежную компенсацию за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, общей площадью 47,1 кв.м за период с 19 апреля 2021 года по 19 октября 2022 года в размере 121890 руб. 33 коп., с 20 октября 2022 года в размере 6 771 руб. 69 коп. ежемесячно до устранения нарушения права.

Истец Михайлова Ю.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила для участия своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Самарина Н.Г. исковые требования, заявленные в новом размере, поддержала и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что Михайлова Ю.Б., приобретая долю в спорном жилом помещении, имела намерение пользоваться им: проживать самой либо предоставить его для проживания родственникам, при этом обладала информацией о том, что сособственником спорной квартиры является одна Вытнова Н.С. В настоящее время Михайлова Ю.Б. по месту жительства и регистрации: <адрес> не проживает по семейным обстоятельствам. Не оспаривала, что истец никогда не была зарегистрирована в спорной квартире, и никогда в ней не проживала. Михайлова Ю.Б. несет расходы по содержанию своей доли в жилом помещении, оплачивает какие-то счета, однако документальных доказательств этому нет. Заявленные к возмещению убытки связаны с тем, что Михайлова Ю.Б. не имеет возможности пользоваться жилым помещением соразмерно своей доли, не может сделать там ремонт, вселиться в него, так как этому препятствует ответчик, намеренно ухудшая жилищные условия.

После перерыва в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Вытнова Н.С., действующая также в интересах ответчика Вытновой А.В. по доверенности, исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что не препятствует в пользовании истцу жилым помещением – квартирой № №, расположенной по адресу: <адрес>, Михайловой Ю.Б. было отказано во вселении в спорную квартиру, о чем имеется судебное решение. Бывшему собственнику ? доли ФИО21 ранее также было отказано во вселении в квартиру. В квартире постоянно зарегистрированы и проживают: она, её дочь Вытнова А.В. и её внучка, она и Вытнова А.В. являются сособственниками жилого помещения в размере по ? доли у каждой, в связи с чем, полагала, что истец при покупки доли в квартире обладала сведениями о лицах там зарегистрированных и об её собственниках. Спорная квартира состоит из двух комнат, порядок пользования которой между собственниками не определен. Установленная экспертом рыночная стоимость права пользования ? доли не соответствует действительности, определена без учета технического состояния квартиры, которая требует ремонта.

Ответчик Вытнова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила своих представителей.

Представитель ответчиков Купрюшина Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что Михайлова Ю.Б., приобретая долю в жилом помещении, знала либо должна была знать о том, кто является собственниками спорного жилого помещения, и кто в нем зарегистрирован и проживает, в связи с чем должна была понимать, что порядок пользования этим жилым помещением, состоящем из двух комнат, определен, и что пользоваться им будет невозможно, во вселении Михайловой Ю.Б. в квартиру было отказано судом. Обратила внимание на то, что сторона истца не представила доказательств несения каких-либо убытков, связанных с неиспользованием своей доли в жилом помещении, оплаты налогов и коммунальных услуг, в тоже время считала, что оплата коммунальных услуг и налогов является обязанностью истца, как собственника жилого помещения, а не его убытками.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, исследовав материалы гражданских дел 2-130/2022, 2-6792/2022,, 2-125/2021, 2-240/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Исходя из положений части 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статьи 1 и статьи 9 ГК РФ, которые определяют, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Только в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В этой связи необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Судом установлено и следует из материалов дела, что объектом, в отношении которого возник настоящий спор, является жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 47,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 12 сентября 2023 года данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности: ответчику Вытновой Анне Владимировне – ? доли, ответчику Вытновой Наталье Степановне – ? доли, истцу Михайловой Ю.Б. – ? доли (л.д. 106-110 т. 2).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что право собственности Михайловой Ю.Б. на ? доли в спорной квартире возникло на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 19 апреля 2021 года. Ранее указанная доля принадлежала на праве собственности ФИО13 на основании договора дарения доли от 17 июня 2014 года (л.д. 111-115 т. 2).

Право собственности ответчика Вытновой Н.С. в размере ? доли возникло в порядке наследования по закону, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 3 октября 2007 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и отражено в выписке из ЕГРН (л.д. 138-139 т. 1).

В дальнейшем Вытнова Н.С. подарила ? доли в праве своей дочери Вытновой А.В., регистрация перехода права собственности произведена 1 апреля 2014 года (л.д. 140-101, 142-143 т. 1, 111-115 т. 2).

На основании договора дарения от 25 апреля 2015 года Вытнова Н.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении (л.д. 144-145 т. 1).

С 19 октября 2021 года Вытнова А.В. вновь является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора дарения (л.д. 111-115 т. 2).

Согласно сведениям копии рукописной поквартирной карточки ответчик Вытнова Н.С. зарегистрирована в спорной квартире с 11 июня 1998 года по настоящее время, ответчик Вытнова А.В. совместно с ФИО14 (дочерью) была зарегистрирована по данному адресу как по месту пребывания в периоды с 13 мая 2016 года по 13 мая 2017 года, 13 мая 2017 года по 13 мая 2018 года, 15 мая 2018 года по 15 мая 2019 года, 15 мая 2019 года по 15 мая 2020 года, 15 мая 2020 года по 20 мая 2021 года. С 21 мая 2021 года Вытнова А.В. и Михайлова Е.Я. зарегистрированы по данному адресу постоянно, где и проживают (л.д. 69 т. 1).

Истец Михайлова Ю.Б. по адресу: <адрес> зарегистрированной никогда не была, в квартире не проживала и ею не пользовалась, имеет в собственности, кроме ? доли в праве собственности на спорное жилье, множество иных жилых помещений, что подтверждается выпиской из ЕГРЕ (л.д. 122-137 т.2). Зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: город <адрес>.

Истец Михайлова Ю.Б. полагала, что размер компенсации должен определяться на основании отчета № 212/22 об оценке рыночной стоимости ежемесячного права требования в счет компенсации нарушенного права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО15, согласно которому рыночная стоимость ежемесячного права требования в счет компенсации составляет 13543 руб. 37 коп. (л.д. 29-51 т. 1).

В виду несогласия ответчика Вытновой Н.С. с данным отчетом, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

На разрешение экспертизы был поставлен вопрос: Какова стоимость платы за пользование ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, обременённой правами проживающих в ней собственников и членов их семьи, а также технического состояния указанной квартиры, за период с 19 апреля 2021 года по октябрь 2022 года, включительно.

Согласно заключению эксперта № 683/23 от 27 октября 2023 года <данные изъяты>, рыночная плата за пользование ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, обремененной правами проживающих в ней собственников и членов их семьи, а также технического состояния указанной квартиры, за период с 19 апреля 2021 года по октябрь 2022 года составляет 141000 руб. (л.дд. 173-242 т. 2).

Вышеуказанное экспертное заключение, выполненное <данные изъяты>, принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст.ст. 59,60 ГПК РФ, поскольку является обоснованным, аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным в определении суда вопросом. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

При оценке указанного заключения, суд принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности» и ст.ст. 84-87 ГПК РФ, экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Судом также установлено, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 19 апреля 2022 года в удовлетворении иска Михайловой Ю.Б. к Вытновой Н.С., Вытновой А.В. о вселении в жилое помещение – квартиру № <адрес>, обязанностей не чинить Михайловой Ю.Б. препятствий в проживании и пользовании указанной квартирой, возложении на Вытнову Н.С., Вытнову А.В. обязанности предоставить Михайловой Ю.Б. комплект ключей от входной двери указанной квартиры, определении порядка пользования квартирой отказано (л.д.20-23).

Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска Вытновой Н.С. к Михайловой Ю.Б., ФИО16 о признании недействительной сделки – договора купли-прождажи доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенного 15 апреля 2021 года между Михайловой Ю.Б, и ФИО18

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 августа 2022 года решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 апреля 2022 года отменено, отказано в удовлетворении исковых требований Михайловой Ю.Б. к Вытновой Н.С., Вытновой А.В. о вселении в жилое помещение – квартиру № <адрес> Камчатского края, обязанностей не чинить Михайловой Ю.Б. препятствий в проживании и пользовании указанной квартирой, возложении на Вытнову Н.С., Вытнову А.В. обязанности предоставить Михайловой Ю.Б. комплект ключей от входной двери указанной квартиры, определении порядка пользования квартирой. Отказано в удовлетворении встречного иска Вытновой Н.С. к Михайловой Ю.Б., ФИО19 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенного 15 апреля 2021 года между Михайловой Ю.Б, и ФИО20 л.д.24-28).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилу производства первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установлено, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 16,8 кв.м и 12,0 кв.м, кухней 7,7 кв.м, раздельного санузла, коридора площадью 6,6 кв.м. У истца (ответчика) Михайловой Ю.Б, отсутствует реальная нуждаемость в проживании именно в спорном жилом помещении, при котором допустимо определение порядка пользования спорной квартирой. При этом определение порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту повлечет за собой нарушение права пользования другого собственника.

Судебная коллегия исходила также из отсутствия реальной возможности совместного проживания Михайловой Ю.Б., Вытновой Н.С., Вытновой А.В., ФИО22, поскольку они являются посторонними людьми, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Михайловой Ю.Б. не имелось.

Из данного судебного акта следует, что Михайлова Ю.Б. обращалась к Вытновой Н.С. в досудебном порядке с предложением заключить соглашение о порядке пользования жилым помещением, однако предложенный вариант Вытнова Н.С. не приняла. Данное жилое помещение является единственным местом жительства для Вытновой Н.С., Вытновой А.В. и ФИО23

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку право на долю в общей собственности является вещным правом, оно само по себе не индивидуализирует принадлежащее долевому собственнику часть имущества, в связи с чем, учитывая, что порядок пользования спорной квартирой не установлен, невозможно определить, какая часть помещения выделена в пользование Михайловой Ю.Б., что делает также невозможным и взыскание предусмотренной частью 2 статьи 247 ГК РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта нельзя определить неправомерное владение и пользование.

Кроме того, Михайловой Ю.Б. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что с апреля 2021 года она имела намерение использовать спорное жилье по назначению, то есть для проживания. С регистрационного учета по месту жительства истец не снималась, в спорной квартире никогда зарегистрированной не была и не проживала, проживает в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности по адресу: <адрес>. Доказательства того, что ответчики препятствовали в пользовании квартирой суду не представлено.

Таким образом, поведение истца не свидетельствует о её заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением для проживания.

Из представленных ответчиком Вытновой Н.С. многочисленных судебных актов, которыми отказано в удовлетворении исковых требований ресурсоснабжающей организации и Фонда капитального ремонта о взыскании с данного ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и взносов, усматривается, что Михайлова Ю.Б. надлежащим образом не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг соразмерно своей доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Обратного в ходе судебного заседания стороной истца не представлено.

Не представлено истцом и доказательств несения убытков в виде расходов на аренду либо приобретение иного жилого помещения в связи с неиспользованием спорного жилого помещения, как и не представлено доказательств тому, что истец, имея возможность предоставить спорное жилое помещение для проживания иным лицам, не смогла этого сделать в виду препятствий со стороны ответчиков.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Михайловой Ю.Б. не представлено доказательств тому, что она не имеет возможности пользоваться спорным имуществом в связи с неправомерными действиями ответчиков, в результате которых она понесла убытки в виде расходов на аренду либо приобретение иного жилого помещения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Михайловой Юлии Бенхоевны к Вытновой Наталье Степановне, Вытновой Анне Владимировне о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 25 января 2024 года.

Председательствующий                            Скурту Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 года.